Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2014 m. birželio 3 d., apie 16 val. 30 min., viešoje vietoje – Utenoje, J. Basanavičiaus g. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto bendro naudojimo patalpose, girdint K. K. įžeidžiamai kibo prie A. M., t.y. necenzūriniais žodžiais išvadino ją bei bandė išstumti iš bendro naudojimo patalpos, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad 2014-06-03 buvo bute (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis su santechniku nuėjo į bendro naudojimo patalpas, kurios yra atviros, nerakinamos. Sandėliuke buvo pravesta kanalizacija ir vandentiekis. Butas įsigytas iš varžytinių iš A. J. ir jame buvo atjungtas vandentiekis, todėl būtina buvo atlikti santechnikos darbus. Išgirdusi, kad kažkas vyksta, nuėjo prie įėjimo į sandėliuką. A. J. ją nustūmė nuo sandėliuko durų. Jis pasakė, kad užrakins bendro naudojimo patalpas ir neleis naudotis jomis. Tada kilo žodinis konfliktas, kurio metu apsižodžiavo. A. J. ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Vėliau A. J. iškvietė policiją.

Liudytojai K. K. bei V. M. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusioji.

Liudytoja A. J. parodė, kad ji 2014 m. dienos tiksliai nepamena ji atėjusi iš rūsio matė konfliktą kilusį dėl darymo remonto tarp jos sutuoktinio ir nukentėjusiosios su kuria buvo jos sutuoktinis i kitas vyras. Ginčas kaip suprato kilo dėl to, kad jos vyras neįleido į patalpas, kur nukentėjusioji norėjo atlikti remontą. Ji pasakė sutuoktiniui, kad reikia kviesti policiją, jis atsakė, kad policija jau iškviesta.

Liudytoja V. Š. parodė, kad 2014 m. birželio 3 d. ji grįžo į namus ir lipdama laiptais girdėjo kaip A. J. šaukė: „Vita, palauk, mane užpuolė“. Šalia jo stovėjo du vyrai ir nukentėjusioji.

Iš 2014-07-08 Utenos AVPK nutarimo Nr. 89NT-15001243-14 matyti, kad pagal A. J. pareiškimą dėl 2014-06-03 kilusio konflikto atsisakyta pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos Utenos AVPK medžiagos matyti, kad 2014-06-03, apie 16 val. 34 min. dėl konflikto įvykusio (duomenys neskelbtini), kreipėsi A. J.. Jis nurodė, kad kaimynas jam grasina, puola stumdytis (b. l. 31).

Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nėra vandentiekio vamzdžių (b.l. 56-58).

ATPK 174 straipsnis nustato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad konfliktas tarp nukentėjusiosios ir asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kilo prie įėjimo į daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimosi patalpas, t.y. vietoje į kurią nekliudomai gali patekti pašaliniai asmenys. Tai leidžia daryti išvadą, kad konfliktas vyko viešoje vietoje. Nukentėjusioji nurodė, kad ją A. J. iškeikė necenzūriniais žodžiais bei pastūmė. Šias aplinkybes nuosekliai tiek policijos pareigūnams tiek ir teisme patvirtino liudytojas K. K., kuris nėra susijęs su nukentėjusiąja nei darbiniais nei giminystės ryšiais ir buvo tik konflikto stebėtojas. Byloje nėra jokių duomenų, kad jis būtų suinteresuotas apkalbėti A. J.. Tuo tarpu kaip matyti iš liudytojų A. J. bei V. Š. parodymų, jos konflikto pradžios nematė, jį pradėjo stebėti jam vykstant, kai buvo iškviesta policija. Todėl, teismo nuomone, remiantis jų parodymais negalima nei patvirtinti ar paneigti nukentėjusiosios nurodytų aplinkybių. Nors A. J. neigė padaręs jam inkriminuojamus veiksmus, tačiau jo aiškinimas kaip prieštaraujantis nuosekliems nukentėjusiosios ir liudytojo K. K. parodymas atmestinas. A. J. yra daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkas ir , jo nuomone, veikė bendrijos interesais, tačiau jis pasirinko netinkamą būdą ir vietą siekdamas realizuoti savo įgaliojimus, ir tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nutarime aptarti įrodymai pakankami ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.), t. y. kad siekiama ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, bet siekiama jį ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiant į asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo keturis kartus bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė ei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. J. pagal ATPK 174 str., paskirti administracinę nuobaudą – trisdešimties eurų baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.