Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. G., jo atstovei advokato padėjėjai Evelinai Baliko, išnagrinėjusi V. G. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-12-19 nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2013-11-21 V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad V. G. 2013-09-20 02.12 val., nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, bute buvę asmenys garsiai šūkavo, tokiu būdu buvo trikdoma viešoji rimtis ir trukdoma kaimynams ilsėtis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas 2013-12-19 priėmė nutarimą, kuriuo V. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 140 Lt baudą.

Šiuo konkrečiu atveju, pasak V. G., tiek į vietą atvykę pareigūnai, tiek pareigūnai, tiriantys administracinio teisės pažeidimo bylą preziumavo, kad administracinio teisės pažeidimą įvykdė buto duris atidaręs jis, V. G. ir net neturėjo tikslo visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybių, įrodymus vertino ir nutarimą priėmė turėdami išankstinį nusistatymą.

Jam, V. G. atidarius buto duris, pareigūnai įėjo į vidų, paprašė asmens tapatybės dokumento ir pradėjo pildyti dokumentus. Jam, V. G. pasakius, kad jis netriukšmavo, vienas iš pareigūnų apėjo kambarius, pasakė, kad visi miega, nors virtuvėje ant stalo stovėjo 3 apypilnės šampano taurės ir kūrenosi kaljanas. Jam, V. G. paprašius tiksliau nurodyti dėl ko buvo iškviesta policija, nes jis žinojo, kad triukšmo šaltinis - merginos dainavimas - objektyvi aplinkybė, nurodanti kas kėlė triukšmą. Pareigūnai pakeltu balso tonu pasakė neaiškinti jiems kaip reikia dirbti ir išsivedė jį, V. G. į tarnybinį automobilį.

Po kurio laiko jis, V. G. buvo iškviestas į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrį. Atvykęs pas tyrėją A. K. iš pastarojo išgirdo repliką: „Koks tu teisininkas, jei pažeidinėji kitų asmenų teises”. Tyrėjas pareiškė, kad jis, V. G. yra pripažintas padariusiu administracinio teisės pažeidimą ir turi teisę pateikti savo paaiškinimus. Vos tik jis, V. G. pateikė savo paaiškinimus, jam tą pačią akimirką įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriuo jis pripažintas kaltu, kad būdamas atsakingas už nuomojamą butą nesiėmė visų būtinų veiksmų, kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis. Jam, V. G. paklausus kodėl nevertinami jo paaiškinimai, tyrėjas nurodė, kad pastarajam ir taip viskas aišku. Po kažkurio laiko jis, V. G. buvo informuotas, kad po susipažinimo su jo paaiškinimais tyrimas tęsiamas toliau. Iš P. K. ir D. R. paaiškinimų, pasak V. G., aišku, kad buvo užfiksuotas triukšmas iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir kad minėti asmenys preziumavo, jog triukšmą sukėlė jis, V. G. vien dėl to, kad pastarasis atidarė buto duris.

Kadangi savo paaiškinimuose jis, V. G. nurodė pažeidimą padariusį asmenį - R. Š., pastaroji savo paaiškinimais prisipažino, kad ji triukšmavo, tačiau dėl jam, V. G. numanomų priežaščių nurodė, kad su ja triukšmavo ir jis, V. G.. Jis, V. G. spėja, kad tokius paaiškinimus R. Š. galėjo pateikti dėl dviejų priežasčių: 1) paaiškinimai surašyti kryptingai, naudojant teisinę terminiją, kurios R. Š. tikrai nežino, kai kurios vietos visiškai sutampa su P. K. paaiškinimais (dėl jo, V. G. pasipriešinimo pareigūnams), kaip ir P. K. paaiškinimus rašė tyrėjas A. K., minėti asmenys tik pasirašė paaiškinimus, todėl jis, V. G. turi pagrindo manyti, kad tyrėjas, turėdamas išankstinį nusistatymą bylos baigtimi, galėjo įtakoti liudytojo parodymus; 2) R. Š., būdama supykusi ant jo, V. G., kad šis pateikė pastarosios duomenis policijai, kerštaudama nurodė jį sukėlus triukšmą kartu. Jo, V. G. ir R. Š. paaiškinimai aiškiai prieštarauja vienas kitam.

Pasak V. G., M. S., būdamas buto viduje ir girdėjęs įvykio aplinkybes, išdėstė jas savo paaiškinimuose, nurodė, kad buvo paskolinęs R. Š. savo kolonėles, girdėjo iš R. Š. kambario sklindančią muziką, girdėjo, kaip prie V. G. ir jo kambarių dainuoja mergina ir kaip V. G. ją tildo, bei kaip triukšmavimas nustoja. Šis, pasak pareiškėjo, bylos baigtimi nesuinteresuotas asmuo pateikia ir tolesnę įvykių seką, kad susinervavusi R. Š. įsiveržia į jo kambarį, o ją nuraminti pavyksta tik jam, V. G. grižus bendrom jėgom, kas parodo, kad R. Š. savo paaiškinimuose iškraipo aplinkybes - grįžęs V. G. ramino pačią R. Š..

Apibendrinant tyrėjų surinktus įrodymus V. G. aišku, kad D. R. ir P. K. paaiškinimuose yra aiškiai užfiksuotas bute buvęs triukšmas, jo, V. G. ir R. Š. paaiškinimai tarpusavyje prieštarauja, kadangi juos galima vertinti kaip priešpriešinius suinteresuotų asmenų paaiškinimus, o M. S. paaiškinimai patvirtina jo, V. G. paaiškinimų teisingumą, bei parodo R. Š. iškraipomas aplinkybes.

Taip pat V. G. atkreipia dėmesį, kad jo, V. G. duomenimis R. Š. už pažeidimo padarymą skirtas įspėjimas, kai tuo tarpu jam, V. G. 140 Lt bauda, nors byloje buvo aiškios V. G. atsakomybę lengvinančios bei kitos aplinkybės, turinčios įtakos atsakomybės dydžiui (jis, V. G. padėjo išsiaiškinti pažeidimą, nurodė jį įvykdžiusį asmenį, V. G. nepriekaištingos reputacijos, dirba, studijuoja dieninėse studijose, anksčiau niekada nebaustas, nors ne dėl jo kaltės įvyko incidentas, kartu su M. S., jausdamiesi nepatogiai prieš kaimyną atsiprašė dėl R. Š. veiksmų). Tyrėjas A. K. siūlė jam, V. G. prisipažinti padarius administracinio teisės pažeidimą bei gauti administracinį nurodymą susimokėti 10 Lt baudą, tačiau jam, V. G. pasakius, kad jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė jam buvo paskirta 140 Lt bauda.

Pasak V. G., visiškai neaišku, ką tyrėjai turėjo omenyje, nurodydami jį, V. G., kaip pagrindinį buto nuomininką ir kodėl sieja jo atsakomybę už kitų, analogiškų buto nuomininkų, atliekamus neteisėtus veiksmus. Jis, V. G. bandė išaiškinti šias aplinkybes tyrėjams, tačiau jam buvo atkirsta, kad šioje byloje civilinės teisės normos, sutarčių teisės normos netaikomos, kadangi policija yra specialus subjektas ir vadovaujasi išimtinai ATPK, kaip viešosios teisės aktu.

Teismo posėdyje V. G. palaikė skundą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad dėl įvykio nėra kaltas, policija netinkamai kvalifikavo faktines bylos aplinkybes. Įvykis įvyko, kai grįžo iš naktinio klubo. Pasak V. G., nuomos sutartis buvo pasirašyta tik su juo, tačiau butą nuomoja 4 asmenys. Grįžę nuėjo į savo kambarius, po kelių minučių išgirdo merginų dainavimą. Jo, V. G. draugas M. pasakė merginoms, kad nutiltų. Po akimirkos pasigirdo muzika iš R. kambario. Jis, V. G. nutarė atidaryti šampano merginoms, kad pastarosios nusiramintų. Už kiek laiko pasigirdo skambutis. Nuėjo atidaryti durų, buvo trys pareigūnai. Jis, V. G. pasakė, kad yra vienas iš nuomininkų ir įsileido policijos pareigūnus į kambarį. Policijos pareigūnai pasakė, kad yra iškviesti dėl triukšmo. Pareigūnas pasakė, kad jis, V. G. neaiškintų kaip pastarajam dirbti, užlaužė jam rankas, buvo 4 val. ryto. Policijos pareigūnai jį, V. G. nuvedė į automobilį. Policijos pareigūnas paėmė kaimyno pareiškimą, tuo metu jis, V. G. pasėdėjo automobilyje. Grįžęs namo rado R., kuri bėgiojo, jo, V. G. atsiprašinėjo. Jis, V. G. pasakė, kad pareiškimas jam surašytas, kad rytoj ji nueitų pas kaimyną. Po to, nuėjo pas kaimyną ir pasakė kas triukšmavo. Kaimynas pasakė, kad viską suprato, bet pareiškimo atsiimti nepavyko, pareigūnas pasakė, kad jis, V. G. pripažintas kaltu, pasakė, kad turi teisę parašyti pareiškimą. Pasak V. G., jis susipažino su byla ir pateikė savo paaiškinimus. Kai jo, V. G. paaiškinimai buvo paduoti, pareigūnas jam padavė atgal protokolą ir pasakė, kad pastarajam viskas aišku, kad jis padarė veiką. Anot V. G., pareigūno ir R. paaiškinimai labai sutampa. V. G. paaiškino, kad su kaimynu problemų nenorėjo, dalyvavo tame įvykyje, bet tam, kad užkirstų kelią pažeidimo įvykimui.

Teismo posėdyje liudytojas P. K. parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta jo paaiškinime. Prie durų girdėjosi muzika ir žmonių balsai. Triukšmas buvo 2 val. nakties. Paskambinus kelis kartus, duris atidarė išgėręs jaunuolis, kuris prisistatė kaip buto nuomininkas, pasakė pamatuoti decibelus, kad jie nieko nedarė. Pasak P. K., kai atidarė duris muzika grojo, kitų asmenų bute nematė. Jie, policijos pareigūnai buvo iškviesti dėl triukšmo, dėl grojančios muzikos, jie išsikvietė V. G. į tarnybinį automobilį, pastarasis aiškino kaip jiems dirbti, V. G. elgėsi nemandagiai ir nekultūringai. Anot P. K., kai V. G. buvo nuvestas į policijos tarnybinį automobilį su V. G. bendravo būrio vadas. Pasak P. K., V. G. bute sakė, kad yra iš Riomerio universiteto, jis vienas buvo užėjęs į butą.

Teismo posėdyje liudytojas D. R. parodė, kad galėjo būti, jog 2013-09-20 pasigirdo triukšmas, girdėjosi vyriškas ir moteriškas balsas, todėl iškvietė policiją, kuri atvyko po 15 min. Kai jis, D. R. prisistatė policijos pareigūnams, pastarieji pradėjo skambinti į duris, jis greitai nusileido ir tuo metu atidarė duris V. Tada parašė pareiškimą. Po to įvykio buvo susitikę, jie atėjo pas juos, jie pasikalbėjo. M. sakė, kad pastarasis atsidūrė ne vietoje, ir ne laiku, jie paprašė, kad jis, D. R. atsiimtų pareiškimą, bet policijos pareigūnai pasakė, kad jau nebegalima. Pasak D. R., matė dar kaip V. policija išsivedinėjo. D. R. paaiškino, kad kai atvyko policija, muzika tai pasigirsdavo, tai nustodavo grojusi, ar pareigūnai įėjo į butą, sunku pasakyti. Tuo metu kai jis, D. R. nusileido, atsidarė durys, pareigūnai buvo įėję į butą. Anot D. R., buvo triukšmas ir moteriškas dainavimas, girdėjosi, kad žmogus verkė ir kažkas sakė nusiramink. Tas pasakymas, kad nusiramink tai nėra triukšmas, dėl to policijos nebūtų kvietę.

Teismo posėdyje liudytojas M. S. parodė, kad tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tame bute dar gyveno V., R. ir G., nakties metu išgirdo muziką ir merginų balsus. Pasak M. S., buto nuomos sutartį buvo pasirašęs V., po to buto savininkai su jais sudarė žodinę sutartį. Jis, M. S. neapsikentęs merginų triukšmo sušuko nutilkit, išgirdo kaip V. pradėjo tildyti merginas, viskas nutilo. Merginos nuėjo į kitą kambarį ir įsijungė muziką. Anot M. S., muzika sklido iš merginų kambario, po to girdėjo kaip merginos sakė jam, kad V. išsivežė policija. M. S. paaiškino, kad vyriško balso negirdėjo, tolimiausias kambarys yra merginų kambarys. Jis, M. S. negirdėjo kaip pareigūnai buvo įėję, jam sakė, kad pareigūnai buvo įėję į jo kambarį. Pasak M. S., V. ramino merginas, po kelių sekundžių muzika išsijungė, jis buvo paskolinęs R. savo kolonėles.

Teismo posėdyje liudytoja R. Š. parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini), didžiąją dalį laiko dirbo, bute būdavo retai. Vieną kartą pasikvietė draugę A. S., vartojo alkoholį. Grįžus V. nuvažiavo į klubą. Grįžę namo atsidarė šampaną ir kėlė triukšmą. Pasak R. Š., buvo šnekesys ir merginų, ir V. balsas, muzika grojo normaliai, buvo daug žemų dažnių. Anot R. Š., buvo trise, ji, jos draugė ir V. Ji, R. Š. pasakė, kad jos draugė studijuoja muziką, bet pastaroji nedainavo, draugė tik pasakė aukštu balsu, kad nedainuos. R. Š. paaiškino, kad visi garsiai kalbėjo, išgirdo, jog pasibeldė į duris ir užsidarė su drauge kambaryje, girdėjo kaip su pareigūnais bendravo V., pastarasis pareigūnams pasakė, kad viską žino ir išmano, ginčijosi, norėjo įrodyti savo tiesą. Anot R. Š., buvo taip, kad V. prašė, jog merginos nusiramintų, V. su jomis bendravo ir taip pat kalbėjo. Pasak R. Š., kas leido muziką neatsimena, pareigūnai atvykę buvo užėję, pareigūnas buvo įkišęs galvą į jos kambarį. Tą vakarą V. nedainavo, ji, R. Š. gyveno kaip nuomininkė, ji buvo perspėta V., V. bandė jas raminti. Anot R. Š., kai atvyko pareigūnai V. G. jas nuvijo į kambarį, gruodžio 2 d. paaiškinimas yra jos geranoriškas prisipažinimas.

Teismo posėdyje liudytoja A. S. parodė, kad yra R. Š. draugė, jos susitiko ir nuėjo pas R. Š., ten kur gyvena V. Po to, grįžo V. iš darbo ir pakvietė pastarąjį prisijungti. Po klubo ėjo kebabų ir 02.00 val. buvo namie. Grįžę atsidarė šampano. Bendravo įprastai, normaliai. Jie jos, A. S. paprašė, kad padainuotų, ji surikdama pasakė, jog nedainuos. Tada pradėjo barškinti į duris. A. S. paaiškino, kad šūkavimų nebuvo, muzika grojo, bet nebuvo taip, kad jie nesusišnekėtų, ji tik sušuko, jog nedainuos, šnekėjo normaliai, kaip įprastai, šalia vienas kito sėdint kam čia klykauti. Atvažiavus policijai V. pradėjo šnekėti su policijos pareigūnais, jos nuėjo į R. kambarį. Anot A. S., kas leido muziką neprisimena, niekas nedainavo, V. jų netildė, nes nebuvo dėl ko. A. S. paaiškino, kad R. nuomoja butą, kur gyvena V. G., pareigūnai buvo užėję į butą, pastarieji matė, kad jos yra bute. Pasak A. S., nebuvo taip, kad vienas kitą tildė ir ramino, nebent ypatingai plonos sienos, kad kaimynai girdėtų, gal emociškai bendraujant ir pakilo decibelai. Ji, A. S. neatsimena, kad būtų tokios kolonėlės, kurios skleistų žemo dažnio garsus, V. jų neramino.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-09-20 01.10 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu P. K., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), buvo triukšmas. Atvykus minėtu adresu ir priėjus prie buto durų Nr. 64 girdėjo garsiai grojančią muziką ir garsius žmonių šūksnius. Kelis kartus paskambinus į minėto buto duris, jiems atidarė V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Minėtam piliečiui buvo paaiškinta, kad trukdo kaimynams ilsėtis bei trikdo viešąją rimtį. Iš piliečio D. R., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas pareiškimas, kuris pridedamas prie tarnybinio pranešimo. ( b. l. 13)

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbdamas pagal medžiagą ROIK 0113000510721 dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad minėtas butas priklauso A. P. su žmona. Patikrinimo metu buvo gauta nuomos sutarties kopija. Nuomos sutartis buvo sudaryta tarp V. G. ir D. P. nuo 2013-08-04 iki 2014-08-04. Su buto savininkų sutikimu be V. G. bute dar gyveno bendranuomininkai: R. Š. ir M. S.. 2013-09-20 02.12 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), triukšmas, garsi muzika. Patikrinimo metu telefonu buvo susisiekta su vienu iš nuomininkų M. S., kuris paaiškino, kad 2013-09-20 pastarasis miegojo ir jokio triukšmo ar konflikto su policijos pareigūnais nematė ir negirdėjo, todėl nieko apie tos nakties įvykius papasakoti negali. Taip pat patikrinimo metu buvo apklausta bendranuomininkė R. Š.. ( b. l. 18)

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

2013-11-21 V. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodyta, kad V. G. 2013-09-20 02.12 val., nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, bute buvę asmenys garsiai šūkavo, tokiu būdu buvo trikdoma viešoji rimtis ir trukdoma kaimynams ilsėtis, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyr. tyrėjas 2013-12-19 priėmė nutarimą, kuriuo V. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skyrė 140 Lt baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai. Teismo posėdyje V. G. neigė, jog 2013-09-20 02.12 val. jis nekėlė triukšmo, grįžę iš naktinio klubo jis, R. Š. ir pastarosios draugė nuėjo į savo kambarius, po kelių minučių išgirdo merginų dainavimą, po akimirkos pasigirdo muzika iš R. Š. kambario. Tokius V. G. parodymus teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, kadangi V. G. parodymai paneigti liudytojų P. K., D. R., R. Š. parodymais. Teismo posėdyje liudytojas P. K. tvirtino, kad prie durų girdėjosi muzika ir žmonių balsai, tiukšmas buvo 2 val. nakties. Pasak P. K., kai atidarė duris muzika grojo, kitų asmenų bute nematė. Pirminiame P. K. paaiškinime nurodyta, kad nuvykus nurodytu adresu jie, policijos parigūnai priėjo prie 64 buto durų ir pasiklausė, už durų girdėjosi garsūs žmonių balsai, muzika. Paskambinus į buto duris (tris ar keturis kartus), duris atidarė jaunuolis, kuris prisistatė kaip V. G.. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. R. teigė, kad 2013-09-20 pasigirdo triukšmas, girdėjosi vyriškas ir moteriškas balsas. Pirminiame D. R. paaiškinime nurodyta, kad 2013-09-20 apie 02.00 val., 64 bute eilinį kartą pradėjo garsiai groti muzika ir buvo triukšmaujama, girdėjosi žmonių balsai ir šūkavimai, dainavimas. Bute jis, D. R. be V. kitų žmonių nematė. Apklausta teisme liudytoja R. Š. parodė, kad ji, jos draugė ir V. G. grįžę iš klubo namo atsidarė šampano ir kėlė triukšmą. Pasak R. Š., buvo šnekesys ir merginų, ir V. balsas, muzika grojo normaliai, buvo daug žemų dažnių. R. Š. paaiškino, kad visi garsiai kalbėjo, V. su jomis bendravo ir taip pat kalbėjo. Pirminiame R. Š. paaiškinime nurodyta, kad grįžus namo V. G. pasiūlė išgerti šampano, jie sėdėjo, gėrė šampaną, klausėsi muzikos ir garsiai kalbėjosi, juokėsi ir dainavo. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus ir priėjus prie buto durų Nr. 64 girdėjo garsiai grojančią muziką ir garsius žmonių šūksnius. Kelis kartus paskambinus į minėto buto duris, jiems, policijos pareigūnams atidarė V. G.. Be to, kreiptinas dėmesys, kad P. K. paaiškinime nurodyta, jog nusivedus V. G. į tarnybinį automobilį, pastarasis pripažino savo kaltę, D. R. paaiškinime nurodyta, kad pokalbio metu V. G. užsiminė, kad pastarasis buvo grįžęs su merginomis iš klubo ir triukšmaujantis buvo ne jis vienas. Be to, kreiptnas dėmesys, kad liudytojas M. S. pirminiame paaiškinime nurodė, kad realiai paliudyti ar V. G. dalyvavo įvykyje ir triukšmavo negali, nes tuo metu miegojo ir matyti nieko negalėjo. Iš byloje esančios nuomos sutarties kopijos matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas yra V. G., todėl darytina išvada, kad V. G., būdamas atsakingas už viešosios rimties palaikymą, nesiėmė priemonių, jog nebūtų trikdoma viešoji rimtis ir trukdoma kaimynams ilsėtis. V. G. nurodoma aplinkybė, jog jis, norėdamas nuraminti merginas įpylė pastarosioms šampano, nevertintina kaip teisingai pasirinkta priemonė sukeltam triukšmui sumažinti. Asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d., nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, jog viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Kad viešoji rimtis tikrai buvo sutrikdyta, įrodo liudytojų P. K., D. R., R. Š. parodymai ir paaiškinimai, patrulio V. S. tarnybinis pranešimas.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 straipsnis), V. G. veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnio 1 dalį kvalifikuotas teisingai, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 17N-5152036-13 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-5152036-13 palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.