- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-21
- Bylos Nr.
- e2FB-6750-1071/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02225-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Pareiškėjas
- R.K.
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos R.K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Reda Vizgaudienė, L. R., J. S., akcinė bendrovė ,,Swedbank”, išnagrinėjo antstolės Redos Vizgaudienės prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. vasario 22 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas iškėlė bankroto bylą R.K., bankroto administratore paskirta Eglė Gabrėnienė.
2021 m. kovo 15 d. teisme buvo gautas antstolės Redos Vizgaudienės prašymas leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi antstolės prašymo netenkino, o Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį panaikino ir antstolės prašymą leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras pagrįstumo klausimą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Šalies argumentai
Antstolė 2021 m. kovo 15 d. pateiktame prašyme nurodė, kad jos kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 42 1993,16 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K., išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą, išieškotojo akcinės bendrovės (toliau - AB)„Swedbank“ naudai. Vykdant išieškojimą, paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurios prasidėjo 2020 m. gruodžio 2 d., baigėsi 2021 m. sausio 4 d. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201716 dėl žemės sklypo ir ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo pradinė kaina buvo 44800,00 Eur, varžytynių laimėtoja paskelbta I. R., pasiūliusi didžiausią 57046,00 Eur kainą. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201719 dėl sandėlio, (duomenys neskelbtini) pardavimo ir nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina buvo 6880,00 Eur, varžytynių laimėtoja paskelbta V. M. M., pasiūliusi didžiausią 29885,00 Eur kainą. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201718 dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina buvo 4400,00 Eur, varžytynių laimėtoja paskelbta V. M. M., pasiūliusi didžiausią 8550,00 Eur kainą. Antrosiose varžytynės Nr. 201715 dėl gyvenamojo namo, pirties, žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina buvo 111000,00 Eur, varžytynių laimėtojas paskelbtas S.V., pasiūlęs didžiausią 125333,00 Eur kainą. Nurodė, jog 2021 m. sausio 5 d. valstybės įmonė Registrų centras į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvių mokesčius. 2021 m. sausio 6 d. antstolės kontoroje gauta Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021, kuria teismas nutarė priimti R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. sausio 13 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-21-74-936, Nr. S-21-74-935, Nr. S-21-74-939, šiais patvarkymais sustabdytas nustatytas 30 dienų terminas piniginėms lėšoms už nupirktą turtą sumokėti iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021. Nurodo, kad varžytynių dalyvių mokestis sumokėtas ir varžytynės pasibaigė 2021 m. sausio 4 d., varžytynių dalyvio mokestis į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas 2021 m. sausio 5 d. dar iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo teisme 2021 m. sausio 5 d. Antstolė privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas iki įsiteisės nutartis iškelti (atsisakyti iškelti) fiziniam asmeniui bankroto bylą, todėl negalėjo atlikti vykdymo veiksmų, tarp jų ir varžytynių aktų surašymo. Kadangi varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tai teismas gali leisti baigti pradėtas turto realizavimo procedūras, kurių užbaigimas labiau atitiktų tiek skolininko, tiek kreditorių interesus, negu jų nutraukimas ir turto realizavimas bankroto įstatyme nustatyta tvarka. Priešingai, iš naujo pradėjus turto realizavimo procedūras fizinio asmens bankroto byloje, būtų vilkinamas kreditorių reikalavimų patenkinimas, o tai neatitiktų nei kreditorių, nei skolininko interesų. Atsižvelgiant į tai antstolė teismo prašo leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243, leisti varžytynių laimėtojams sumokėti likusią piniginių lėšų sumą už nupirktą varžytynėse parduotą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą ir surašyti šio turto pardavimo iš varžytynių aktus.
Atsiliepimas
Bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė 2021 m. birželio 17 d. pateikė atsiliepimą į antstolės prašymą, kuriame nurodė, jog Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, per 2021 metų pirmąjį ketvirtį Lietuvoje sudaryta beveik 4,7 proc. daugiau butų ir net 24,8 proc. daugiau namų pirkimo - pardavimo sandorių, palyginti su 2020 metų pirmuoju ketvirčiu. 2021 metų ketvirtį namų segmente užfiksuotas didžiausias pirmojo ketvirčio aktyvumas per visą šalies istoriją. 2021 metų pirmąjį ketvirtį, palyginti su 2020 metų pirmuoju ketvirčiu, bendras įregistruotų tiek butų, tiek ir namų sandorių skaičius augo beveik visuose didmiesčiuose. Ekspertai vienbalsiai tikina, kad nekilnojamojo turto rinka yra ypač aktyvi, todėl būsto kainos artimiausiu metu tik augs, todėl jos nuomone, kad nekilnojamojo turto kainų augimas tikrai yra priežastis, kodėl turtą reikia operatyviai pardavinėti iš varžytinių bankroto proceso metu, taip kreditorių interesai bus patenkinami ženkliai didesne dalimi. Parduodant turtą nebūtų apsiribojama vien tik varžytinių skelbimu per www.evarzytines.lt., skelbimai taip pat būtų talpinami visuose didžiausiuose Lietuvos nekilnojamojo turto portaluose, taip didinant susidomėjimą parduodamu turtu ir galimybes gauti geresnę kainą. Nurodė, jog 2021 m. birželio 15 d. R. K. mokumo atkūrimo plano 3 punkte, kuris buvo patikslintas būtent pagal hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ pastabas yra numatyta, kad „Jei būtų priimtas sprendimas neleisti antstolei Redai Vizgaudienei pabaigti varžytinių procedūrų, būtų nedelsiant tvarkomas apsunkinta naudojimosi tvarka žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (naudojimosi turtu tvarka iš esmės yra itin komplikuota dėl to, kad sklypas ir ūkinis pastatas neturi jokio išėjimo į kelią, neišspręstas klausimas dėl naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kadangi iki tol šiais abiem sklypais naudojosi vienas šeimos ūkis (R. K. ir jos mama). Atitinkamai, notarine tvarka įforminus servitutą - išsprendus naudojimosi (duomenys neskelbtini) sklypu fizinio asmens bankroto byloje klausimą, būtų galima tikėtis gauti ženkliai geresnę kainą už parduodamą nekilnojamą turtą, būtų išspręsti itin tikėtini ginčai ateityje, kurie niekaip nesiderintų su ekonomiškumo ir koncentruotumo principais“. Nurodė, kad balsavimas dėl pritarimo planui numatytas 2021 m. birželio 28 d., tačiau preliminariais duomenimis hipotekos kreditorius linkęs šiam projektui pritarti. Tokiu būdu paprastai būtų eliminuoti potencialūs teisminiai ginčai ateityje bei turtas parduotas už geresnę kainą. Jos manymu, kad tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančios R. K. interesus ženkliai labiau atitiktu turto pardavimas bankroto procese, pagal šiai dienai esančias pakilusias rinkos kainas bei atlikus reikiamus veiksmus naudojimosi turtu tvarkai nustatyti. Operatyvumas ir proceso greitumas bus užtikrinti turtą parduodant iš karto po ginčo pasibaigimo, be jokio vilkinimo, taip bus visiškai pasiekti bankroto proceso tikslai.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės Redos Vizgaudienės prašymą nepateikė. Prašymas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės kontoroje vykdomi Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji įrašai Nr. 4680, Nr. 4682, Nr. 4684, Nr. 4686 dėl hipoteka užtikrintos 42 1993,16 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. K., išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka įkeistą turtą, išieškotojos AB „Swedbank“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243). Vykdant išieškojimą, paskelbtos įkeisto turto varžytynės, kurios prasidėjo 2020 m. gruodžio 2 d., baigėsi 2021 m. sausio 4 d. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201716 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 44 800 Eur, varžytynių laimėtoja paskelbta I. R., pasiūliusi didžiausią 57 046 Eur kainą. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201719 dėl sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 6880 Eur, varžytynių laimėtoja paskelbta V. M. M., pasiūliusi didžiausią 29 885 Eur kainą. Pirmosiose pakartotinėse varžytynėse Nr. 201718 dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) pradinė pardavimo kaina 4400 Eur, varžytynių laimėtoja paskelbta V. M. M., pasiūliusi didžiausią 8550 Eur kainą. Antrosiose varžytynės Nr. 201715 dėl gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina 111 000 Eur, varžytynių laimėtojas paskelbtas S. V., pasiūlęs didžiausią 125 333 Eur kainą. 2021 m. sausio 5 d. valstybės įmonė „Registrų centras” į antstolės depozitinę sąskaitą pravedė varžytynių dalyvių mokesčius. 2021 m. sausio 6 d. antstolės kontoroje gauta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021, kuria teismas nutarė priimti R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. 2021 m. sausio 13 d. priimti patvarkymai dėl vykdymo veiksmų sustabdymo Nr. S-21-74-936, Nr. S-21-74-935, Nr. S-21-74-939, šiais patvarkymais sustabdytas nustatytas 30 dienų terminas piniginėms lėšoms už nupirktą už nupirktą turtą sumokėti iki bus priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2FB-1367-904/2021.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui.
Nors pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau – FABĮ) fizinio asmens turtą parduoda bankroto administratorius (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis), tačiau šio įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į teismą, kad pastarasis leistų baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant bankrutuojančio fizinio asmens skolas. Tam reikia nustatyti: 1) ar pradėti vykdymo veiksmai; 2) ar varžytynių dalyvio mokestis sumokėtas iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju abi pirmiau paminėtos sąlygos byloje nustatytos: 1) skolininkei priklausantis turtas – žemės sklypas ir ūkinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini) sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės ūkio paskirties žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini); gyvenamasis namas, pirtis, žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse parduotas 2021 m. sausio 4 d.; 2) varžytynių dalyvio mokesčiai į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti 2021 m. sausio 5 d.; pareiškimas dėl fizinio asmens R. K. bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2021 m. sausio 5 d.; bankroto byla skolininkei R. K. iškelta 2021 m. vasario 22 d. Iki nutarties iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo antstolė Reda Vizgaudienė privalėjo sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243, todėl negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų, tame tarpe ir varžytynių akto tvirtinimo sumokėjus per įstatyme nustatytus terminus už varžytynėse įsigytą turtą, todėl turtas dar nebuvo parduotas. Taigi antstolei buvo pagrindas kreiptis į teismą dėl leidimo baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, o teismui yra pagrindas spręsti ir vertinti tokio kreipimosi pagrįstumą.
Pagal FABĮ 20 straipsnio 1 dalies nuostatas teismo diskrecijai priskirta teisė leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras arba tokio leidimo neduoti. Minimame įstatyme nenurodyti kriterijai, kurie yra reikšmingi ir nustatytini sprendžiant dėl antstolio pareikšto prašymo, tačiau teismas privalo išklausyti kreditorių ir fizinio asmens nuomones. Be to, teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą ar leisti antstolei baigti pradėtą turto realizavimą, kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į FABĮ tikslą, nurodytą FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje, tai yra vertinti, kuris sprendimas: užbaigti pradėtą turto realizavimą ar nutraukti pradėtas vykdymo procedūras ir turtą realizuoti bankroto įstatyme nustatyta tvarka, labiau atitinka tiek skolininko, tiek kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-469/2016).
Nagrinėjamu atveju fizinis asmuo R. K. ir kreditoriai atsiliepimų į antstolės prašymą nepateikė, tačiau nagrinėjant antstolės prašymą pirmosios instancijos teisme 2021 m. kovo 31 d., pagrindinis kreditorius AB „Swedbank“, kurio finansinis reikalavimas bankroto procese sudaro daugiau nei 88 procentus, prašė tenkinti antstolės prašymą. Nurodė, jog atsisakymas leisti antstolei užbaigti pradėtą turto realizavimo procedūrą neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. Mano, kad teismui patenkinus antstolės prašymą skolininkės bankroto procedūra būtų paprastesnė ir operatyvesnė.
Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorė nesutiko su antstolės prašymu, jos manymu, kad tiek kreditorių, tiek ir bankrutuojančios R. K. interesus ženkliai labiau atitiktu turto pardavimas bankroto procese, pagal šiai dienai esančias pakilusias rinkos kainas bei atlikus reikiamus veiksmus naudojimosi turtu tvarkai nustatyti.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutuojančiam asmeniui R. K. priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse Nr. 201716 buvo parduotas už 57 046 Eur, kai pradinė pardavimo kaina buvo 44800 Eur; sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., ir nuomos teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynėse Nr. 201719 buvo parduotas už 29 885 Eur, kai pradinė pardavimo kaina buvo 6880 Eur; žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse Nr. 201718 buvo parduotas už 8550 Eur, kai pradinė pardavimo kaina buvo 4400 Eur; gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse Nr. 201715 buvo parduotas už 125333,00 Eur, kai pradinė pardavimo kaina buvo 111000,00 Eur. Taigi, turtas parduotas už gerokai didesnę kainą nei pradinė pardavimo kaina. Pažymėtina, kad reali iš varžytynių parduodamo turto vertė nustatoma būtent varžytynių metu, todėl tiek priverstinio vykdymo proceso metu, tiek fizinio asmens bankroto proceso metu įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių, dėl to atmestini bankroto administratorės argumentai, jog turto pardavimas bankroto procese būtų objektyvesnis ir efektyvesnis bei lemtų, kad turtas būtų parduotas už didesnę kainą. Teismo vertinimu nėra pagrindo varžytynes, turint omenyje jų stadiją priverstinio vykdymo procese, organizuoti iš naujo bankroto procese, nes taip būtų pažeistos ne tik hipotekos kreditoriaus teisės, teisingumo, protingumo principai, bet ir padidėtų administravimo išlaidos, procesas vėl užsitęstų nepagrįstai ilgam laikui.
Įvertinus tai, kas paminėta, bei atsižvelgus į tai, kad varžytynių dalyvio mokesčiai yra sumokėti iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, darytina išvada, kad teismas gali leisti baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras išieškant skolas.
Pagal FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punktą iškėlus fizinio asmens bankroto bylą teismo nutartyje privaloma nurodyti administratoriaus vardu atidarytą atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti. Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius (FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Taigi FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata teismo leidimu baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras, išieškant skolas ir įpareigojant antstolį gautas lėšas pervesti į depozitinę sąskaitą, reiškia, kad antstolis, vykdydamas teismo įpareigojimą, gautas už parduotą turtą lėšas privalo pervesti į administratoriaus vardu kredito įstaigoje atidarytą sąskaitą, kurioje esančiomis lėšomis, minėta, disponuoja administratorius.
Pagal FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 2 dalies 1 punktą administratorius įstatymo nustatyta tvarka disponuoja ne tik depozitinės sąskaitos lėšomis, bet ir visu fizinio asmens turtu. Taigi ir FABĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatytu įpareigojimu antstoliui siekiama, kad visas skolininkui priklausantis turtas, nepaisant kokiai civilinių teisių objektų rūšiai priklauso, būtų kontroliuojamas ir kad įstatymo nustatyta tvarka būtų juo disponuojama vieno asmens – bankroto administratoriaus.
Esant pirmiau nurodytoms ir išanalizuotoms aplinkybės, teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas leisti antstolei Redai Vizgaudienei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243, tai yra leisti surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus pirkėjams, o gautą sumą pervesti į R. K. bankroto administratoriaus sąskaitą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
leisti antstolei Redai Vizgaudienei baigti pradėtas vykdymo veiksmų procedūras vykdomosiose bylose Nr. 0074/19/01240, Nr. 0074/1901241, Nr. 0074/19/01242, Nr. 0074/19/01243, tai yra, leisti surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktus pirkėjams S. V. (S.V.), V.M. M. ir I. R., o gautą sumą pervesti į R. K. bankroto administratoriaus sąskaitą.
Nutarties kopiją išsiųsti antstolei Redai Vizgasudienei, bankroto administratorei ir įpareigoti ją su šia nutartimi per 3 d. (tris dienas) supažindinti kreditorius bei pareiškėją.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.