- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-10
- Bylos Nr.
- N-444-4899-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarties A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Utenos rajono policijos komisariato 2008 m. birželio 16 d. nutarimu A. B. už ATPK 177 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreipėsi į apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Utenos rajono policijos komisariato 2008 m. birželio 16 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašyme nurodė, kad nutarimo ir protokolo kopijas gavo neįskaitomas ir tik vėliau atvykusi dukra pasirūpino gauti įskaitomesnes dokumentų kopijas, kurias perskaitęs suprato, kad yra nubaustas.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti, termino neatnaujinti ir skundą grąžinti pareiškėjui. Teismas nurodė, kad nutarimas pareiškėjui buvo įteiktas 2008 m. birželio 16 d., t.y. jo priėmimo dieną. Pasirašydamas ant nutarimo asmuo turėjo galimybę atsisakyti paimti jo manymu neįskaitomą nutarimo nuorašą, reikalaudamas tinkamo. Nutarimo apskundimo tvarka ir terminai yra raiškiai atspausdinti kitoje nutarimo pusėje, todėl pareiškėjas galėjo pasirūpinti teisine ar kitokia pagalba per įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Todėl teismas vertino, kad terminą pareiškėjas praleido nesant svarbių priežasčių.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir perduoti termino atnaujinimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas paaiškina, kad jis gyvena pensionate, yra senas ir ligotas, sunkiai orientuojasi aplinkoje. Jam yra sutrikusi regėjimo funkcija, todėl 2008 m. birželio 16 d. pasirašydamas ant jam įteikiamo nutarimo nelabai suprato ant ko pasirašo. Su nutarimo turiniu susipažino tik liepos mėnesį, kai į pensionatą atvyko jo dukra, su kurios pagalba iš Utenos policijos komisariato gavo įskaitomas dokumentų kopijas, kurias perskaitęs kreipėsi teisinės pagalbos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas. Svarbiomis priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausančiai nuo pareiškėjo valios trukdo jam paduoti skundą, nors pareiškėjas nori tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises yra rūpestingas ir atidus.
Teisėjų kolegija, patikrinusi pareiškėjo nurodytas skundo praleidimo priežastis, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad jos nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas būdamas atidus ir rūpestingas, net ir dėl silpno regėjimo neįskaitydamas nutarimo teksto ir siekdamas išsiaiškinti nutarimo esmę, galėjo pasirūpinti teisine ar kitokia pagalba per įstatymo nustatytą apskundimo terminą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad su skundžiamo nutarimo turiniu jis susipažino liepos mėnesio pradžioje, kai į pensionatą atvykusi jo dukra perskaitė iš Utenos policijos komisariato gautus įskaitomus dokumentus, tačiau net ir susipažinęs su nutarimo turiniu asmuo nesiėmė aktyvių veiksmų įgyvendindamas savo teises. Bylos duomenys patvirtina, kad 2008 m. rugpjūčio 6 d. pareiškėjas surašė įgaliojimą savo dukrai atstovauti jo interesus, o 2008 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą teikti teisinę pagalbą pareiškėjui. Asmuo nepateikė skundo iš karto po to, kai, kaip jis pats teigia, susipažino su skundžiamu nutarimu, arba bent jau per protingą terminą nuo tada, kai buvo priimtas sprendimas teikti jam teisinę pagalbą ir į teismą kreipėsi tik 2008 m. rugpjūčio 27 d. Tai, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams po skundžiamo 2008 m. birželio 16 d. nutarimo įteikimo rodo jo nepakankamą rūpestingumą. Apelianto argumentai nesudaro pagrindo šios aplinkybės vertinti kitaip. Pareiškėjas turėjo realią galimybę skundą pateikti laiku, bet to nepadarė dėl savo pasirinkto elgesio.
Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirasis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. atskirąjį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.