Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finace“ ieškinį atsakovei I. B. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti asmeniškai (LR CPK 123str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-11-03 tarp ieškovės ir atsakovės nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 289,62 Eur kreditą 24 mėn. terminui, 2013-04-16 atsakovė papildomai pasiskolino 29,54 Eur su 80 proc. dydžio metine palūkanų norma. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieškovė 2013-06-27 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovės skaičiavimu, negrąžintas kreditas sudaro 284,17 Eur, palūkanos už 2013-05-07–2014-05-01 laikotarpį – 384,44 Eur.

Ieškovė sutarties pagrindu atsiradusią prievolę atsakovei įvykdė tinkamai, tai yra suteikė vartojimo kreditą atsakovei, o atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų numatytais terminais ir tvarka nevykdė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.38str., 6.59str., 6.63str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo sutartines prievoles ieškovei vykdė tinkamai, be to, atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, priteisiant 284,17 Eur skolą (LR CK 6.38str. 1d., 6.63str. 1d. 2p., 6.886str. 1d. 2p., 2d., 6.870str. 1d., 6.881str.).

Dėl reikalavimo priteisti 384,44 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palūkanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamą priteisti palūkanų sumą, teismas, užtikrindamas prievolės šalių interesų pusiausvyrą, turi pagrindą reikalaujamų priteisti palūkanų dydį peržiūrėti ex officio. Neprotingai didelės palūkanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimąsi kreditoriaus pinigais, funkciją ir faktiškai tampa skolininko nubaudimo priemone. Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.5str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 1.5, 6.37str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-258/2005). Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieškove sudarė nuotolinio prisijungimo būdu pagal standartines sutarties sąlygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų. Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos CK 6.73str. 2d. ir 6.258str. 3d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21str. numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 80 procentų, skaičiuotiną ne tik nuo negrąžintos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palūkanų, teigdamas, kad palūkanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-05-07 iki 2014-05-01, iš viso paskaičiuota 384,44 Eur palūkanų. Įvertinus ieškovės paskaičiavimus, laikytina, jog už daugiau nei septinių mėnesių (240 dienų) laikotarpį paskaičiuota 384,44 Eur palūkanų suma, kuri didesnė nei visa kredito suma, yra neprotingai didelė. Esant paskaičiuotai tokiai didelei palūkanų sumai už 240 dienų laikotarpį, laikytina, kad palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant – taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.5str., 6.73str. 2d. ir 6.258str. 3d., teismas mažina pagal sutartį nustatytas palūkanas, todėl palūkanų, paskaičiuotų už 240 dienų laikotarpį, dydis mažintinas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į šiuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (įstatymo 11str. 8d.), bei į protingumo, sąžiningumo principus, 384,44 Eur palūkanų dydis mažintinas iki 34,10 Eur (284,17 Eur x 0,05 proc. x 240 d.).

Kadangi atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, iš atsakovo ieškovei yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų už visą priteistą 318,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37str., 6.210str. 1d.).

Atsižvelgiant į patenkinto reikalavimo dydį, iš atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., 284,17 Eur negrąžinto kredito, 34,10 Eur palūkanų, iš viso 318,27 Eur (tris šimtus aštuoniolika Eur 27 ct) įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2015-06-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254 A, Kaune, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė I. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.