- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 2A-881-232/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04435-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Alvydas Barkauskas, Liuda Uckienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- UAB „Nikolera“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kaminta“, UAB “Santechniniai darbai“
- Kategorijos
- 73.2.6.4.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui UAB „Nikolera“, tretieji asmenys: UAB „Kaminta“ bei UAB “Santechniniai darbai“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
I.GINČO ESMĖ.
Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Nikolera“ 15911,44 Lt. nuostolių atlyginimą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad tarp ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjo bendrovės „Kaminta“ buvo sudaryta bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta draudėjo civilinė atsakomybė. Draudiminiu laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 27 iki 30 dienos iš statybos objekto, esančio Ukmergės g. Vilniuje, įsibrovus į negyvenamąsias patalpas buvo pavogtos, to paties draudiko apdraustos bendrovei „Santechniniai darbai“ priklausančios prekės. Pastarajai bendrovei buvo padaryta 17911,44 Lt. žala. Ieškovas kompensuodamas dėl turto vagystės padarytą žalą, draudėjai bendrovei „Santechniniai darbai‘ išmokėjo 15911,44 Lt. draudimo išmoką bei įgijo reikalavimo teisę į atsakingus už padarytą žalą asmenis. Ikiteisminis tyrimas iki šiol kaltų asmenų nenustatęs.
Ieškovas taip pat nurodė, kad vykdydama gyvenamojo namo, esančio Ukmergės g. statybą, bendrovė “Kaminta“ sudarė su atsakovu bendrove „Nikolera“ Saugos paslaugų sutartį Nr. 070221, kuria pastaroji įsipareigojo saugoti statybos objektą darbo dienomis nuo 17.00 val. iki kitos dienos 8.00 val. ryto ir visą parą nedarbo dienomis. Pasak ieškovo, turtas buvo pavogtas atsakovo saugojimo metu, todėl jis privalėjo vykdyti materialinių vertybių apsaugą, užkirsti kelią vagystei. Kadangi atsakovas savo pareigas pagal Saugos paslaugų sutartį vykdė netinkamai, todėl jam kylanti tiek deliktinė, tiek ir sutartinė atsakomybė. Draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens, todėl ieškinys tenkintinas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Nikolera“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad 2007 m. vasario 23 d. su bendrove „Kaminta“ buvo sudaręs Saugos paslaugų sutartį Nr. 070221, kuria jis įsipareigojo organizuoti ir vykdyti bendrovės „Kaminta“ statomo gyvenamojo namo, esančio Ukmergės g. Vilniuje, fizinę apsaugą bei atlikti materialinių vertybių apsaugą. Savo įsipareigojimus pagal minėtą sutartį atsakovas vykdė tinkamai, jokių pretenzijų dėl dingusią materialinių vertybių sutinkamai su Sutarties 4.2 punktu. bendrovė „Kaminta“ nepareiškė, o Sutartis buvo nutraukta 2009 m. gegužės 4 d. šalims pasirašius Objekto priėmimo-perdavimo aktą. Jokių papildomų susitarimų dėl atsakovo įsipareigojimo saugoti kitų asmenų turtą, tame tarpe bendrovės „Santechniniai darbai“ priklausantį turtą, nebuvo pasirašyta, todėl už šio turto praradimą atsakinga esanti bendrovė „Kaminta“. Be to, atsakovo teigimu, ieškovas yra praleidęs ieškininės senaties terminą, numatytą CK 1.125 straipsnio 8 punkte.
Trečiasis asmuo bendrovė “Santechniniai darbai“ atsiliepime nurodė, kad jo teisėms ir pareigoms priimtas sprendimas neturės įtakos, todėl jie įtraukti į bylą yra nepagrįstai.
II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei UAB „Nikolera“ dėl nuostolių priteisimo atmetė, kaip nepagrįstą. Priteisė iš ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ 20,37 Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Teismas nurodė, kad atsakovas „Nikolera“ 2007 m. vasario 23 d. su bendrove „Kaminta“ sudarytoje Saugos paslaugų sutarties 1.2 punktu apsaugos objektu įvardinta - gyvenamojo namo statyba, esančio Ukmergės g., Vilniuje. Kaip teigia atsakovas, jis saugojo vienintelį statomą gyvenamąjį namą ir buvo atsakingas už tame pastate esantį turtą. Pagal sutarties sąlygas, kiekvieną vakarą, „Kamintos“ darbuotojai perduodavo turtą apsaugai, o ryte vėl atsiimdavo. Statybvietėje stovėjo eilė vagonėlių, kurių saugoti atsakovas šia sutartimi nebuvo įsipareigojęs ir nesaugojo. Su bendrove „Santechniniai darbai“ jokių sutartinių santykių neturėjo. Todėl teismas įvertinęs bylos medžiagą, įrodymus, padarė išvadą, kad ir pats generalinis rangovas - bendrovė „Kaminta“ sudarydamas Saugos paslaugų sutartį su atsakovu, nepasirūpino objekte dirbančių subrangovų turto fizine apsauga, o subrangovas „Santechniniai darbai“, turėdamas savo turto draudiminę apsaugą, turto fizine apsauga taip pat nepasirūpino. Todėl teismas sprendė, kad nėra pakankamo teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlyginti ieškovės (draudiko) nuostolius remiantis Saugos paslaugų sutartimi, kurioje vagonėliai apsaugos objektu neįvardinti ir apsaugai nebuvo perduoti.
III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Į JĮ ARGUMENTAI.
Apeliantas (ieškovas) AB „Lietuvos draudimas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimą, priteisti ieškovui iš atsakovo 15 911,44 Lt žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo Nurodė, kad teiginys, jog UAB „Nikolera“ įsipareigojo saugoti tik statomą pastatą ir jame esantį turtą neteisingas, kadangi 2007 m. UAB „Nikolera“ pradėjus teikti saugos paslaugas pastato net nebuvo. Be to gyvenamojo namo statybos pradžioje pastatas būna be langų ir be durų. Tokiame pastate materialinės vertybės nebuvo paliekamos saugojimui, nes saugos sutarties 1.4.3 punktas numato, kad patalpų langai, durys turi būti tvarkingi. Gyvenamąjį namą statę asmenys materialines vertybes palikdavo saugomoje teritorijoje esančiuose rakinamuose vagonėliuose. Negalima teigti, kad statybos darbų organizatorius – rangovas UAB „Kaminta“ norėjo, kad UAB „Nikolera“ saugotų ir būtų atsakinga tik už statomame pastate esantį turtą, kurio 2007 m. net nebuvo. UAB „Kaminta“ sudarė saugos paslaugų sutartį savo ir kitų asmenų, kurie ne darbo metu palikdavo materialines vertybes saugomame objekte, naudai. Apelianto teigimu UAB „Nikolera“ negali būti atleista nuo atsakomybės tuo motyvu, kad turtas saugos sutartyje nustatyta tvarka nebuvo perduodamas ir priimamas, nes faktiškai sutartis buvo vykdoma nesurašant priėmimo-perdavimo knygos ir nėra galimybės nustatyti, koks turtas buvo perduodamas žodžiu. Be to saugos sutartyje nenumatyta, kad UAB „Nikolera“ turi saugoti tik perduotą turtą. Pažymėjo, jog turtas pavogtas laikotarpiu nuo 2009-03-27 17.00 val iki 2009-03-30 d. 7.00 val., šiuo laikotarpiu objektą saugojo UAB „Nikolera“. Kadangi objekte buvo vykdoma turto fizinė apsauga, tokią vagystę buvo galima pastebėti arba išgirsti, savo elgesio tinkamumą turėtų įrodyti UAB „Nikolera“. Apeliantas nesutinka, kad UAB „Kaminta“ ir UAB „Santechniniai darbai“ nepasirūpino subrangovui priklausančio turto apsauga. UAB „Nikolera“ sudarydama saugos sutartį su UAB „Kaminta“, taip pat vykdydama saugos sutartį turėjo pasidomėti, kokie kliento poreikiai bei informuoti klientą, kokius veiksmus jis turi atlikti, kad turtas būtų saugomas atsižvelgiant į kliento poreikius. UAB „Nikolera“ neinformavo kliento ir turto savininkų, kad UAB „Nikolera“ saugo ne visą saugomame objekte esantį turtą. Kaltė nagrinėjamu atveju nenustatinėjama, nes atsakovas yra verslininkas ir jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar ją įvykdė netinkamai dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Nikolera“ atsiliepimu prašė AB „Lietuvos draudimas“ 2012-12-27 apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimo atmesti. Pažymėjo, jog saugos paslaugų sutartis Nr.070221 buvo pasirašyta tik dėl UAB „Kaminta“ vertybių saugojimo. Su UAB „Santechniniai darbai“ jokių sutartinių santykių UAB „Nikolera“ neturėjo ir saugos paslaugų sutartimi Nr.070221 neįsipareigojo saugoti UAB „Santechniniai darbai“ priklausančių vertybių. UAB „Santechniniai darbai“ ir UAB „Kaminta“ siejo sutartiniai santykiai pagal statybos subrangos sutartį. Pagal šią sutartį UAB „Kaminta“ įsipareigojo organizuoti objekto apsaugą darbų atlikimo laikotrapiu ne darbo metu, pagal saugos sutarties taisykles saugoti objektą ne darbo metu. Savo įsipareigojimų UAB „Kaminta“ neįvykdė. Jokių papildomų susitarimų dėl UAB „Santechniniai darbai“ priklausančių materialinių vertybių saugojimo tarp UAB „Nikolera“ ir UAB „Kaminta“ sudaryta nebuvo, todėl už UAB „Santechniniai darbai“ materialinių vertybių apsaugą UAB „Nikolera“ atsakinga nebuvo. Pats gen. rangovas UAB „Kaminta“ sudarydama saugos paslaugų sutartį su UAB „Nikolera“ nepasirūpino objekte dirbančių subrangovų turto fizine apsauga, turto fizine apsauga nepasirūpino ir subrangovė UAB „Santechniniai darbai“. Todėl nėra pakankamo pagrindo įpareigoti UAB „Nikolera“ atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ nuostolius remiantis Saugos paslaugų sutartimi, kurioje vagonėliai apsaugos objektu neįvardinti ir apsaugai nebuvo perduoti. Šiuo atveju atsakingu už padarytą žalą asmeniu yra UAB „Kaminta“, o ne UAB „Nikolera“, nes būtent ji subrangos sutartimi prisiėmė įsipareigojimus organizuoti UAB „Santechniniai darbai“ vertybių apsaugą, bet apsaugos neorganizavo, su UAB „Nikolera“ sutarčių dėl UAB „Santechniniai darbai“ vertybių apsaugos nepasirašė.
Motyvuojamoji dalis
IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byloje vertinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinio skundo ribose.
Byloje yra kilęs ginčas dėl draudiko (ieškovo) teisės subrogacijos tvarka išsiieškoti draudėjui dėl turto vagystės išmokėtą išmoką iš saugos bendrovės. Šalys neginčija vagystės ir žalos, kuri buvo padaryta draudėjui faktų ir žalos dydžio. Ginčo esmę sudaro sudarytos saugos sutarties apimtis atsakovas teigia jog jo su trečiuoju asmeniu sudarytoji saugos paslaugų sutartis neapėmė trečiojo asmens turto, kuris buvo pavogtas saugojimo. Taigi bylos esmę sudaro atsakovo sutartimi prisiimtų prievolių apimtis ir pasaugos sutarties teksto aiškinimas. Todėl ginčo sprendimui taikytinos Civilinio kodekso (toliau tekste CK) 6.193 straipsnyje įvardijamos taisyklės. Minėto straipsnio 1 dalis numato, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
Iš byloje pateiktos tarp trečiojo asmens UAB „Kaminata“ ir atsakovo 2007 02 23 saugos paslaugų sutarties Nr. 070221 kopijos (b.l. 30-36) turinio matyti, kad sutartis buvo pasirašyta 2007 02 23. Sutarties 1.1. punktu atsakovas sutartyje vadinamas apsauga įsipareigojo užsakovui trečiajam asmeniui byloje UAB „Kaminta“ organizuoti ir vykdyti užsakovo patalpose fizinę apsaugą bei atlikti materialinių vertybių apsaugą, o taip pat užsakovo personalo, klientų apsaugą nuo nusikalstamo kėsinimosi į jų gyvybę bei sveikatą, o užsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti. Sutarties 1.2. punktas sukonkretina jog apsaugos objektas yra gyvenamojo namo statyba Ukmergės., Vilniuje (šalia „BIG“ parduotuvės. Objektas turėjo būti saugomas (sutarties 1.3.1. punktas) darbo dienomis nuo 17 val. iki sekančios dienos ryto 8 val. nedarbo bei švenčių dienomis visą parą. Kolegijos nuomone sutarties 1.1. punkto turinys bei taip pat ir kiti punktai kurių turinys aptariamas žemiau buvo automatiškai paimtas iš standartinės sutarties, kurios pagrindu atsakovas sudarydavo sutartis dėl veikiančių įmonių, organizacijų ar įstaigų ir jų klientų apsaugos, nes punktas 1.1.toje dalyje, kurioje įsipareigojama saugoti personalą ir klientus prieštarauja 1.3.1 punktui, kad saugoma tik nedaro laiku, kai nei personalo, nei klientų objekte nebebūna, be to klientų lankymasis statybos objekte aplamai nebūdingas. Todėl aiškinantis dėl kokio objekto apsaugos buvo susitarta, kolegija mano, jog apsaugos objektas yra pilnai įvardintas 1.2. punkte nurodant, kad tai yra gyvenamojo namo statyba Ukmergės gatvėje, Vilniuje. Kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentu, jog faktą, kad buvo susitarta būtent dėl visos statybvietės, o ne tik statomo pastato apsaugos įrodo ir tai, kad sutarties pasirašymo metu paties pastato dar nebuvo. Kaip matyti iš byloje pateiktos kopijos (b.l. 28,29) 2006 11 15 Vilniaus miesto savavaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1400 dar tik buvo patvirtintas detalusis sklypo planas, kuriame numatytas statyti 10 aukštų administracinis pastatas ir 11 aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Numatoma, kad administracinis pastatas projektuojamas palei Ukmergės gatvę, daugiabutis namas projektuojamas šalia S. N. gatvės. Kad buvo saugoma visa statybos teritorija galima spręsti ir iš ginčo sutarties 1.4.5. punkto, kuriame reikalaujama, kad saugomos teritorijos perimetro tvora ir atviro tipo sandėlių tvoros turi būti tvarkingos vartai užrakinti. Sutarties bendruosiuose nuostatuose taip pat reikalaujama, kad patalpų, kuriose saugomos materialinės vertybės, sienos pertvaros, lubos grindys, ventiliacinės angos ir šachtos, liukai, durys ir langai visada būtų tvarkingi, o visos patalpos, kuriose saugomos ypač brangios materialinės vertybės turi būti užantspauduotos (1.4.3. ir 1.4.4. punktai). Kaip matyti iš prie bylos pridėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktos foto lentelės vagonėlis ir metalinis sandėlis, iš kurių, įsilaužus per užrakintas duris, buvo pavogti daiktai stovėjo aptvertoje statybvietėje. Taigi, tokios sutartyje naudojamos sąvokos sutarties objektui apibrėžti kaip „gyvenamojo namo statyba“, kaip „saugoma teritorija“, tas faktas, kad saugos paslaugų sutartis buvo sudaryta pačioje statybos pradžioje, kai paties būsimo gyvenamojo namo dar nebuvo, kad sutartyje keliami reikalavimai ne pastatui, o atskiroms patalpoms, leidžia teigti, kad sutarties šalys turėjo omenyje, jog saugomas bus visas aptvertas objektas ir jame esančios materialinės vertybės. CK 6.195 straipsnis numato, kad jeigu šalys neaptarė tam tikrų sutarties sąlygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, tai šias sutarties spragas vienos iš šalių reikalavimu gali pašalinti teismas, nustatydamas atitinkamas sąlygas, atsižvelgdamas į dispozityviąsias teisės normas, šalių ketinimus, sutarties tikslą ir esmę, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. CK 6.196 straipsnis numato, jog sutarties sąlygos gali būti aiškiai nurodytos arba numanomos. Numanomos sutarties sąlygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Vadovaujantis aukščiau suminėtomis bylos faktinėmis aplinkybėmis kolegija konstatuoja, būtų neprotinga , neatitiktų logikos, jog šiuo atveju kai trečiasis asmuo UAB „Kaminta“, būdamas didelio statybos objekto, kuriame paprastai dirba bent keletas subrangovų, statybos organizatoriumi, būtų sudariusi sutartį ne dėl viso objekto, o tik dėl būsimo pastato apsaugos. Beje, subrangos su trečiuoju asmeniu UAB „Santechnikos darbai“ dėl įvairių pastato komunikacijų įvedimo (šildymo, vėdinimo ir t.t.) buvo sudaryta 2008 01 28, praėjus beveik metams po saugos paslaugų sutarties sudarymo , tarp kitų UAB „Kaminta“ kaip generalinio rangovo pareigų įvardijama ir pareiga organizuoti objekto apsaugą pagal saugos tarnybos nustatytas taisykles darbo atlikimo laikotarpiu, nedarbo metu. Be to, turint omenyje statybos mastą ir subrangovų skaičių būtų buvę neprotinga reikalauti jog kiekvienas subrangovas dėl savo įrankių vagonėlių ar sandėlių apsaugos sudarytų atskiras saugos sutartis.
CK 6.830 straipsnio 1 dalyje suformuluota pasaugos sutarties samprata nurodant, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Minėto straipsnio 4 dalis numato, jog pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento. Kadangi atsakovas teismui negalėjo pateikti informacijos kokius daiktus buvo priėmęs saugoti nors teigė jog buvo vedamas žurnalas, kuriame tokie perdavimai – priėmimai saugoti buvo registruojami, o ginčo pasaugos sutarties 8.1. punktas numatė jog sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento, laikytina, kad ir objektas buvo perduotas ir turėjo būti saugomas nuo sutarties sudarymo (pasirašymo) momento.
CK 6.832 straipsnio 1 dalis numato, jog saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą.
CK 6.845 straipsnyje suformuluoti saugotojo atsakomybės pagrindai, minėto straipsnio 3 dalis numato, kad profesionalus saugotojas (koks nagrinėjamoje byloje ir yra atsakovas) už jam perduotų daiktų praradimą atsako visais atvejais, išskyrus, kai daiktas žuvo ar buvo sugadintas dėl nenugalimos jėgos ir pagal 6.846 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti davėjui visus nuostolius, susijusius su daikto praradimu, trūkumu ar sugedimu.
Ieškovas, kaip matyti iš byloje pateikto sąskaitos išrašo (b.l. 18), 15911,44 Lt draudimo išmoką (žalos atlyginimą) yra pervedęs trečiajam asmeniui UAB „Santechniniai darbai“ 2009 05 14 todėl pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatas jam perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, šiuo atveju turto saugotojo (atsakovo), kadangi vagystė buvo padarytą nedarbo metu kai objektą turėjo saugoti atsakovas.
Draudikui išmokėjusiam draudimo išmoką ir perėmusiam žalą patyrusio asmens teises subrogacijos tvarka taikomas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 8 punkte numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas nustatytas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti. Šio termino ieškovas nėra praleidęs. Kaip jau minėta ieškovas draudimo išmoką yra sumokėjęs (pervedęs) (b.l.18) 2009 05 14, o pareiškimą dėl teismo įsakymo, dėl žalos atlyginimo priteisimo pareiškė 2012 04 02.
Vadovaujantis išdėstytu kolegija konstatuoja jog byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą sprendimą naikinti priimti priešingą sprendimą ieškinį tenkinti visiškai ir remiantis CPK 93 priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį sumokėtą paduodant ieškinio pareiškimą, bei apeliacinį skundą bendrai sudarančius 954 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
NUSPRENDŽIA:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Nikolera“, įmonės kodas 300038947, buveinė Birželio 23-iosios g.15, Vilniuje ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ naudai 15 911,44 Lt (penkiolika tūkstančių devynis šimtus vienuolika litų 44 centus) nuostolių atlyginimo, 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos - 2012 04 02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 954 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinio pareiškimą ir apeliacinį skundą).