Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2016-01-01, apie 18.10 val., Kalvarijų g. 80, Vilniuje, vairavo automobilį Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,91 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti vairuojamą automobilį, šalindamasis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, atsitrenkė į stovintį automobilį JEEP, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir 4 m tvorą, eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir tvora. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 127 punktų reikalavimus.

Iš administracinėje byloje esančio M. S. paaiškinimo matyti, kad savo kaltę pripažino, nurodė, jog paaiškinimą pateiks raštu, pažada atvykti nustatytu laiku.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, jog 2016-01-01, apie 18.10 val., patruliuojant Kalvarijų g., Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris išvažiuodamas iš Daugiliškių g. į Kalvarijų g. įtartinai važiavo. Minėtą automobilį pradėjo iš karto stabdyti, tačiau automobilio vairuotojas padidino greitį ir nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti automobilį , ir šalindamasis pasuko ties Kalvarijų g. 80 į kiemą, kur nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į stovintį automobilį JEEP, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei metalinę tvorą. Iš karto po eismo įvykio buvo sulaikytas automobilio Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. S., kuris buvo neblaivus (nustatytas 0,91 promilės girtumas) ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis buvo uždarytas į saugomą aikštelę, vairuotojas M. S. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi, bet paaiškinimą pateiks atvykęs į teismą nustatytu laiku (b. l. 8).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį nustatyta, kad eismo įvykis įvyko Kalvarijų g. 80 namo kieme, Vilniuje. Eismo įvykio metu apgadinti: automobilio Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės priešrūkinis žibintas; automobilio JEEP, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis; apgadinta tvora 4 m (b. l. 9-10).

Iš nukentėjusiosios G. N. paaiškinimo nustatyta, jog ji 2016-01-01, apie 13.00 val., pastatė automobilį JEEP, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Kalvarijų g. 78 namo kieme, Vilniuje. Apie 18.15 val., į kiemą dideliu greičiu įlėkė automobilis Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri šonu atsitrenkė į jos stovinčio automobilio užpakalinę dalį ir padarė jai žalą (b. l. 11).

Iš liudytojo E. S. paaiškinimo nustatyta, jog jis 2016-01-01, apie 18.00 val., kai namuose išgirdo smarkų trenksmą. Išėjęs į lauką pamatė į jo namo tvorą bei kaimyno automobilį JEEP įsirėžusį automobilį Mitsubishi . Tuo metu namuose jis buvo vienas (b. l. 12).

Iš alkotesterio kvito, iš kurio matyti, kad 2016-01-01 18.36 val. M. S. nustatytas 0,91 promilės girtumas (b. l. 14).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, jog M. S. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki 2017-01-01, automobilis Mitsubishi Galant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtas į aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta medžiaga: policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 9-10), nukentėjusiosios G. N. ir liudytojo E. S. paaiškinimais (b. l. 11-12), alkotesterio kvitu (b. l. 14),pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 15-16), kita bylos medžiaga. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad M. S. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir jo veikoje yra visi ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, jog M. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl ATPK 129 str. numatyto pažeidimo, kuris numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu ATPK 127 str. 3 d. numatyta atsakomybė eismo įvykį padariusių neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. S. nepakluso policijos pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, pažeidė Kelių eismo taisykles, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę ir kitą turtą. Taigi jo veika turėtu būti kvalifikuojama pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d., o ATPK 129 str. inkriminavimas yra perteklinis, todėl šalintinas.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., M. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacija, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole yra keistina, ir jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.

ATPK 127 str. 3 d. numato, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelio, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, - užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 130 str. 1 d. numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, - užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę), jų padarymo aplinkybes, nustatytą lengvą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, praeityje yra ne kartą baustas už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. skiriant minimalias ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose nustatytas baudas be transporto priemonės konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta, nedalyvaujant M. S., kadangi jis, būdamas raštu informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., paskirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., paskirti 1448 € (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą - 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 1001. Nurodant ROIK: 16054312117.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.