- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-23
- Bylos Nr.
- N-444-3089-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimo R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2009 m. lapkričio 18 d. nutarimu Kauno miesto apylinkės teismas R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį paskyrė 3300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejų metų ir trejų mėnesių laikotarpiui. Nuobauda paskirta už tai, kad jis, 2009 m. rugsėjo 20 d. vairuodamas motociklą, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 17 punkto reikalavimus.
Teismas įvertino R. V., liudytojų V. K., A. K., V. S., G. P., G. P. ir K. K. paaiškinimus, nurodė neturįs pagrindo netikėti liudytojų G. P., G. P. ir K. K. parodymais, nes šie liudytojai atliko savo tarnybos pareigas, yra nesuinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymai nuoseklūs ir sutampa su tarnybiniuose pranešimuose išdėstytais faktais. Taip pat nurodyta, jog nėra pagrindo manyti, kad šie liudytojai galėjo apsirikti identifikuodami jų reikalavimui sustoti nepaklususį asmenį ar jo vairuotą transporto priemonę, nes liudytojai gerai matė pažeidėjo veidą, aprangos, kūno sudėjimo bei motociklo ypatumus, kurie yra išskirtiniai. Konstatuota, jog padarytas pažeidimas tinkamai įformintas administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame laikantis ATPK 259-260 straipsnių reikalavimų. Pažeidėjo kaltės neigimas laikytas siekiu išvengti administracinės atsakomybės, nustatyta, kad jo versiją palaikantys liudytojai yra su juo pažįstami, susiję darbiniais santykiais, todėl tikėtina, kad savo parodymais siekė pažeidėjui padėti (jie nebausti už melagingų parodymų davimą byloje, nes neatmesta galimybė, kad jie galėjo sąžiningai klysti; tik liudytojas V. S. nurodė tikslią datą, o liudytojai A. K. ir V. K. jos neprisiminė). Pažeidėjo atstovo replikos atmestos kaip nepagrįstos, nes tai, kokią transporto priemonę asmuo vairavo, pažeidimo esmės nekeičia, be to, įsiminus tik valstybinius numerius, gali kilti abejonių dėl to, kas konkrečiai transporto priemonę vairavo. Policijos pareigūnai paaiškino, kad jie neturėjo techninių galimybių savo tarnybiniu automobiliu pavyti dideliu greičiu važiavusį motociklą. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skiriant nuobaudas atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas turi 23 galiojančias nuobaudas, paskirtas už KET pažeidimus. Pažeidėjui paskirtos nuobaudos, artimos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų nuobaudų vidurkiui.
II.
R. V. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas teigia, kad rašytiniuose įrodymuose nurodomas skirtingas pažeidimo padarymo laikas, todėl nėra visiškai aišku, kada padarytas pažeidimas (administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomas pažeidimo laikas 15 val. 30 min., patrulis G. P. nurodė atvažiuojantį motociklą pamatęs apie 16 val. 30 min. ( b. l. 7), o Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė duomenis, kad patrulių pranešimas gautas 15 val. 53 min.). Apelianto manymu, nepagrįstai atsisakyta iškviesti vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros tarnybos atstovą, kuris būtų galėjęs paaiškinti, ar galimas patrulių pranešimo ir jo registravimo laiko neatitikimas. Apeliantas pažymi, kad įvykio laikas svarbus, nes liudytojai nurodė, jog jis nuo 15 iki 16 val. buvo saugomoje teritorijoje Taikos pr.159, Kaune (liudytojų V. S., V. K. ir A. K. paaiškinimai). Apeliantas teigia, kad pro policijos pareigūnų nurodytą pažeidimo padarymo vietą jis nevažiavo, važiavo į priešingą pusę nei nurodo pareigūnai, pravažiuoti keli policijos patrulių ekipažai jo nestabdė, pažymi, kad motociklo valstybinis numeris patrulių pranešime budėtojų daliai nėra nurodytas, tuo tarpu tarnybiniuose pranešimuose jis nurodomas. Teigiama, kad patrulių tarnybiniai pranešimai buvo rašomi po to, kai buvo pastebėtas ir sulaikytas panašios spalvos motociklas. Apelianto manymu, jeigu jis būtų nepaklusęs reikalavimui sustoti, pareigūnai turėjo vadovautis Policijos patrulių veiklos instrukcija ir persekioti jo vairuotą transporto priemonę, stengtis ją sustabdyti (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr.660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 77.2 punktas). Pažymima, jog nors G. P. nurodė gerai įsiminęs pažeidėjo požymius, jis, kaip to reikalauja Policijos patrulių veiklos instrukcija, jų nenurodė savo pranešime. Be to, šio liudytojo tvirtinimas, kad jis gerai įsidėmėjo apelianto veido bruožus, abejotinas, nes apeliantas motociklą vairavo užsidėjęs šalmą su nuleistu stiklu. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino policijos pareigūnų parodymus, kad pareigūnai nepateikė įrodymų, jog raudonos spalvos sportinis motociklas yra retas ar vienintelis Kaune. Apeliantas pažymi, kad jo kviesti liudytojai patvirtino, jog pažeidimo užfiksavimo metu jis buvo kitoje Kauno miesto vietoje, saugomoje aikštelėje, įvažiavimas į kurią yra filmuojamas (apeliantas teismo prašė išreikalauti filmuotą medžiagą, tačiau teismas prašymą tenkinti atsisakė).
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad įrodymų byloje surinkta pakankamai, policijos pareigūnai vadovavosi KET 17 punktu, Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69, 77 punktų reikalavimais, stengėsi įsidėmėti kiek įmanoma daugiau informacijos apie nesustojusią transporto priemonę, įvertinę pažeidusios KET transporto priemonės greitį, tarnybinio automobilio technines galimybes, kitas aplinkybes, nepersekiojo nestojusios transporto priemonės, visus veiksmus atliko teisėtai. Pažymima, kad policijos pareigūnai yra nesuinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų parodymai nuoseklūs, sutampa su tarnybiniuose pranešimuose išdėstytomis aplinkybėmis. Nurodoma, jog nepaklusimas uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę vertinamas kaip piktybiškas teisės ir elgesio normų ignoravimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu R. V. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 130 straipsnio 1 dalis (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1675 redakcija) numato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliantas neigia padaręs nurodytą pažeidimą. Iš policijos pareigūnų G. P. bei G. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad R. V., vairuojantis motociklą, buvo stabdomas išėjus į važiuojamąją dalį, raudono skritulio pagalba, bet nesumažinęs greičio nuvažiavo, policijos pareigūnai įsidėmėjo jo išorinius požymius. Teismo posėdyje policijos pareigūnas G. P. pažymėjo matęs motociklą vairavusio asmens veidą (jis buvo sustojęs prie šviesoforo), jį įsidėmėjęs, atpažinęs R. V. kaip šį asmenį. R. V. nurodė, kad tą motociklą vairuoja tik jis. Nors jis teigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu pažeidimo padarymo metu buvęs visai kitoje vietoje, jo bei jo atstovo prašymu apklaustų liudytojų V. K., A. K., V. S. paaiškinimai pagrįstai įvertinti kritiškai (minėti liudytojai pagal paaiškinimus teismo posėdyje dirba bendrovėje, kurioje saugomas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens motociklas, todėl jų paaiškinimų objektyvumu yra pagrindo abejoti), tuo tarpu policijos pareigūnų paaiškinimais nenustatyta pagrindo netikėti. Konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad R. V. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė KET 17 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Kadangi nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, metų laikotarpyje padarytas pakartotinai; ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsižvelgus į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis (jis nepripažįsta pažeidimo padarymo, metų laikotarpyje padarė penkis KET pažeidimus), jam paskirtos administracinės nuobaudos vertintinos kaip ne per griežtos. Išdėstytomis aplinkybėmis R. V. apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
R. V. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.