Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. K. skundą dėl 2014 m. kovo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2013 m. liepos 30 d. nutarimu J. K. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą ir jam skirta 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad J. K. 2013 m. liepos 6 d., apie 22.40 val., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė bei Šiauliai-Palanga žiedinėje sankryžoje, Plungės r., chuliganiškai vairavo automobilį MERCEDES-BENZ E290, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) t. y. esant sausai asfaltuotai kelio dangai važiavo žiedinėje sankryžoje ratais slysdamas šonu, taip keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5 ir 9 punktų reikalavimus.

2014 m. vasario 19 d. J. K. pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui prašymą dėl jam paskirtos 12 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Išnagrinėjęs jo prašymą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas 2014 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo prašymo netenkino ir 2013 m. liepos 30 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones 12 mėn. atėmimo termino nesutrumpino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2013 m. liepos 30 d. nutarimu J. K. pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Nuobauda skirta už tai, kad J. K. chuliganiškai vairavo automobilį. Jam paskirta sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali nuobauda - 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, analizuojant praktikos nuostatas ir jas aiškinant šios konkrečios bylos aplinkybių kontekste, konstatuotina, kad ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai numatytoms sąlygoms, bet taip pat atsižvelgiant ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes. ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys bylose Nr. N(1)-1587/2007, Nr. N(1)-1571/2007). ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr.N16-565/2007). Straipsnis numato šias formaliosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas: asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

Pareiškėjo nurodymas, jog jokio kito pažeidimo nėra padaręs, iki tol nebuvo baustas už jokius šiurkščius teisės pažeidimus ir nėra linkęs jų daryti, suprato savo netinkamo elgesio pasekmes ir iš to pasimokė, paskirtą baudą yra sumokėjęs - yra tik teisinės prielaidos taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, bet nėra pagrindo šias aplinkybes laikyti, vertinti ir realizuoti kaip išskirtines. Asmuo, kurio veikla ar pajamos susijusios su specialiosios teisės turėjimu, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems po nuobaudos skyrimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, J. K. interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. K. praeityje yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors šie pažeidimai ATPK 36 straipsnio prasme nėra galiojantys, tačiau šie faktai charakterizuoja J. K. kaip asmenį linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles bei nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių.

Paminėtina ir tai, kad nors J. K. skunde nurodė, jog pripažino savo veiką ir nevengė atsakomybės, tačiau iš byloje esančio 2013 m. liepos 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis pažeidimo nepripažino ir tik nagrinėjant jo pažeidimo bylą 2013 m. liepos 30 d. jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato pareigūnas, priimdamas 2014 m. kovo 14 d. nutarimą netenkinti J. K. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo juos vertino tinkamai. Pareigūnas, kuris nagrinėjo J. K. prašymą, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų apibūdinti išskirtinai teigiamai J. K. asmenybę, nurodė, kad jo padarytas teisės pažeidimas laikytinas šiurkščiu ir pavojingu ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas A. P. 2014 m. kovo 14 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, todėl J. K. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. K. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A. P. 2014 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 07-13-7649169 palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.