Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-108-106/2009Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.4.1; 1.2.14.4.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. birželio 9 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. I., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 181 str. 1 d ir BK 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. I., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, panaudodamas prieš nepilnametį nukentėjusįjį psichinę prievartą.

E. I., 2009 m. vasario 3 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmęs A. P. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K610i“ ir grasindamas jo negrąžinti, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai pareikalavo, kad A. P. duotų jam pinigų, o pinigų negavęs pareikalavo perduoti kitą turtą ir tokiu būdu panaudodamas psichinę prievartą gavo iš A. P. jo motinai O. P. priklausantį 200 Lt vertės auksinį žiedą, 300 Lt vertės auksinius auskarus ir 100 Lt vertės MP3 grotuvą su pakrovėju, iš viso gavo 600 Lt vertės turto.

Tą pačią dieną, apie 16.00 val., tęsdamas nusikalstamą veiką, grąžinęs prieš tai paimtą 200 Lt vertės auksinį žiedą ir 300 Lt vertės auksinius auskarus, pamanęs, kad šie juvelyriniai dirbiniai nėra pagaminti iš aukso, todėl nevertingi, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai pareikalavo, kad A. P. duotų jam kitą auksinį žiedą, panaudodamas psichinę prievartą, kad priešingu atveju jis išsineš visus O. P. priklausančius auksinius dirbinius ir tokiu būdu gavo iš A. P. O. P. priklausantį 550 Lt vertės auksinį žiedą.

Be to, E. I. prievartaudamas turtą panaudojo fizinį smurtą.

E. I., 2009 m. vasario 18 d., apie 16.00 val., Klaipėdos mieste, prie I.Simonaitytės g. 17 namo, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo A. P. duoti jam pinigų ar kitą turtą, o pastarajam atsakius, kad jų neturi, panaudojo fizinį smurtą- sudavė du kartus kumščiu, padarydamas A. P. veido sumušimą su nosies minkštųjų audinių paburkimu bei poodine kraujosruva- nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu gavo iš A. P. 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K610i“ su pakrovėju.

Tą pačią dieną, apie 17.00 val., E. I., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai pareikalavo, kad A. P. duotų jam dar pinigų, nurodydamas, kad lombarde už minėtą mobiliojo ryšio telefoną duoda per mažai pinigų, grasindamas panaudoti prieš jį fizinį smurtą, t.y. sumušti bei panaudodamas psichinę prievartą- grasindamas atimti raktus nuo buto ir išnešti jo kompiuterį, tokiu būdu gavo iš A. P. 70 Lt.

Kaltinamasis E. I. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2009 m. vasario mėnesį sužinojęs, jog A. P. turi pinigų, skolina juos draugams, taip pat nuėjo pas jį pasiskolinti pinigų. Kelis kartus A. P. pinigų davė. Kai vėl atėjo pas A. P. į butą ir prašė pinigų, šis sakė, kad pinigų neturi. Tada paėmęs A. P. telefoną, gąsdino, kad jei neduos pinigų, telefono negrąžins. Kadangi A. P. pinigų neturėjo, pasiūlė paimti mamos O. P. auksinį žiedą ir auskarus. Be to davė MP3 grotuvą su pakrovėju. Parsinešęs žiedą ir auskarus namo, pamanė, kad juvelyriniai dirbiniai nėra iš aukso, vėl nuėjo pas A. P. į namus, žiedą ir auskarus grąžino ir pasiėmė kitą auksinį žiedą. Po to žiedą nunešė į komisą ir užstatė, gautus pinigus išleido.

2008 m. vasario 18 d. vėl nuėjo pas A. P. prašyti pinigų, kalbėjosi su A. P. prie jo namų. A. P. pinigų nedavė, kalbėjo įžūliai, todėl jis du kartus kumščiu sudavė A. P.- vieną smūgį į krūtinę, kitą smūgį į nosį, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Tada A. P. jam atidavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson“. Kadangi telefonas nebuvo vertingas, maždaug po valandos vėl nuėjo pas A. P. ir prašė pinigų. Kadangi A. P. pinigų duoti nenorėjo, sakė A. P., kad jį sumuš ir tada A. P. jam atidavė turėtus 70 litų.

Dėl padarytų veikų labai gailisi, per mėnesį atlygins nukentėjusiesiems padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nusikalto, nes neranda darbo ir neturi pinigų. Turi sugyventinę, 2009 m. kovo mėnesį gimė duktė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. I. kaltė įrodyta ne tik jo visišku prisipažinimu, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, bylos dokumentais.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2009m. vasario mėnesį kelis kartus primygtinai prašomas skolino kaltinamajam E. I. pinigų, kurių šis negrąžino. 2009-02-03 sutiko E. I. savo namo laiptinėje ir E. I. vėl paprašė paskolinti 50 litų. Jis E. I. paskolino 30 litų, kuriuos E. I. pralošė kazino. Po to E. I. paprašė jo telefono „Nokia“ paskambinti, tačiau negrąžino, reikalavo paskolinti dar 50 Lt. Jis sakė, kad pinigų neturi, bet E. I., įsiprašęs į jo namus, pats ėmė ieškoti pinigų stalčiuose. Jis neprieštaravo, nes norėjo, kad E. I. įsitikintų, kad tikrai pinigų nėra. E. I. grąžino jam telefoną „Nokia“, bet paėmė mobilųjį telefoną „Sony Ericsson K610i“. Šaldytuve radęs dėžutę su auksiniais dirbiniais, E. I. paėmė vieną žiedą ir vieną porą auskarų. Mobilųjį telefoną „Sony Ericsson K610i“ E. I. grąžino. Be to, jis pasiūlė E. I. savo MP3 grotuvą su pakrovėju, kad tik jis greičiau išeitų iš buto. Paėmęs MP3 grotuvą, E. I. pasišalino, bet apie 16.00 val. grįžo ir pasakė, kad žiedas ir auskarai nėra auksiniai bei paprašė duoti kitą žiedą. Grąžinęs pirmąjį žiedą ir auskarus, jam nesutikus duoti kito mamos žiedo, pagrasino atimti viską. Jis davė E. I. mamos auksinį žiedą, kurį E. I. pardavė lombarde. 2009-02-06 A. P. davė 220 Lt A. Š., kuris su E. I. išpirko mamos žiedą ir grąžino jam. 2009-02-18 atėjęs E. I. išjungė bute šviesą ir liepė išeiti. Išėjus į lauką, sudavė du kartus kumščiu į veidą, iš nosies ėmė bėgti kraujas. Be to, grasino, kad dar muš, išveš kažkur, jo draugai jį sumuš, nes A. P. įskundė jį policijai dėl žiedo. Po to reikalavo duoti pinigų. Jis išnešė E. I. iš namų savo telefoną „Sony Ericsson“ be sim kortelės bei pakrovėją. Vėliau atėjęs E. I. vėl grasindamas sumušti, išdaužyti buto langus, reikalavo pinigų. Bijodamas grasinimų, jis išnešė dar 70 Lt, iš kurių 20 litų buvo mamos. Apie tai sužinojusi mama parašė pareiškimą policijai.

Nukentėjusioji O. P. parodė, kad 2009-02-18 apie 17.00 val. grįžusi namo, prie laiptinės pamatė savo sūnų Artūrą su nepažįstamu vaikinu, vėliau sužinojo, jog tai E. I.. Matė, kad Artūras labai susijaudinęs, elgiasi neįprastai. Grįžęs A. P. pasakė, jog paėmė jos 20 Lt, tačiau dėl ko, nesakė. Vėliau sūnus papasakojo, kad 20 Lt davė E. I. ir kad jam davė savo 50 Lt bei savo mobilųjį telefoną „Sony Ericsson“ be sim kortelės, kurio vertė 100 Lt. Pasakė, jog E. I. jam grasino, todėl jis parodęs, kur laikomi pinigai. Tik policijoje dalyvaudama apklausoje, ji sužinojo, kas įvyko. Sužinojusi, kad E. I. mušė jos sūnų, 2009-02-20 su juo nuvyko ekspertizei. Netrukus į jos namus atėjo E. I. ir pasakė, kad jis atsiprašo už tai ką padarė ir nori jai atlyginti padarytą žalą. 2009-02-03 jos sūnus E. I. davė jos auksinį žiedą, kurio vertė 200 Lt ir auskarus 300 Lt vertės. Kai šiuos daiktus E. I. grąžino, A. P. jam davė kitą jos auksinį žiedą, kurio vertė 550 Lt. Tas žiedas taip pat grąžintas. Ankščiau pinigai ir daiktai iš namų nedingdavo. A. P. bijojo E. I., kad jo nesumuštų, todėl nieko jai nepasakojo. Įvertinant ir paimtus pinigus, iš viso padaryta 400 Lt turtinė žala.

Liudytojas A. Š. parodė, kad A. P. yra jo draugas, o E. I. tik pažįsta, nes jis gyvena kaimynystėje. 2009 m. vasario pradžioje į jo namus atėjo E. I. ir paprašė leidimo pasinaudoti internetu. Jis „Skype“ susirašinėjo su A. P.. A. P. jam pasakojo, kad E. I. jam sudavė kumščiu į nosį, pastoviai prašo pinigų, kurių jam negrąžina, kitų daiktų, o E. I. jam yra sakęs, kad A. P. pats davė jam savo mamos žiedą, kurį jis užstatė lombarde. Po kelių dienų, kai apsilankė E. I., A. P. paprašė jo kartu eiti į lombardą išpirkti žiedo. Visi trys nuėjo į lombardą, A. P. davė A. Š. apie 200 Lt žiedo išpirkimui. E. I. liepė A. P. palaukti lauke, o jiedu nuėjo į vidų. Lombarde šiuos pinigus atidavė E. I., kuris juos padavė komiso darbuotojui ir atgal gavo žiedą, kurį A. Š. su 3,20 Lt grąža atidavė A. P..

2009-02-20 surašytoje specialisto išvadoje Nr. G 273/09 (03) konstatuota, kad A. P. padarytas veido sumušimas su nosies minkštųjų audinių paburkimu. Poodinė kraujosruva atsirado paveikus nosį kietu buku daiktu, gali būti padaryta ir kumščiu maždaug prieš 2 paras laiko iki apžiūros. Dėl šio sužalojimo A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 tomas, b.l.12).

Byloje yra 2009-02-03 surašytas kasos išlaidų orderis UAB „Egnija“, adresu Laukininkų 21-1, Klaipėda, 170 Lt sumai bei 2009-02-03 surašytas įkeitimo bilietas Nr. 152 176, 8 Lt sumai, išduotas UAB „Egnija“ E. I. vardu, 176,8 Lt sumai (1 tomas, b.l.49, 50).

Šie dokumentai patvirtina nukentėjusiųjų, kaltinamojo bei liudytojo parodymus, kad prieš nukentėjusįjį A. P. buvo panaudotas smurtas, lombarde buvo užstatytas žiedas, už kurį E. I. gavo 176,8 litus.

Visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. I., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė A. P. perduoti turtą, panaudodamas prieš nepilnametį nukentėjusįjį psichinę prievartą – grasino, kad negrąžins paimto mobiliojo ryšio telefono. Ši nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 181 str. 1 d.

Taip pat įrodyta, kad E. I., prievartaudamas turtą iš nukentėjusiojo, panaudojo prieš jį fizinį smurtą – sudavė smūgius. Ši nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 181 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė apysunkį ir sunkų nusikaltimą.

E. I. baudžiamąją atsakomybę lengvina, kad jis kaltu visiškai prisipažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsiprašė nukentėjusiųjų. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę taip pat teismas atsižvelgia, kad E. I. teisiamas pirmą kartą, nėra jokių duomenų, kad būtų baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, prievartauto turto vertė nedidelė, augina 2009 m. kovo mėnesį gimusią dukterį. Bet taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis ilgą laiką nedirba ir nesimoko, dukters neišlaiko, iki šiol žalos neatlygino ir to daryti net nepradėjo.

E. I. skiriama bausmė nedaug didesnė už BK už atitinkamas nusikalstamas veikas numatytų laisvės atėmimo bausmių minimumą.

Kadangi padarytas sunkus nusikaltimas, BK 75 str. taikymo teismas nesvarsto, taikyti BK 62 str., kaip prašo kaltinamojo gynėjas, sąlygų nėra.

Nukentėjusiosios O. P. civilinis ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusioji buvo pareiškusi 5 527 Lt civilinį ieškinį (1 tomas, b.l.21). Kaltinamajam atsiprašius ir pažadėjus atlyginti žalą, sutiko ieškinį sumažinti iki 3 400 Lt ( 3000 Lt neturtinės žalos ir 400 Lt turtinės žalos).

CK 6. 263 str. 2 d. yra numatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas už ją asmuo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį ( BPK 109 str. ).

Kadangi nustatyta, jog kaltinamasis panaudodamas psichinę prievartą bei fizinį smurtą, prievartavo nukentėjusiųjų turtą, privalo atlyginti padarytą žalą.

Ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos kaltinamasis pripažįsta.

Kaltinamasis privalo atlyginti prievartauto bei negrąžinto turto vertę, kurią sudaro 400 Lt .

Dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų, panaudotos prievartos ir grasinimų nukentėjusieji be abejonės, patyrė nemalonius išgyvenimus. Kaip parodė nukentėjusioji O. P. jos nepilnametis sūnus nukentėjusysis A. P. buvo labai prigąsdintas, dėl to ilgą laiką teko jį lydėti į mokyklą ir iš jos, abu su sūnumi dėl nervinio streso naudojo vaistus, kadangi su sūnumi gyvena viena, ji bijojo E. I. jos sūnui išsakytų grasinimų, kad prieš juos gali būti panaudotas smurtas, išdaužyti buto langai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Teismas atsižvelgia ir į kitas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės neturtinės žalos nustatytinam dydžiui.

E. I. nedirba, turi neseniai gimusią dukterį. Bet taip pat atsižvelgiama, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas, gali įsigyti specialybę, susirasti darbą bei turi galimybę, nors ir per ilgesnį laiką, sumokėti priteistą žalą.

Įvertindamas aptartų kriterijų visumą bei taikydama teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principą, taip pat į tai, kad nukentėjusioji pati sutiko neturtinę žalą sumažinti nuo 5000 Lt iki 3000 Lt, kaltinamasis tokią žalą atlyginti sutinka, teismas civilinio ieškinio dydį dėl neturtinės žalos atlyginimo mažina iki 3 000 Lt dydžio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais,

nusprendžia:

pagal BK 181 str. 1 d. – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal BK 181 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę E. I. nustatyti vienerius metus laisvės atėmimo pataisos namuose.

Priteisti iš E. I. O. P. 3 400 Lt nusikaltimu padarytą žalą.

Kardomąją priemonę E. I. pakeisti į suėmimą teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.