Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei ir Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjai advokatei Eligijai Norkienei Paplauskei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista:

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., 236 str.1d. ir 235 str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), jai priklausančio gyvenamojo namo kieme, nepilnametės dukros A. Š. akivaizdoje, savo šeimos nariui - kartu gyvenančiam sutuoktiniui R. Š. ranka sudavė vieną smūgį į dešinįjį skruostą, vieną kartą spyrė į dešinįjį šoną, ne mažiau kaip 5 kartus sudavė rankomis į jo rankas, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, O. Š. 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 30 min., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu Kupiškio m. Gedimino g., 54, rašydama pareiškimą apie nusikaltimą, pasirašiusi už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, suvokdama, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus pranešdama apie nusikalstamą veiką, suprasdama ir norėdama, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, žinomai melagingai nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), jai priklausančio namo kieme, mažametės dukros A. Š. akivaizdoje, vyras R. Š. išvadino ją asmens garbę ir orumą žeminančiu žodžiu: “triperis”, užgauliai pažemindamas įžeidė ją, prie kieme stovėjusio automobilio jai sudavė kumščiu į dešiniąją ranką, pridėjęs kumštį jai prie veido stumtelėjo jos veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, O. Š. 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 19 val. 45 min., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, adresu Kupiškio m. Gedimino g., 54, liudytojo apklausos metu, pasirašiusi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už melagingų parodymų davimą, suvokdama, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprasdama ir norėdama, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje, žinomai melagingai nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 6 d., apie 17:00 val., (duomenys neskelbtini), jai priklausančio namo kieme, mažametės dukros A. Š. akivaizdoje, vyras R. Š. išvadino ją asmens garbę ir orumą žeminančiu žodžiu “triperis”, užgauliai pažemindamas įžeidė ją, prie kieme stovėjusio automobilio jai sudavė kumščiu į dešiniąją ranką, pridėjęs kumštį jai prie veido stumtelėjo jos veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji O. Š. kalta neprisipažino. Paaiškino, kad 2014-08-06 tarp jos ir jos buvusio sutuoktinio R.Š. konfliktas kilo grėbiant seną žolę, kai R. Š. pasakė, kad jam nepriklauso dirbti jai priklausančioje sodyboje. Dukters gimtadienį jie buvo atšventę prieš kelias dienas. Tai buvo nebe pirmas jų konfliktas, jie ir anksčiau konfliktuodavo. R. Š. buvo iškapojęs namus, todėl Vaiko teisių skyrius seniūnijos sprendimu ją apgyvendino pas V. L.. Ji dažnai, norėdama ramybės, nuvažiuodavo pas V. L., o R. Š. dėl to nuolat jai priekaištaudavo, kaltindavo ją nebūtais dalykais. Tą dieną ji irgi pasiėmusi savo automobilio raktelius ir norėjo išvažiuoti, tačiau R. Š. atsisėdo į keleivio vietą ir neleido jai išvažiuoti. Kai ji liepė R. Š. išlipti iš automobilio, jis pradėjo ją koneveikti, paskambino savo seseriai. Ji, neapsikęsdama R. Š. skundų, trenkė jam per telefoną, telefonas nukrito į automobilio dureles ir subyrėjo. Tada ji, išlipusi iš automobilio, suėmė R. Š. už peties ir tempė iš automobilio. R. Š. susirinko telefoną ir vėl norėjo kažkam skambinti, guostis. Jai betempiant R. Š. iš automobilio, R. Š. prie jos veido prikišo kumštį, ir trenkė jai į ranką, tuomet jį spyrė į telefoną, kad R. Š. nebeskambinėtų ir nebesiskųstų. Spirdama į telefoną R. Š. ji nepataikė nei į R. Š. veidą, nei į šoną. R. Š. buvo rankomis užsidengęs veidą, gal būt, jis tikėjosi jos smūgių, tačiau rankomis R. Š. ji nemušė, nes savo rankų žastais, ji nebūtų pataikiusi į R. Š. prie veido pakeltas rankas. Jų konfliktą matė kieme buvusi mažametė dukra A. Š.. Liudytojas A.S. A. liudija R. Š. naudai, dėl to, kad jie kartu geria. Konflikto metu R. Š. ji pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau susidoroti su juo, negrasino. Be to, jei ji būtų palietusi R. Š., jis būtų ją „sumalęs į miltus“. Tuo kartu konfliktuoti su R. Š. kieme ji nebijojo, nes matė, kad savo kieme yra kaimynai Aukštikalniai, kurie, tikriausiai, nebūtų leidę R. Š. jos žaloti. Ji įsisodinusi į automobilį mažąją dukrytę, nuvažiavo į policiją ir parašė pareiškimą dėl R. Š. smurtavimo. Policijos komisariate pildant pareiškimą bei apklausiant ją liudytoja, ji buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Įspėjimus ji suprato, davė teisingus parodymus, nes ji buvo nukentėjusi nuo R. Š.. Iki policijos komisariato automobilį atvairavo ji pati, nors, perjungiant pavaras, ranką labai skaudėjo. Po apklausų policijos komisariate ji paskambino V. L., kuri ją nuvežė į Panevėžio ligoninę dėl skaudančios rankos. Su R. Š. jos santuoka yra nutraukta. Po santuokos nutraukimo ji apskundė R. Š. VMI, kad būtų patikrinta, ar R.Š. legaliai dirba, nes jis nemokėjo išlaikymo vaikams. Taip pat Socialinės paramos skyriui ji apskundė ir R. Š. motiną, kad būtų patikrinta, ar teisėtai ji gauna kompensacijas už šildymą, nes po santuokos nutraukimo pas motiną apsigyveno R. Š.. Ji turi pretenzijų ir liudytojui A.S. A. dėl jo laikomų bičių, kurios yra per arti jos kiemo, todėl bitės gali sugelti jos vaikus ir ketina dėl to kreiptis į atitinkamas institucijas.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis R. Š. paaiškino, kad 2014m. rugpjūčio 6d., kai jis grįžo iš darbo, visa šeima važiavo pirkti produktų dukters gimtadieniui. Grįžęs jis pradėjo kepti duoną, ruoštis dukros gimtadieniui, o žmona O. Š. sėdėjo prie televizoriaus. Jis paprašė žmonos jam padėti, tačiau žmona, išsakydama necenzūrinius žodžius jo adresu, atsisakė jam padėti. Taip jie pradėjo konfliktuoti, ginčytis dėl turto pasidalijimo skiriantis, jis pradėjo O. Š. priekaištauti, kad ši kelioms dienoms dingsta iš namų. Taip jiems besipykstant O. Š. išlėkė į lauką, jis taip pat išbėgo iš paskos. O. Š. jį plūsdama įsėdo į automobilį, jis irgi atsisėdo į jos automobilį. O. Š. necenzūriniais žodžiais varė jį iš automobilio ir vadino „triperiu“. Jiems automobilyje besiginčijant jam paskambino sesuo R. Ž. ir jis pradėjo su seserim kalbėtis. Sesuo prašė duoti jam pakalbėti su O., prašė, kad jie nebesipyktų. O. pradėjo prikaišioti, kad į jų santykius kišasi jo sesuo ir su ranka trenkė jam per ranką, pirštų galais kliudydama veidą. Jam iš rankų iškrito telefonas. Kai l jis lenkėsi paimti telefono, O. spyrė ir pro šoną pataikė į šlaunį. Tada jis išlipo iš mašinos, o O. jį keikė necenzūriniais žodžiais, vadino „triperiu“, šį žodį jo adresu O. Š. vartodavo dažnai, pradėjo jį daužyti rankomis. Jis buvo užsidengęs rankomis veidą, todėl O. Š., negalėdama pasiekti jo veido, jo rankas daužė savo rankų žastais. Jis O. daužant jo rankas savo rankas pasukdavo taip, kad suduodant smūgius, O. Š. labiau skaudėtų. O. Š. jam sudavė daug smūgių. Nors žmonos smūgiai nebuvo stiprūs, tačiau jam skaudėjo, žmona nagais nudrėskė jo peties odą. O. Š. smūgiuojant į jo rankų žąstus, jis pavadino ją „padla“, o kai O. Š. nuo savęs atstūmė ir ant jos užsimojo ranka, kad jo daugiau nebedaužytų, nors jis O. Š. nepalietė, ji jam pagrasino, kad „pasodins“, parašys ant jo pareiškimą. Jis matė, kad kaimynas A. yra savo kieme ir mato vykstantį konfliktą. Taip pat visą konfliktą matė ir šalia buvusi mažoji dukra. Jis įėjo į namą, nes buvo palikta kepama duona, o kai grįžo į lauką, Odeta jau į automobilį sodino mažąją dukrą ir pasiėmusi 20 litrų kanistrą kuro, kurį jam davė darbdavys važinėjimui į darbą, su savo automobiliu išvažiavo iš kiemo. Jis norėjo sėsti į savo automobilį ir ją vytis, tačiau pamatė, kad nėra jo automobilio raktelių. Raktelius buvo paėmusi O. Taip pat jis pasigedo ir pinigų. Dėl to, kad O. Š. paėmė jo darbdavio kurą, automobilio raktelius ir, kaip jis tuo metu manė, pinigus (pinigus jis vėliau surado), jis pranešė policijai ir nurodė, kad dėl vagystės parašys pareiškimą. Maždaug po pusantros valandos į namus atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis pasakė, kad sutinka parašyti pareiškimą dėl vagystės, tačiau policijos pareigūnai jam paaiškino, kad atvyko jo sulaikyti, nes žmona jį kaltina smurtavimu, o policijoje jis galės parašyti pareiškimą. Policijos komisariate jam pareigūnas A. S. paaiškino, kad žmona jį kaltina, jog jis ją sumušė, žmona dėl sumušimo kreipsis pas med. ekspertus. Jis bandė paaiškinti, kad jis žmonai nieko nedarė, jis pats nuo žmonos nukentėjo, tačiau jam pasakė, kad dėl to galės aiškintis ir reikšti ieškinį teisme. Kadangi buvo sulaikytas visiškai nepagrįstai, jo aiškinimų niekas neklausė, jis pasijuto labai blogai, todėl naktį į policijos komisariatą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Tai buvo jau nebe pirmas jo ir O. Š. konfliktas, nes žmona norėjo skirtis, o jis norėjo išsaugoti šeimą. O. Š. ieškojo visokių būdų kaip su juo išsiskirti, pati pradėdavo konfliktus, pasiėmusi vaikus išvažiuodavo pas drauges, o po to skųsdavosi, kad jis prieš ją smurtauja, nors jis niekada nekėlė rankos prieš žmoną. O. Š. jam siuntinėja SMS įžeidžiančias žinutes, kurių turinys jį supykdo, todėl ir jis O. Š. nusiunčia ją įžeidžiančių žinučių. Nors jo ir O. Š. santuoka yra nutraukta, tačiau konfliktai nesiliauja, nes O. Š. jį skundžia įvairioms institucijoms, kaltina nebūtais dalykais, nustatinėja prieš jį vaikus.

Liudytojas A. S. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.48) ir parodė, kad jo sodyba, kurioje jis ir žmona gyvena vasarą yra (duomenys neskelbtini) kaime, šalia Š. sodybos. Jis žino, kad Š. nelabai sutardavo, tačiau jis niekada nėra matęs, kad R. Š. būtų smurtavęs prieš O. Š.. Praeitą vasarą, rugpjūčio 6 d., jis būdamas kieme, matė, kaip iš kambario išbėgo O. Š. ir įsėdusi į automobilį norėjo iš važiuoti. O. Š. išsivijo R. Š. ir atsisėdo šalia automobilyje. O. Š. liepė jam iš automobilio išlipti. Paskui Š. aiškinosi santykius prie automobilio. O. Š. vis kumščiavo R. Š. ir kumščiais taikė jam į galvą. R. Š. nuo O. Š. kumščių veidą buvo užsidengęs rankomis. Taip pat jis girdėjo, kaip O. Š. R. Š. pasakė „dabar sėsi“, R. Š. vadino necenzūriniais žodžiais. R. Š. grįžo į kambarį, o O. Š. iš viralinės paėmė kanistrą su kuru ir įsidėjo į savo automobilį, iš R. Š. automobilio ištraukusi raktelius, išvažiavo.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2014m. rugpjūčio 6 d. O. Š. atvyko į policijos komisariatą ir pranešė, kad ją (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamo namo kieme, prie mašinos sumušė vyras. O. Š. aiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad kažkuris iš jų norėjo išvykti, o kitas nelaido. O. Š., prieš priimant pareiškimą, buvo įspėta dėl melagingo pranešimo apie nusikaltimą. O. Š. įspėjimą suprato ir pasirašė. Apklausiant O. Š. liudytoja, jai buvo išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, kad ši išaiškinimą suprato O. Š. taip pat pasirašė. Kai protokoluose reikėdavo pasirašyti, O. Š. dešinę ranką pakeldavo kita ranka. O. Š. suprato, kad gavus jos pareiškimą bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artoje aplinkoje. O. Š. siuntimo pas med. ekspertus neprašė, bet sakė, kad kreipsis į Panevėžio ligoninę. Gavus policijos komisariate O. Š. pareiškimą, jis, liudytojas, priėmė sprendimą sulaikyti R. Š.. Kai R. Š. buvo atvežtas į policijos komisariatą, jis nepastebėjo kokie R. Š. drabužiai. Be to, asmens apžiūrą ir kratą atliko kitas policijos pareigūnas. Sulaikytas R. Š. jam sakė, kad nori rašyti pareiškimą dėl to, kad O. Š. jį apvogė, todėl jis padavė R. Š. popieriaus lapą rašyti pareiškimui. R. Š. patį vakarą savo ranka parašė pareikšimą, dėl vagystės, tačiau jis, liudytojas, R. Š. pareiškime nurodytų aplinkybių netyrė.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji yra socialinė darbuotoja ir Š. šeimą pažįsta nuo 2014m. birželio mėn., kai O. Š. atbėgo į seniūniją skųstis vyru dėl jo emocinio ir fizinio smurto. Taip pat O. Š. skundėsi dėl vyro neištikimybės, girtavimo. P. Š. sakė, kad vyras sukapojo kirviu baldus, buitinę techniką, todėl ši šeima buvo stebima. 2014m. liepos mėn. nuvažiavus pas Š. ji matė gerą plazminį televizorių, šaldytuvą, dujinę viryklę išmestus į kiemą ant suoliuko. Š. šeima 2014-08-06 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. 2014m. rugpjūčio 6 ar 7 d. pas ją į darbą atvyko R. Š. ir papasakojo, kad grįžo iš darbo ir kadangi ketino švęsti dukters gimtadienį, pradėjo ruošti vaišes, tačiau O. Š. kažkas paskambino telefonu ir tarp jų prasidėjo konfliktas. O. Š. norėjo iš namų išvykti, o R. Š. jos neleido. Iš pradžių konfliktavo kambaryje, paskui kieme. R. Š. sakė, kad jis matė, jog jų kaimynas mato jo ir žmonos konfliktą, todėl leido, kad kaimynų akivaizdoje O. į jį kibtų. Po kelių dienų pas ją buvo atvykusi ir O. Š., kuri jai taip pat papasakojo apie šį konfliktą. O. Š. skundėsi, kad R. Š. prieš ją naudojo psichologinį smurtą, apie fizinį smurtą – neminėjo. Jai susidarė įspūdis, kad abu Š. yra ūmaus būdo, jaučia neapykantą vienas kitam, tačiau abu myli vaikus ir jais rūpinasi.

Liudytoja R. Ž. parodė, kad jai paskambino brolis R. Š. ir pasakė, kad ruošiantis dukros gimtadieniui ir pradėjus su žmona O. kalbėti apie turto dalybas tarp jų kilo konfliktas. Brolis su ja kalbėjo įjungęs telefono mikrofoną, todėl jį girdėjo kaip O. Š. brolį vadino „triperiu“ kitais necenzūriniais žodžiais, broliui grasino, kad jį „pasodins“, girdėjosi pliauškėjimai suduodant rankomis į nuogas kūno dalis. Brolis bardamasis žmonos atžvilgiu taip pat pavartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo supykęs. O. Š. konfliktuodama su R. Š. ir jos, liudytojos, adresu išsakė įžeidžiančius žodžius. Jai buvo žinoma, kad brolio šeimoje vyksta konfliktai, nes O. Š. pasiimdavo vaikus, traukdavo juos iš lovų ir išvažiuodavo kelioms dienoms švęsti, brolį vydavo iš namų, buvo kalbama apie skyrybas. Tarp jos brolio ir O. Š. konfliktai tebevyksta ir dabar, nes O. Š. reikalauja iš brolio pinigų, grasina broliui, kad neleis bendrauti su vaikais. Brolis kurį laiką nedirbo, todėl tuo laiku negalėjo sumokėti išlaikymo, tačiau brolis visada stengiasi vaikais rūpintis.

Liudytoja J. Š. parodė, kad jos sūnus R. Š. 2014m. rugpjūčio 6d. jai paskambino ir pasakė, kad jį veža į policija, nes jo žmona O. pradėjo „psichuoti“, paėmė jo automobilio raktelius ir išvažiavo. Ji nuėjo į policijos komisariatą ir sužinojo, kad O. Š. kreipėsi į policijos komisariatą, kad jos sūnus prieš O. Š. smurtavo. Sūnaus savijauta policijos komisariate buvo labai bloga, matė, kad sūnaus marškinėliai suplėšyti, perdrėkstas petys, sūnus skundėsi, kad skauda rankas. Policijos pareigūnų ji klausė, kodėl jos sūnus sulaikytas? Jai buvo paaiškinta, kad teisus yra tas, kuris pirmas dėl smurto kreipėsi. Kad sužinotų apie sūnaus šeimoje įvykusį konfliktą, ji paskambino sūnaus kaimynams A.. A. jai paaiškino, kad jos sūnus nieko O. Š. nedarė, konflikto metu rankomis buvo užsidengęs galvą, o O. Š. jį daužė. Jos sūnus nėra idealus vyras, tačiau gyvendamas santuokoje su O. Š., rūpinosi šeima, labai myli vaikus. Ji taip pat stengėsi visaip padėti sūnaus šeimai. Nors sūnus su O. Š. išsiskyrė, tačiau O. Š. neleidžia nei jos sūnui, nei jai ramiai gyventi: skundžia juos įvairioms institucijoms, grasina, kad neleis jiems bendrauti su anūkėmis, jos dovanotą anūkei telefoną sudaužė, neleidžia anūkėms priimti iš jos dovanų, siuntinėja įžeidžiančias žinutes.

2014-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) O. Š. priklausanti gyvenamoji sodyba (b. l. 9-10).

2014-08-06 19:30 val. O. Š. protokolu-pareiškimu, kuriame O. Š. pasirašytinai įspėta pagal BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą, nurodyta, kad O. Š. pranešė, jog 2014-08-06 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), vyras R. Š. neleido jai uždaryti automobilio durelių ir vieną kartą kumščiu trenkė į dešinę ranką bei pridėjęs kumštį prie jos veido paklausė: „ar nori gauti?“ (b.l.8).

2014-08-06 19:45val.- 20:00 val. O. Š. liudytojo apklausos protokolu, kuriame O. Š., būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad mažametės dukros A. Š. akivaizdoje, vyras R. Š. išvadino ją asmens garbę ir orumą žeminančiu žodžiu “triperis”, užgauliai pažemindamas įžeidė ją, prie kieme stovėjusio automobilio jai sudavė kumščiu į dešiniąją ranką, pridėjęs kumštį jai prie veido stumtelėjo jos veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l.22).

Policijos komisariato ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2014-08-06 18:42 val. R. Š. parnešė, kad jo žmona pavogė automobilio raktelius ir kurą (b.l.11,12).

BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad pagal O. Š. pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad ją 2014-08-17 val. sumušė vyras; 2014-08-06 sulaikytas įtariamasis R. Š., paleistas 2014-08-07 14:31 val. (b.l.13-18).

Iš R. Š. asmens duomenų matyti, kad jo dukra K. Š. gimusi 2008-08-07, dukra A. Š. – 2010-03-01 (b.l.25).

Iš blaivumo testo matyti, kad 2014-08-06 20:49 val. R. Š. buvo blaivus (b.l.35).

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014-10-22 nutarimu O. Š. skundas dėl ikiteisminio tyrimo dėl R. Š. inkriminuotų nusikalstamų veikų numatytų, BK 140 str.2d., 155 str.1d. nutraukimo atmestas (b.l.67).

Medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad O. Š. kreipėsi Respublikinę Panevėžio ligoninę dėl dešinės rankos žąsto sumušimo, nurodydama, kad ją 2014-08-06 sumušė vyras (b.l.101).

Iš greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, jog R. Š. į policijos komisariatą 2014-08-07 2:20 val. (sulaikymo metu) buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba (b.l.119)

Nors kaltinamoji O. Š. dėl fizinio smurto panaudojimo prieš R. Š. kalta neprisipažino, tačiau neneigė, kad automobilyje R. Š. kalbant telefonu, ji sudavė smūgį į telefoną, o išlipusi iš automobilio spyrė R. Š., taikydama į telefoną, taip elgėsi todėl, kad norėjo, jog R. Š. niekam neskambintų ir nesiskųstų. Šie O. Š. parodymai sutampa su nukentėjusiojo parodymais dėl smūgių sudavimo į skruostą ir spyrio nukentėjusiajam. Kad kaltinamoji rankomis sudavė smūgius per R. Š. rankas patvirtina ne tik nukentėjusiojo R. Š. ir liudytojų A.S. A., R. Ž. parodymai, bet ir pati kaltinamoji pripažino, kad nukentėjusysis konflikto metu nuo jos rankomis buvo užsidengęs veidą. Kad konfliktą matė mažametė A. Š. patvirtino kiek nukentėjusysis, tiek kaltinamoji. Šių teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamoji O. Š. mažametės dukros akivaizdoje naudojo fizinį smurtą prieš savo sutuoktinį R. Š., taip sukeldama R. Š. fizinį skausmą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Nukentėjusysis R. Š. ir kaltinamoji O. Š. yra panašaus ūgio, todėl O. Š. argumentai, jog ji savo rankų žąstais negalėjo pasiekti R. Š. rankų, pakeltų prie veido, ir taip sužaloti savo ranką, atmestini kaip nepagrįsti. Nors kaltinamoji nurodė, kad liudytojo A.S. A. parodymai netikslūs, tačiau kaltinamojo neneigia, jog yra priešiškai nusiteikusi prieš liudytoją A.S. A., todėl teismas neturi pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais.

Po įvykusio konflikto O. Š. iš namų išvyko. Kad O. Š. nenorėjo, jog R. Š. kam nors praneštų apie įvykusį tarp jų konfliktą, kurio metu ji panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinį R. Š., patvirtina ne tik jos parodymai, kuriuose ji nurodė, kad, norėdama, jog vyras niekam neskambintų ir nesiskųstų, konflikto metu net du kartus stengėsi išmušti vyrui iš rankų telefoną, bet ir tai, jog ji, išvykdama iš namų, paėmė R. Š. automobilio raktelius ir kurą, taip užkirsdama R. Š. kelią ne tik ją vytis, bet ir pranešti apie įvykusį konfliktą. R. Š. liudytojo apklausos protokole (b.l.45,46) nurodė, jog jis O. Š. parašė SMS žinutę, kad ši grąžintų jam automobilio raktelius, o jei negrąžins – kreipsis į policiją. Šią aplinkybę patvirtina ir Policijos komisariato ataskaitų žiūryklė, iš kurios matyti, kad R. Š. pranešimas dėl pavogtų automobilių raktelių ir kuro policijos komisariate užregistruotas 2014-08-06 18:42 val. kurą (b.l.11,12). Nors R. Š. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ji iš karto po konflikto su vyru atvyko į policijos komisariatą, tačiau šį teiginį paneigia O. Š. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, jog ji į policijos komisariatą atvyko tik 2014-08-06 apie 19:30 val. (b.l.8), t.y. praėjus beveik po 1,5 valandos po tarp jos ir sutuoktinio įvykusio konflikto ir jau žinodama R. Š. ketinimą dėl paimtų automobilio raktelių ir kuro kreiptis į policiją. Iš nukentėjusiojo, liudytojų A. G., A.S. A., R. Ž. , J. Š., O. Š. charakteristikos (b.l.58), 2014-10-03 išduotos Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kurioje nurodyta, kad O. Š. nesugeba gražiai bendrauti su vaikų tėvu, trūksta bendravimo kultūros iš abiejų pusių, ypatingai vaikų akivaizdoje bei pačios kaltinamosios parodymų matyti, kad kaltinamoji sudaro konfliktines situacijas, nevengia konfliktuoti ir išprovokuoti konfliktus, o konfliktinėse situacijose siekia būti padėties šeimininke.

Aptartais įrodymais, liudytojo A. S. parodymais bei O. Š. protokolu-pareiškimu ir liudytojo apklausos protokolu (b.l.8, 22), Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2014-10-22 nutarimu, kuriuo atmestas O. Š. skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.67) nustatyta, kad O. Š., siekdama išvengti atsakomybės už fizinio smurto panaudojimą prieš savo sutuoktinį, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės už pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai pranešė apie R. Š. nusikalstamą veiką jos atžvilgiu, todėl ši jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str.1d.

Aptartais įrodymais O.Š. po melagingo pranešimo apie R. Š. nusikalstamą veiką Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, apklausiama liudytoju ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melagingai parodė, kad R. Š. išvadino ją asmens garbę ir orumą žeminančiu žodžiu: “triperis”, užgauliai pažemindamas įžeidė ją, prie kieme stovėjusio automobilio jai sudavė kumščiu į dešiniąją ranką, pridėjęs kumštį jai prie veido stumtelėjo jos veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę bei parinkdamas jos rūšį ir dydį, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, kaltinamosios asmenybę bei į tai, kad nėra kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančias aplinkybių. .

Kaltinamoji padarė tris baigtus tyčinį tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.3d.). O. Š. neteista, administracine tvarka bausta už KET pažeidimą (b.l. 54), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 56), K. A. seniūnija O. Š. apibūdina kaip ūmaus charakterio, impulsyvią, darančia skubotus sprendimus, nepagalvojančią apie pasekmes, nurodo, kad O. Š. negeba gražiai bendrauti su vaikų tėvu, trūksta bendravimo kultūros iš abiejų pusės (b.l.58). Parenkant bausmes ir nustatant jų dydžius atsižvelgiama į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad O. Š. augina dvi mažametes dukras, yra nėščia (b.l.117), taip pat į nukentėjusiojo elgesį, kuris nesistengė nutraukti konflikto, vykstančio mažametės dukros akivaizdoje, o leido šiam konfliktui tęstis. Esant tokioms aplinkybėms O. Š. skirtinos laisvės apribojimo bausmės ir bauda, numatytos įstatymo sankcijose. Skirtinų bausmių dydžiai nustatytini arčiau šių bausmių minimumo (BK 47 str.3d.2p., 48 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Laikinai sulaikyto R. Š. asmens byla, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Iš O. Š. proceso išlaidos neišieškomos, nes jai 2015-01-21 sprendimus suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba ( b.l.100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. 302 str.- 305 str., 307 str. ,

nusprendė:

O. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti ją 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

O. Š. pripažinti kalta kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

O. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir nuteisti ją 10 MGL (380 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., ir BK 65 str.1d. 3p. b) papunkčiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

O. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Laikinai sulaikyto R. Š. asmens bylą, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.