Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi, galutinė bausmė – 7 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmę atlikęs 2022 m. liepos 7 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. sausio 30 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine J. R. metu, tyčia suimdamas rankomis J. R. už dešinės kojos kulno ir jį sukdamas, suimdamas J. R. dešinės kojos pirštus ir juos lauždamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui – sugyventinei J. R. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. buvo su sugyventine J. R. namuose (duomenys neskelbtini). Kartu su sugyventine vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį, per gėrimą susipyko. Atrodo, kad sugyventinė J. R. spyrė ir tada jai suėmė už kojos ir ją suko. J.R. tuo metu gulėjo, o jis sėdėjo. Kai spyrė buvo galimybė pasitraukti, tačiau pats toliau sėdėjo ir čiupo Jolantai už kojos ir ją sukiojo. Galėjo savo veiksmais J.R. sukelti fizinį skausmą, nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. 2024 m. sausio 30 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareiškėja J. R. parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 12 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo sugyventinis D. V. Abu namuose vartojo alkoholį. Begeriant nesipyko, nekonfliktavo. Maždaug tuo laiku D. V. pasakė, kad eina miegoti ir atsigulė į lovą. Nespėjus užmigti sugyventinis D. V. pradėjo įžeidinėti, vadino necenzūriniais žodžiais, po to stovėdamas prieš ją, pasilenkė ir abejomis savo rankomis suėmė jai už dešinės kojos kulno ir pradėjo jį stipriai spausti ir sukti, po to suėmęs už kojos pirštų juos suko, dėl tokių sugyventinio D. V. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas. Prašo D. V. dėl jo smurtinio elgesio nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

3.2. Nukentėjusiosios J. R. parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. visą dieną buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu buvo sugyventinis D. V.. Nuo pačio ryto abu vartojo alkoholį, gėrė alų. Išgėrė daug, kiek tiksliai nežino. Namuose buvo tik jie abu, daugiau asmenų nebuvo. Maždaug apie 12 val. D.V. pasakė, kad eina miegoti ir atsigulė į lovą. Tuo metu D.V. buvo tame pačiame kambaryje. Atsigulus į lovą D.V. pradėjo šaukti, ėmė įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Išgirdo, kad jis pasakė „ko tu, ..., guli?“, jam atsakė, kad miega, tada jis paklausė „ko tu čia voliojiesi?“ ir nutraukęs antklodę savo abejomis rankomis stipriai suėmė už dešinės kojos kulno ir stipriai jį pradėjo spausti ir sukti, po to suėmęs už kojos pirštų juos taip pat suko. Dėl tokių jo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, skaudėjo. Tada ji (J. R.) pradėjo šaukti, prašė jo paleisti, tačiau jis nereagavo ir toliau prieš ją smurtavo. Ji pradėjo jį stumti nuo savęs ir ranka trenkė jam į veido sritį, po to jam kaire koja spyrė į šoną. Tada jis atsitraukė ir nuėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko girdėjo, kaip jis būdamas kitame kambaryje vėl šaukė, kad ji keltųsi, tačiau Ji (J. R.) į jo pasakymus nereagavo. Kai abu namuose gėrė nekonfliktavo, nesipyko, dėl ko jis pradėjo smurtauti nežino, tam nebuvo jokios priežasties. D.V. smurtauja ne pirmą kartą, atrodo, kad tai jau ketvirtas kartas. Anksčiau dėl to jau buvo kviesta policija, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Po skambučio bendruoju pagalbos telefonu į namus atvyko policijos pareigūnai ir GMP medikai. GMP medikai apžiūrėjo ir jokių vizualių sužalojimų nenustatė, tačiau po kai Da.V. suko pirštus pradėjo skaudėti kaulą, ties pirštai, kadangi turi problemų su sąnariais. Šiuo metu neblaivi, tačiau savo žodžių prasmę supranta, už juos atsako, nieko nemeluoja. Daugiau nieko papasakoti negali.

3.3. Nukentėjusiosios J. R. 2024 m. vasario 12 d. papildomos apklausos metu duotais parodymais. Ji parodė, kad 2024 m. sausio 30 d. apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis D. V. prieš ją smurtavo. Sugyventinis D. V. keikė ją, tada iškepė bulves ir liepė eiti valgyti. Ji (J. R.) pasakė, kad pamiegos ir tada eis. Tai D. V. nuklojo antklodę ir čiupo už dešinės kojos ir ją spaudė ir suko, tada suėmęs už kojos pirštų juos taip pat suko. Dėl tokių jo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, jai skaudėjo. Gali būti, kad gindamasi nuo to, kad suko koją spyrė D. V.. Šiuo metu D. V. jau grįžęs į namus ir kartu gyvena. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3.4. 2024 m. sausio 30 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios J. R. kūnas. Ant J. R. kūno vizualių sužalojimų nėra.

3.5. 2024 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis vieno aukšto daugiabutis namas, ant kurio pritvirtintas numeris (duomenys neskelbtini). Į nurodytą namą patenkame pro (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą. (duomenys neskelbtini) namas yra žalios spalvos, medinis, jame yra du butai. Įėjimas į 2 butą yra dešiniau, prie medinių šviesiai rudos spalvos durų yra pritvirtinta pašto dėžutė, ant kurios užrašytas skaičius 2. Įėjus į butą patenkame į koridorių, kurio dešinėje pusėje yra medinės durys, apžiūros metu durys praviros. Įėjus pro jas patenkame į miegamąjį kambarį. Kambario dešinėje pusėje, prie durų matome sekciją, prie jos ant žemės sudėta rūbų krūvą, už jos matomos atidarytos durys į virtuvės kambarį. Miegamojo kambario priekyje matome minkštą kampą, ant jo užkloti patalai, sudėti rūbai, pliušinis žaislas, pledas, moteriška juodos spalvos kuprinė. Prie kampo yra medinis stalas, kuris užlota melsvos spalvos staltiese. Ant stalo sudėti indai su maisto likučiais ir stalo įrankiais, puodelis, akinių dėklas, stiklainis, televizoriaus distancinis pultas, popieriaus lapas ir peleninė, kurioje nuorūkos. Kambario dešinėje pusėje yra du foteliai, ant jų sudėti rūbai. Įvykio vieta fotografuota. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo priemonių nėra. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta.

3.6. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. M. 2024 m. sausio 30 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“, kuriame užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikato patikros Nr.(duomenys neskelbtini), 2024 m. sausio 30 d., 13.40 val. J. R. nustatytas 2,39 promilių girtumas, 13:57 val. D. V. nustatytas 2,92 promilių girtumas.

2. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo D. V., nukentėjusiosios J. R. parodymai, asmens apžiūros protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad D. V. tyčia suimdamas rankomis J. R. už dešinės kojos kulno ir jį sukdamas, suimdamas J. R. dešinės kojos pirštus ir juos lauždamas, tokiais veiksmais nukentėjusiajai J. R. sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad D. V. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje sudėtį, jo kaltė įrodyta.

3. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

4. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

5. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai, smurtiniais veiksmais tyčia sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos narei J. R. fizinį skausmą, veika baigta. Kaltinamojo teistumas neišnykęs, jis baustas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą prieš tą pačią nukentėjusiąją, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 ir 8 dalies, 481 straipsnio 1 ir 2 dalies, 491 straipsnio 4 dalies, 45 straipsnio 4 dalies pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirba. Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

6. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas D. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 30 d. 14.00 val. iki 2024 m. sausio 31 d. 10.30 val.

7. Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo kartu gyvena neįregistravę santuokos ir veda bendrą ūkį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

8. Kaltinamajam D. V. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 30 d. 14.00 val. iki 2024 m. sausio 31 d. 10.30 val. (vieną parą) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, D. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti D. V., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.