Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turtintis netekto darbingumo 45 proc., deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus m. sav., neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį ir 153 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmė atlikta), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2018 m. spalio 14 d., apie 14.45 val. viešojo vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių neblaivumas), Vilniuje, važiuodamas 1 maršruto troleibusu, nuo visuomeninio transporto stotelės „Trakai“ link visuomeninio transporto stotelės „Latvių“, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis K. K. pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl to, ką padarė. Nurodė, kad nagrinėjamo įvykio metu jis buvo neblaivus, dėl to taip ir pasielgė. Būdamas blaivus, taip nesielgtų. Įvykio metu galėjo važiuoti troleibusu Nr. 1, gali būti, kad rodė troleibuso keleiviams savo lyginį organą. Gyvena gatvėje, artimųjų, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Yra netekęs darbingumo, darbingas 55 proc., gauna pašalpą, pusę jos atskaičiuoja anstoliai, jam lieka per mėnesį apie 50-100 Eur. Dažnai vartoja alkoholį, turi dėl to problemų. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta R. K. nurodė, kad 2018 m. spalio 14 d., apie 14.30 val. ji su savo vyru T. K. vyko iš Vilniaus traukinių stoties namo. Kai įlipo į troleibusą, jame jau buvo žmonių, todėl nieko neįprasto nepastebėjo. Atsisėdo troleibuso priekinėje dalyje. Maždaug ties Trakų stotele vyras T. jai parodė, kad troleibuso gale, kur sujungtos sėdynės, sėdi pagyvenęs vyriškis. Atkreipė dėmesį, kad jis sėdi neblaivus ir ant rankų užsidėjęs daug žiedų, taip pat su juodu prasegtu paltu. Šalia jo sėdėjo dar trys žmonės. Sutuoktinis pasakė, kad pažiūrėtų, jog kažkoks vyras sėdi prasisegęs kelnes. Pamatė, kad tas vyras išsitraukęs savo lytinį organą jį liečia. Tarpais jis vis prisidengdavo, tačiau po to vėl atidengdavo savo lytinį organą. Asmuo viešai demonstravo savo lytinį organą tam, kad pamatytų aplinkiniai žmonės. Minėtas asmuo pastebėjo, kad į jį žiūri, vis gaudė akių kontaktą, todėl vėl atidengė lytinį organą. Pasakė sutuoktiniui, kad galbūt patys gali jį išmesti iš troleibuso, tačiau jos vyras atsakė, kad jeigu neiškvies policijos, jis vėl įlips į kitą troleibusą ir rodys lytinį organą kitiems asmenims. Todėl sutuoktinis vyras paskambino policijai ir pasakė, kad mato asmenį, troleibuse rodantį savo lytinį organą. Ji viena išlipo Kęstučio stotelėje Žvėryno rajone ir nuėjo namo, o sutuoktinis, kadangi kalbėjo telefonu su policijos pareigūnais, sekė jau minėtą asmenį. T. jai pasakė, kad vyras, rodantis lytinį organą, pastebėjo, jog sutuoktinis skambina policijai, todėl išlipo iš troleibuso ir persėdo į kitą, tačiau sutuoktinis toliau jį sekė. Tuomet pareigūnai susistabdė troleibusą ir sulaikė minėtą vyriškį. Šis vaizdas ją šokiravo. Kaip pilietiškas asmuo, pamačiusi tokį įvykį, prašo nubausti minėtą asmenį, kuris viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, demonstravo savo lytinį organą (b. l. 15-16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. K. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 12)..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju K. K. nurodė, kad 2018 m. spalio 14 d., apie 14 val. jis įlipo į visuomeninį transportą – troleibusą, pažymėtą Nr. 1. Kurioje stotelėje įlipo į troleibusą, neatsimena, nes buvo neblaivus. Kur važiavo, taip pat neatsimena. Įlipęs į troleibusą atsisėdo ant troleibuso sėdynės. Prisimena, kad kelionės metu buvo išsitraukęs savo lytinį organą. Demonstravo jį aplinkiniams su tikslu, kad visi pamatytų jo lytinį organą. Aplink troleibuse buvo daug žmonių ir mano kad jo lytinį organą matė ne vienas žmogus. Buvo girtas, todėl jam atrodė, kad taip elgtis tinkama. Taip pat atsimena, kad jį atvežė į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini). Vėliau buvo pristatytas į areštinę. Nėra gydęsis psichiatrinėse ligoninėse. Taip pat nėra gydęsis priklausomybės ligų centre. Dėl šio įvykio labai gailisi, ateityje tai daugiau nepasikartos (b. l. 25).

T. K. 2018 m. spalio 14 d. pareiškime nurodyta, kad 2018 m. spalio 14 d., apie 15.00 val., vykstant troleibusu Nr. 1, jis pastebėjo vyrą, demonstruojantį savo lytinius organus. Apie tai pranešė pareigūnams. Vyriškis buvo apie 60 metų, dėvėjo skrybėlę, buvo su barzda, atrodė neblaivus, sunkiai orientavosi (b. l. 5).

Išraše iš Policijoje registruojamų įvykių registro nurodyta, kad 2018 m. spalio 14 d., 14.58 val. bendruoju pagalbos telefonu gautas pranešimas, kad 1 troleibusu važiuoja link Žvėryno vyras, kuris demonstruoja visiems savo lytinį organą (b. l. 6).

2018 m. spalio 14 d. vyriausiojo patrulio E. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. spalio 14 d. gautas pranešimas, jog 1 troleibusu link Žvėryno važiuoja vyras, kuris demonstruoja visiems savo lytinį organą. Narbuto g. sustopjus stotelėje, iš 7 troleibuso išlipęs pranešėjas T. K. nurodė asmenį, kuris būdamas 1-ame, o vėliau 7-ame troleibuse viešai demonstravo savo lytinį organą, matant aplinkiniams žmonėms. Nurodytas asmuo buvo K. K., kuris nieko paaiškinti nesugebėjo, nes buvo akivaizdžiai neblaivus, jis sulaikytas ir pristatytas į 1 PK (b. l. 9).

2018 m. spalio 18 d. tyrėjos D. P. tarnybiniame pranešime nurodyti iš esmės analogiški duomenys (b. l. 10).

Alkotesterio kvito duomenimis, K. K. 2018 m. spalio 14 d., 15.35 val. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 284 straipsnį (nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojanti redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybės tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Be to, nusikaltimas, numatytas BK 284 straipsnyje, padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-146-511/2016). Tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą sprendžia, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad K. K. 2018 m. spalio 14 d., apie 14.45 val. viešojo vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,08 promilių neblaivumas), Vilniuje, važiuodamas 1 maršruto troleibusu, nuo visuomeninio transporto stotelės „Trakai“ link visuomeninio transporto stotelės „Latvių“, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, tyčia demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką.

Iš kaltinamojo paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminiame tyrime, taip pat liudytojų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, pranešėjo pareiškimo, pareigūnų tarnybinių pranešimų bei išrašo iš Policijoje registruojamų įvykių registro nustatyta, kad nagrinėjamas įvykis įvyko troleibuse, t. y. viešoje vietoje, kuomet kaltinamasis, esant kitiems asmenims troleibuse ir matant kaltinamojo veiksmus, tyčia demonstravo savo lytinį organą. Be kita ko, jis pats paaiškino, jog kaltinamasis norėjo, kad jo lytinį organą bei jo veiksmus matytų aplinkiniai asmenys, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, iš alkotesterio kvito duomenų bei pareigūnų tarnybinių pranešimų nustatyta, jog nagrinėjamo įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus – jam nustatytos 2,08 promilės. Nors kaltinamasis teigia, jog dėl neblaivumo ne viską gerai prisimena, pažymėtina, jog pagal BK 19 straipsnį, asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Priešingai, pats kaltinamasis nurodė, kad būdamas blaivus, taip nepasielgtų, o tai reiškia, kad jo neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Be to, byloje įrodyta, kad dėl šių kaltinamojo tyčinių veiksmų, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Liudytojai, pamatę tokį kaltinamojo elgesį, buvo šokiruoti, liudytojas T. K. netgi turėjo sekti kaltinamąjį iki atvyks pareigūnai, nutraukti savo įprastinę veiklą ir planus, taip pat buvo sustabdytas ir troleibusas.

Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad kaltinamasis K. K. viešoje vietoje, aplinkinių žmonių akivaizdoje, nepadoriu ir aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, demonstravo pašaliniams asmenims savo lytinius organus, tokiu būdu tyčia sutrikdė visuomenės rimtį bei viešąją tvarką. Nurodyta kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam K. K., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta viešoji tvarka), nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas vienas, baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas viešoje vietoje – troleibuse, demonstruojant savo lytinį organą ir tai matant troleibuso keleiviams), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis – brandaus amžiaus, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, artimųjų, nedirba, turi netektą darbingumą 45 proc., gauna pašalpą, ne kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, daug kartų baustas administracine tvarka, nuolatos demonstruoja savo lytinius organus aplinkiniams, vartoja alkoholinius gėrimus, paskirtos baudos išieškomos priverstine tvarka. Net ir atlikęs laisvės atėmimo bausmę, jis savo elgesio nepakeitė ir pakartotinai nusikalto.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. K. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, paskyrus jam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę – areštą, jos dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui. Paskirta bausmė sumažintina trečdaliu (BK 64¹ str. 1 d.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2018 m. spalio 14 d., 15.06 val. iki 2018 m. spalio 15 d., 14.03 val. (vieną dieną, prilyginamą vienai arešto parai), kuri įskaitytina į bausmę (BK 65-66 str.; b. l. 20, 26).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinos (b. l. 27-28, 31).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir K. K. paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. spalio 14 d., 15.06 val. iki 2018 m. spalio 15 d., 14.03 val. (vieną dieną, prilyginamą vienai arešto parai) ir nustatyti, kad neatliktoji K. K. bausmė yra 39 (trisdešimt devynios) paros arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

K. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistas iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.