- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- 1S-157-134/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Arnoldas Šukaitis
- Nuteistasis
- V. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Šukaičio,
sekretoriaujant Onutei Astrauskienei,
dalyvaujant prokurorei Valdemarai Chodorcevičienei,
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V.B. K. miesto apylinkės teismo 2008-02-13 nuosprendžiu nuteista pagal BK 260 str. 1 d. subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Šalies argumentai
Panevėžio pataisos namų administracija 2009-12-15, nuteistajai atlikus daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės dalies, teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi teikimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nuteistoji nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, todėl pagal BVK 158 str. 3 d. nuostatas jai negali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Skundu nuteistoji prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir ją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netaikė jai lygtinio paleidimo, remdamasis BVK 158 str. 3 d. nuostata, numatančia, jog lygtinis paleidimas netaikomas asmeniui, naują nusikaltimą padariusiam lygtinio atleidimo nuo bausmės metu, nes ji naują nusikaltimą padarė ne lygtinio atleidimo, o lygtinio paleidimo metu. Skunde prašo atsižvelgti į tai, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, išėjusi į laisvę, ruošiasi dirbti pagal pataisos namuose įgytą siuvėjos specialybę ir yra pasiruošusi gyventi, nepažeidinėdama įstatymų.
Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistosios skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundžiamą nutartį priėmęs teismas savo sprendimą dėl teisinių pagrindų nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą nebuvimo grindė BVK 158 str. 3 d. nuostata, pagal kurią lygtinai iš pataisos įstaigos nepaleidžiami asmenys, kurie, neatlikę visos teismo pakirtos laisvės atėmimo bausmės, buvo anksčiau lygtinai atleisti nuo šios bausmės prieš terminą ir neatliktos bausmės dalies metu vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad O. B. nusikaltimą, už kurį šiuo metu atlieka bausmę, padarė, ne būdama lygtinai atliesta nuo bausmės, o lygtinai paleista iš pataisos įstaigos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-06-05 nutartimi. Lygtinį atleidimą nuo bausmės reglamentuoja BK 77 str., o lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos – BVK 157 str. nuostatos. Lygtinis atleidimas nuo bausmės ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos yra skirtingi teisinio reglamentavimo institutai, todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas nuteistajai, kuri naują nusikaltimą padarė, būdama lygtinai paleista iš pataisos įstaigos, neturėjo pagrindo atsisakyti svarstyti lygtinio paleidimo klausimą, remdamasis vien formaliu pagrindu, t.y. BVK 158 str. 3 d. norma. Esant tokioms aplinkybėms, šį klausimą nagrinėja aukštesnysis teismas.
Nuteistoji yra atlikusi daugiau kaip pusę nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo metu atlieka bausmę lengvosios grupės sąlygomis, įsipareigojo doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys. Šios aplinkybės patvirtina, kad objektyviai yra BVK 157 str. 3 d. 2 p. numatytos sąlygos nuteistajai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Tačiau BVK 157 str. 1 d. norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigą, esant objektyvioms sąlygoms, nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, todėl sprendimą priimantis teismas kiekvienu atveju privalo atsižvelgti ne tik į formaliai įstatyme numatytas sąlygas, bet ir į nuteistosios asmenybę, jos pasiruošimą taisytis, neizoliuotai nuo visuomenės.
V. B. yra teista keturis kartus, trimis paskutiniais nuosprendžiais – už analogiškus tyčinius sunkius nusikaltimus - neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Nusikaltimą, už kurį šiuo atlieka bausmę, nuteistoji padarė, neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, lygtinio paleidimo metu, praėjus vos daugiau kaip metams nuo išėjimo iš pataisos įstaigos. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistajai, pritaikius jos teisinę padėtį lengvinantį įstatymą, buvo suteikta galimybė gyventi, nepažeidinėjant įstatymų, tačiau ji šia galimybe nepasinaudojo ir, būdama laisvėje, toliau vertėsi prekyba narkotinėmis medžiagomis. Nuteistoji, atlikusi ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, turėjo galimybę įgyvendinti ir jos skunde deklaruojamą siekį dirbti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji, būdama 44 metų amžiaus, nėra įgijusi jokios profesijos ir neturi jokio darbo stažo, akivaizdu, kad ji pirmenybę teikė ne darbui, o siekiui pragyventi iš savanaudiškų nusikalstamų veikų darymo, o darbinius įgūdžius įgydavo ir pritaikydavo tik atlikdama bausmę. Nuteistoji turi keturis vaikus, du iš jų yra nepilnamečiai, tačiau savo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos nuteistoji nesieja su savo nepilnamečių vaikų priežiūra ir auklėjimu. Tai rodo, kad nuteistoji nėra numačiusi kaip nors keisti savo gyvenimo būdą, kuris nuo 2003 m. buvo susijęs su nusikalstamų veikų darymu.
Kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistosios sistemingai daromi analogiški nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, rodo jos silpną motyvaciją gyventi laikantis įstatymų ir nesuteikia pagrindo manyti, kad ją galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, todėl jai taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.