- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- eI3-693-1066/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02291-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Tomas Blinstrubis, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „Tauragės vandenys“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Mefodijos Povilaitienės ir Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui D. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Tauragės vandenys“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (toliau – ir AVPA) dėl sprendimo panaiminimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Tauragės vandenys“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti atsakovės AVPA 2019 m. gegužės 7 d. supaprastintos pažeidimo ištaisymo procedūros sprendimą dėl pažeidimo Nr. 1. Atskirai pareiškėjos atstovas pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Skundą pareiškėja grindžia šiais argumentais:
2.1. APVA vertino projekto „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Tauragės rajone (papildomi darbai)“ (toliau – ir Projektas) apimtyje vykdytą viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra ir nuotekų tinklų rekonstrukcija Tauragės rajone (papildomi darbai), kurio skelbimas apie Pirkimą CVP IS sistemoje paskelbtas 2018 m. rugpjūčio 14 d., Nr. 396027 (toliau – ir Pirkimas). 2019 m. gegužės 7 d. APVA priėmė supaprastintos pažeidimo ištaisymo procedūros sprendimą dėl pažeidimo Nr. 1 (toliau – ir Skundžiamas Sprendimas), kuriuo pritaikė iš viso 18 002,87 Eur finansinę korekciją.
2.2. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Pirkimo sąlygų 31.2 p. numatytas vertinimo kriterijaus dydis (20) yra pernelyg didelis. Sprendime nurodyta, kad pagal Viešųjų pirkimų tarnybos parengtas Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo gaires (toliau – ir VPT Gairės) tokiam kriterijui rekomenduojama skirti 5 balus. VPT Gairės nėra teisės aktas, jos yra rekomendacinio pobūdžio, todėl negali būti pagrindu sankcijai. Pačiose VPT Gairėse skirtingai nurodomi įvykdymo termino kriterijaus dydžiai. Pavyzdžiui, Gairių 5 lentelėje (10 puslapyje) įvykdymo terminui skirta 20 balų. VPT Gairių 1 priedo 6 išnašoje nurodyta, kad „galimi ir kiti kriterijai ir jų procentiniai dydžiai“ (VPT Gairių 28 psl.). LVPA rėmėsi aplinkybe, kad mažiausia pasiūlyta kaina buvo 26 973,89 Eur mažesnė nei laimėjęs pasiūlymas. Visgi ir darbų atlikimo terminas bei nepatogumai bendruomenei buvo mažesni. Tai, kad numatyti delspinigiai būtų mažesni už nurodytą sumą nėra aktualus, nes tai visai kita Pirkimo sąlyga. AVPA pripažino, kad buvo pagrindas taikyti termino kriterijų, nes tai atitinka visuomenės interesus, t. y. kad gyventojai kuo trumpesnį laiką patirtų neišvengiamus nepatogumus dėl atliekamų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos ir rekonstrukcijos darbų. Sankcija skirta taikant Komisijos Gairių 2.1 p. 10 dalį, pagal kurią pažeidimas apibūdinamas kaip kriterijų, nesusijusių su sutarties dalyku, nustatymas (Direktyvos 2004/17/EB 54 straipsnio 2 dalis). Direktyvos 54 straipsnis reguliuoja kokybinės atrankos kriterijus (pvz., reikalavimus kvalifikacijai), bet ne sutarties skyrimo (atrankos) kriterijus.
2.3. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – ir Pirkimų įstatymas) 64 str. 1 d. 1 p. a) papunktį būtina darbų pirkimuose įtraukti kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Pirkimo sąlygose tokio kriterijaus nebuvo, tačiau pažeidimas buvo tik formalus, dėl jo realių finansinių pasekmių nekilo. Sankcija buvo paskirta Finansinių pataisų, susijusių su išlaidomis, Sąjungos finansuotomis pagal pasidalijamąjį valdymą, kurias reikia atlikti dėl viešojo pirkimo taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių, patvirtintų Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 0(2013) 9527, (toliau – ir Komisijos Gairės) 2.1 p. 8 d. pagrindu, kuriame numatytas pažeidimas apibūdinamas kaip „nenurodomi atrankos kriterijai skelbime apie pirkimą, arba nenurodomi atrankos kriterijai (ir jų korekciniai koeficientai) skelbime apie pirkimą arba konkurso specifikacijose“. Toks pažeidimas sietinas su skelbime neatskleisto kriterijaus faktiniu taikymu, t. y. turimi omenyje tie atvejai, kai pareiškėja faktiškai taikė kriterijų, bet skelbime jo nebuvo. Taigi šiuo pagrindu sankcija negali būti skiriama tik dėl to, kad perkančioji organizacija netaiko kriterijaus, kurį turėtų taikyti pagal nacionalinę teisę.
2.4. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad Pirkimo sąlygų 5.1.4 p. buvo nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai specialistams, turintiems teisę eiti neypatingo statinio statybos vadovo pareigas, kai tuo tarpu Pirkimo objektas priskirtinas nesudėtingųjų statinių kategorijai. Sankcija už šį pažeidimą skirta Komisijos Gairių 2.1 punkto 9 d. pagrindu, t. y. dėl to, kad subjektai susilaikė nuo pasiūlymo teikimo dėl neteisėtų atrankos ir (arba) sutarties sudarymo kriterijų, nustatytų skelbime apie pirkimą arba konkurso dokumentuose. Tačiau realaus poveikio konkurencijai APVA nevertino. Šiuo konkrečiu atveju Pirkime dalyvavo šeši dalyviai ir nei vieno iš jų pasiūlymas nebuvo atmestas dėl Pirkimo sąlygų 5.1.4 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Taigi, Pirkimo sąlygų 5.1.4 p. nesudarė kliūčių konkurencijai Pirkime. Be to, pareiškėja negavo jokių paklausimų ar pretenzijų dėl paskelbtos pirkimo sąlygos. Pareiškėja pirkimą vykdė pagal Geltoną FIDIC knygą, kas reiškia, kad buvo įsigujami ne tik rangos, bet ir projektavimo darbai. Dėl to neturėdama projekto negalėjo tiksliai žinoti, kokiai statinio kategorijai bus priskirtinas statinys. Be to, vienas iš perkamų darbų buvo demontuoti seną asbocementinių vamzdžių nuotėkų liniją. Pagal pareiškėjo turimus duomenis minėtą liniją sudarančių vidinis vamzdžių diametras yra 200 mm (išorinis teoriškai turėtų būti224 mm), kas šį statinį leidžia pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ priskirti neypatingų statinių kategorijai.
2.5. Netgi tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, jog pareiškėja padarė pažeidimus, vadovaujantis proporcingumo principu pareiškėjai galėjo būti skirta gerokai mažesnė (proporcinga) sankcija - 1 proc. finansinė pataisa. Tuo atveju, kai pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio, pataisos nedaromos“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA- 1096-858/2017).
2.6. teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
3. Atsakovė APVA pateikė į bylą atsiliepimą, su skundo reikalavimais nesutiko, rėmėsi šiais argumentais:
3.1. 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.3.2-APVA-R-014 priemonės „Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1 (toliau – ir Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. Dl-717, 11.1 p. numatyta, kad pagal šį Aprašą finansuojama geriamojo vandens tiekimo tinklų rekonstrukcija ir (ar) nauja statyba, o 11.3 p. numatytas finansavimas nuotekų surinkimo tinklų rekonstrukcijai ir (ar) naujai statybai. Pareiškėja, siekdama gauti finansavimą pagal Aprašą 2018 m. rugpjūčio 14 d. paskelbė apie Pirkimą. Pareiškėja 2018-10-26 su UAB „Terebro“ pasirašė rangos sutartį Nr. 85 1-oje Pirkimo dalyje, kurios vertė 304.750,89 EurbePVM, bei2018-10-19 suUAB „Kvėdarsta“ pasirašė rangos sutartį Nr. 84 2-ojePirkimo dalyje, kurios vertė 65.113,94 Eur be PVM. Vadovaujantis APVA procedūrų vadovo, patvirtinto APVA direktoriaus 2014 m. lapkričio 27 d. įsakymu Nr. Tl-190, 8.1 bei 8.3 p., buvo inicijuota Supaprastinta pažeidimo ištaisymo procedūra.
3.2. Skundžiamu sprendimu APVA nustatė, kad Pareiškėja Pirkimo 1-oje dalyje nustatydama ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų lyginamuosius svorius, pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 str. 1 d. įtvirtintą proporcingumo principą ir šio įstatymo 29 str. 2 d. 1 p. reikalavimą skirtas lėšas naudoti racionaliai; Pirkimo 1-oje ir 2-oje dalyje Pirkimo sąlygose nenustatydama būtino ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus dėl darbo užmokesčio pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 64 str. 1 d. 1 p. a p. p.; Pirkimo 2-osios dalies Pirkimo sąlygų 5.1.4 p. nustatydama reikalavimą specialistams turėti teisę eiti neypatingojo statinio statybos vadovo ir neypatingojo statinio projekto vadovo pareigas, kai Pirkimo 2-osios dalies objektas priskiriamas nesudėtingųjų statinių kategorijai pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 str. įtvirtintus lygiateisiškumo, skaidrumo, proporcingumo bei nediskriminavimo principus. Vadovaudamasi Komisijos Gairėmis už nustatytus pažeidimus APVA Pirkimo 1 -ai daliai pritaikė 5 proc. finansinę pataisą nuo Pirkimo sutarties vertės, o Pirkimo 2-ai daliai pritaikė 10 proc. finansinę pataisą nuo Pirkimo sutarties vertės.
3.3. Pirkimo sąlygų 31.2 p. buvo numatyta, kad termino kriterijui skiriama 20 proc. lyginamasis svoris. Pagal VPT Gaires, vien tai, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose nustatys, kad pasiūlymas gaus daugiau balų už trumpesnį prekių pristatymo, paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo terminą, savaime nereiškia, kad pasiūlymas bus laikomas atrinktu pagal geriausios kainos ar sąnaudų ir kokybės santykio kriterijų. VPT Gairių 1 priede „Kriterijų pavyzdžiai pagal pirkimo objekto rūšis“ darbų atlikimo termino kriterijui rekomenduojama skirti - 5 procentus. Pareiškėjai darbų atlikimo terminui vertinti lyginamąjį svorį nustačius 20 procentų, laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiūlymo kaina (304.750,89 Eur be PVM) yra 26.973,89 Eur didesnė nei mažiausios kainos (277.777,00 Eur be PVM) pasiūlymą pateikusio tiekėjo. Pirkimo sąlygų 31.5 p. numatytas 18 mėnesių maksimalus darbų atlikimo terminas. Tiekėjui suteikta galimybė šį terminą sutrumpinti iki 12 mėnesių termino, leidžiančio kokybiškai atlikti darbus ir išlaikyti technologinius procesus. Nagrinėjamu atveju laimėtojas pasiūlė atlikti darbus per 12 mėnesių, o mažiausios kainos pasiūlymą pateikęs tiekėjas - per 15 mėnesių. Dėl VPT gairių galios pasakytina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba - tai viešųjų pirkimų politiką įgyvendinanti ir prižiūrinti, kaip laikomasi Viešųjų pirkimų įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų. Pagal VPT Gaires, perkančioji organizacija turi vengti tokių kriterijų, kurie neturi įtakos pirkimo objektui arba ta įtaka labai nedidelė. APVA sutiko, kad ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų lyginamieji svoriai nustatyti siekiant apginti visuomenės interesus, t. y. kad Tauragės rajono gyventojai kuo trumpesnį laiką patirtų neišvengiamus nepatogumus dėl atliekamų vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos ir rekonstrukcijos darbų. Atsižvelgiant į tai, Perkančioji organizacija iš dalies pagrindė trumpesnio darbų atlikimo termino kriterijaus lyginamojo svorio nustatymą. Visgi Pirkimo sąlygose numatyta, kad už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną skaičiuojama tik 0,05% kompensacija nuo priimtos sutarties sumos be PVM. Tokio dydžio kompensacija yra žymiai mažesnė už laimėtoju pripažinto tiekėjo pasiūlymo (304.750,89 Eur be PVM) ir mažiausios kainos pasiūlymą pateikusio dalyvio (277.777,00 Eur be PVM) kainų skirtumą (26.973,89 Eur).
3.4. Pagal Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusią 64 str. 1 d. 1 p. a p. p. redakciją, darbų pirkimuose privaloma įtraukti kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas Pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį. Pareiškėja nesilaikė šio reikalavimo abiejose Pirkimo dalyse.
3.5. Pareiškėja Pirkimo sąlygų 5.1.4 p. nustatė kvalifikacinį reikalavimą turėti bent vieną specialistą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingo statinio statybos vadovo pareigas statinių grupėje: inžineriniai tinklai, pogrupyje - nuotekų šalinimo tinklai ir kuris yra įgyvendinęs bent vieną objektą statinių grupėje inžineriniai tinklai, pogrupis - nuotekų šalinimo tinklai. Taip pat reikalavimą turėti bent vieną specialistą, kuriam suteikta teisė eiti neypatingo statinio projekto vadovo pareigas statinių grupėje: inžineriniai tinklai, pogrupis - nuotekų šalinimo tinklai. Pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, Pirkimo 2-osios dalies objektas pagal savo požymius priskirtinas nesudėtingųjų statinių kategorijai. Perkančiosios organizacijos, įgyvendindamos pareigą patikrinti tiekėjų kvalifikaciją, privalo nepažeisti viešųjų pirkimų principų įskaitant draudimą nustatyti perteklinius, neproporcingus, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus. Todėl pasirinktas kvalifikacijos reikalavimas yra nepagrįstai ribojantis konkurenciją.
3.6. Finansinės korekcijos taikytos vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir PAFT) 311 p. ir jų 7 priedo „Su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti projekto išlaidų apskaičiavimo tvarkos aprašas“ 6 p., kuris nustato, kad nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Komisijos Gairėmis:
3.6.1. už pirmą pažeidimą (termino kriterijų) taikytas Komisijos Gairių 2.1 p. 10 d., kuri numato, kad tais atvejais, kai atrankos kriterijai nesusiję su sutarties dalyku arba jam neproporcingi, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. Pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Nustatant taikytinos finansinės pataisos dydį už pirmą pažeidimą, Agentūra atsižvelgė į šias aplinkybes: 1) Pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - Pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu, užsienio tiekėjai dalyvauti Pirkime nebuvo kviečiami ir pasiūlymų neteikė; 2) Pirkimo 1-oje dalyje buvo gauti 5 pasiūlymai; 3) Dėl Pirkimo dokumentų pretenzijų ar skundų negauta; 4) Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų lyginamųjų svorių nustatymas turėjo įtakos pirkimo rezultatams: rangos sutartis sudaryta su didesnę kainą, bet trumpesnį darbų atlikimo terminą pasiūliusiu rangovu (kainos skirtumas sudaro 26.973,89 Eur); 5) Perkančioji organizacija iš dalies pagrindė trumpesnio darbų atlikimo termino kriterijaus būtinybę.
3.6.2. už antrą pažeidimą (nenustatymą kriterijaus, susijusio su mokamu darbo užmokesčiu) taikyta Komisijos Gairių 2.1 p. 8 d., kai nei skelbime apie pirkimą, nei konkurso specifikacijose nėra pakankamai išsamiai aprašyti sutarties sudarymo kriterijai ir jų korekciniai koeficientai, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. Pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., jei atrankos ir sutarties sudarymo kriterijai buvo nurodyti skelbime apie pirkimą (arba konkurso specifikacijose dėl sutarties sudarymo kriterijų), tačiau nepakankamai išsamiai. Taikydama korekciją atsižvelgė į šias aplinkybes: 1) Pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - Pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu, užsienio tiekėjai dalyvauti Pirkime nebuvo kviečiami ir pasiūlymų neteikė; 2) Pirkimo 1-oje dalyje buvo gauti 5 pasiūlymai, iš kurių 1 buvo atmestas dėl Pirkimo biudžetą viršijančios kainos (Pirkimo sąlygų 29.1.6 p.); 3) Pirkimo 2-oje dalyje buvo gauti 6 pasiūlymai, iš kurių 4 buvo atmesti dėl Pirkimo biudžetą viršijančios kainos (Pirkimo sąlygų 29.1.6 p.); 4) Pirkimo dalyvių konkurencija nebuvo ribojama; 5) Dėl Pirkimo dokumentų pretenzijų ar skundų negauta.
3.6.3. už trečią pažeidimą (perteklinio kvalifikacinio reikalavimo nustatymą) APVA taikė Komisijos Gairių 2.1 p. 9 d., kuris numato, kad tais atvejais, kai skelbime apie pirkimą arba konkurso specifikacijoje nurodyti neteisėti ir (arba) diskriminaciniai atrankos ir (arba) sutarties sudarymo kriterijai, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. 25 proc. pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Taikant korekciją atsižvelgta į šias aplinkybes: 1) Pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - Pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu, užsienio tiekėjai dalyvauti Pirkime nebuvo kviečiami ir pasiūlymų neteikė; 2) Pirkimo 2-oje dalyje buvo gauti 6 pasiūlymai, iš kurių 4 buvo atmesti dėl Pirkimo biudžetą viršijančios kainos (Pirkimo sąlygų 29.1.6 p.); 3) Dėl Pirkimo dokumentų pretenzijų ar skundų negauta.
3.6.4. Taikant korekcijas APVA atsižvelgė į tai, kad Pirkimo sutartimi siekiama visai visuomenei reikšmingų tikslų - gyventojams tiekiamo geriamojo vandens kokybės, aplinkos apsaugos, taip pat taikė proporcingumo principą. Pirkimo 1-ajai daliai taikė 5 proc. dydžio finansinę korekciją dėl pirmo pažeidimo Dėl pirmo pažeidimo taikė 5 proc. finansinę korekciją Pirkimo 1- ajai daliai; dėl antro pažeidimo taikė 5 proc. dydžio finansinę korekciją; dėl trečio pažeidimo taikė 10 proc. finansinę korekciją Pirkimo 2- ajai daliai. Kadangi Komisijos Gairėse nustatyta, kad nustačius kelis tos pačios procedūros pažeidimus, pataisų normos nesudedamos, o galutinė nustatoma pagal sunkiausią pažeidimą. Todėl taikyta 5 proc. finansinė korekcija Pirkimo 1-ajai daliai ir 10 proc. – Pirkimo 2-ajai daliai.
3.7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
5.1. Pareiškėjas vykdydamas projektą „Geriamojo vandens...“ atliko viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotėkų tinklų plėtra ir nuotėkų tinklų rekonstrukcija Tauragės rajone (papildomi darbai)“. Pirkimas susidėjo iš dviejų dalių: 1 dalis – „Nuotekų tinklų rekonstrukcija Tauragės rajone (papildomų darbų pirkimas); 2 dalis – „Geriamojo vandens tiekimo tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra Tauragės rajone (Eičių, Kunigiškių gyvenvietėse) (papildomų darbų pirkimas). Pareiškėja 1-ojoje Pirkimo dalyje pasirašė sutartį, kurios vertė 304750,89 Eur, 2-oje dalyje pasirašė pirkimo sutartį, kurios vertė 65 113,94 Eur.
5.2. Agentūra 2019 m. gegužės 7 d. Skundžiamu sprendimu nustatė, kad pareiškėja pažeidė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 29 str. 1 d. įtvirtintą proporcingumo principą ir šio įstatymo 29 str. 2 d. 1 p. reikalavimą skirtas lėšas naudoti racionaliai; Pirkimo 1-oje ir 2-oje dalyje Pirkimo sąlygose nenustatydama būtino ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus dėl darbo užmokesčio pažeidė Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 64 str. 1 d. 1 p. a) papunktį:
5.2.1. AVPA vertinumu, pirmas pažeidimas pasireiškė tuo, kad Pirkimo 1 – ojoje dalyje nustatydama ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, susijusį su darbų atlikimo terminu, nepagrįstai suteikė jam per didelį (20 proc.) lyginamąjį svorį. APVA rėmėsi VPT Gairėmis, kuriose numatyta, kad tokiam kriterijui rekomenduojama skirti 5 proc. lyginamojo svorio. Dėl pirmo pažeidimo APVA taikė Komisijos Gairių 2.1 lentelės 10 punktą, kuris numato finansinę korekciją tais atvejais, kai atrankos kriterijai nesusiję su sutarties dalyku ir nustato maksimalią 25 porc. dydžio korekcija, kuri gali būti mažinama atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą iki 10 ar 5 proc. APVA mažino korekciją vadovaujantis PAFT 7 priedo 10 punktu ir Komisijos Gairėmis. APVA, vertindma pažeidimo sunkumą atsižvelgė į tai, kad: 1) Pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - Pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu, užsienio tiekėjai dalyvauti Pirkime nebuvo kviečiami ir pasiūlymų neteikė; 2) Pirkimo 1-oje dalyje buvo gauti 5 pasiūlymai; 3) Dėl Pirkimo dokumentų pretenzijų ar skundų negauta; 4) Ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų lyginamųjų svorių nustatymas turėjo įtakos pirkimo rezultatams: rangos sutartis sudaryta su didesnę kainą, bet trumpesnį darbų atlikimo terminą pasiūliusiu rangovu (kainos skirtumas sudaro 26.973,89 Eur); 5) Perkančioji organizacija iš dalies pagrindė trumpesnio darbų atlikimo termino kriterijaus būtinybę. Mažino korekciją iki 5 proc.;
5.2.2. antras apžeidimas pasireiškė tuo, kad Pirkimo 2 -ojoje dalyje pareiškėja nenustatė būtino ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus dėl darbo užmokesčio. APVA konstatavo, kad tuo pareiškėja pažeidė Įstatymo 64 straipsnio 1 d. 1 punkto a papunkčio reikalavimą (darbų pirkimuose privaloma įtraukti kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas Pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį). Dėl šio pažeidimo APVA taikė Komisijos Gairių 2.1 p. 8 d. (kai nei skelbime apie pirkimą, nei konkurso specifikacijose nėra pakankamai išsamiai aprašyti sutarties sudarymo kriterijai ir jų korekciniai koeficientai, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. Pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., jei atrankos ir sutarties sudarymo kriterijai buvo nurodyti skelbime apie pirkimą (arba konkurso specifikacijose dėl sutarties sudarymo kriterijų), tačiau nepakankamai išsamiai). Taikydama korekciją APVA atsižvelgė į šias aplinkybes: 1) Pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - Pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu, užsienio tiekėjai dalyvauti Pirkime nebuvo kviečiami ir pasiūlymų neteikė; 2) Pirkimo 1-oje dalyje buvo gauti 5 pasiūlymai, iš kurių 1 buvo atmestas dėl Pirkimo biudžetą viršijančios kainos; 3) Pirkimo 2-oje dalyje buvo gauti 6 pasiūlymai, iš kurių 4 buvo atmesti dėl Pirkimo biudžetą viršijančios kainos (Pirkimo sąlygų 29.1.6 p.); 4) Pirkimo dalyvių konkurencija nebuvo ribojama; 5) Dėl Pirkimo dokumentų pretenzijų ar skundų negauta. Mažino korekciją iki 5 proc.
5.2.3. APVA vertinimu, trečiasis pažeidimas pasireiškė tuo, kad Pirkimo 2-ojoje dalyje Pirkimo sąlygų 5.1.4 punkte pareiškėja nustatė reikalavimą specialistams turėti teisę eiti neypatingo statinio statybos vadovo ir neypatingojo statinio projekto vadovo pareigas, tuo tarpu kai APVA padarė išvadą, kad Pirkimo 2-osios dalies objektas priskiriamas nesudėtingų statinių kategorijai. APVA taikė Gairių 2.1 lentelės 9 punktą, kuriame numatyta, kad skelbime apie pirkimą arba konkurso specifikacijose numatyti neteisėti ir (arba) diskriminaciniai atrankos ir (arba) sutarties sudarymo kriterijai. už trečią pažeidimą (perteklinio kvalifikacinio reikalavimo nustatymą) APVA taikė Komisijos Gairių 2.1 p. 9 d., kuris numato, kad tais atvejais, kai skelbime apie pirkimą arba konkurso specifikacijoje nurodyti neteisėti ir (arba) diskriminaciniai atrankos ir (arba) sutarties sudarymo kriterijai, taikoma 25 proc. finansinė pataisa. 25 proc. pataisa gali būti sumažinta iki 10 arba 5 proc., atsižvelgiant į pažeidimo sunkumą. Taikant korekciją atsižvelgta į šias aplinkybes: 1) Pirkimas nekėlė tarptautinio susidomėjimo - Pirkimas vykdytas supaprastinto atviro konkurso būdu, užsienio tiekėjai dalyvauti Pirkime nebuvo kviečiami ir pasiūlymų neteikė; 2) Pirkimo 2-oje dalyje buvo gauti 6 pasiūlymai, iš kurių 4 buvo atmesti dėl Pirkimo biudžetą viršijančios kainos (Pirkimo sąlygų 29.1.6 p.); 3) Dėl Pirkimo dokumentų pretenzijų ar skundų negauta. Mažino korekciją iki 10 proc.
5.3. Taikydama finansines korekcijas, APVA vadovavosi PAFT 311 p. ir jų 7 priedo „Su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti projekto išlaidų apskaičiavimo tvarkos aprašas“ 6 p., kuris nustato, kad nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Komisijos Gairėmis. Taikant korekcijas APVA atsižvelgė į tai, kad Pirkimo sutartimi siekiama visai visuomenei reikšmingų tikslų - gyventojams tiekiamo geriamojo vandens kokybės, aplinkos apsaugos, taip pat taikė proporcingumo principą. Pirkimo 1-ajai daliai taikė 5 proc. dydžio finansinę korekciją dėl pirmo pažeidimo Dėl pirmo pažeidimo taikė 5 proc. finansinę korekciją Pirkimo 1- ajai daliai; dėl antro pažeidimo taikė 5 proc. dydžio finansinę korekciją; dėl trečio pažeidimo taikė 10 proc. finansinę korekciją Pirkimo 2- ajai daliai. Kadangi Komisijos Gairėse nustatyta, kad nustačius kelis tos pačios procedūros pažeidimus, pataisų normos nesudedamos, o galutinė nustatoma pagal sunkiausią pažeidimą. Todėl taikyta 5 proc. finansinė korekcija Pirkimo 1-ajai daliai ir 10 proc. – Pirkimo 2-ajai daliai. Bendra korekcijų suma sudarė 18 002,87 Eur.
6. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar pareiškėja padarė pirkimo pažeidimus ir ar pagrįstai jam pritaikyta finansinė korekcija.
7. PAFT 307 punkte nustatyta, kad gyvendinančioji institucija, atsižvelgdama į įtariamo pažeidimo pobūdį, apskaičiuoja netinkamų finansuoti projekto išlaidų dydį. PAFT 310 punkte nustatyta, kad kai įtariamas pažeidimas yra susijęs su pirkimu, įvykdytu pažeidžiant teisės aktų nuostatas, arba dėl tokio pirkimo sudarytos sutarties vykdymu ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti su tokiu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti išlaidų dydžio, šis dydis apskaičiuojamas Taisyklių 7 priedo 6–14 punktuose nustatyta tvarka. PAFT 7 priedo „Su pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti projekto išlaidų apskaičiavimo tvarkos aprašas“ 6 punkte nurodyta, kad nustačius su pirkimu susijusį pažeidimą, vadovaujamasi Europos Komisijos 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. C(2013) 9527 patvirtintomis Gairėmis dėl Komisijos finansinių korekcijų, taikytinų Sąjungos išlaidoms, valdomoms pagal pasidalijamojo valdymo principą, kai nesilaikyta viešojo pirkimo taisyklių, nustatymo (angl. „Guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement“) (2013 m. Gairės), kurios skelbiamos interneto svetainėje www.esinvesticijos.lt.
8. Pareiškėja yra perkančioji organizacija, ginčo Pirkimui taikomas Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymas (Įstatymas).
9.1. APVA pažeidimą iš esmės siejo su tuo, kad pareiškėja per didelį lyginamąjį svorį suteikė darbų atlikimo terminui, rėmėsi VPT Gairėmis, konkrečiai imant jų 1 priede pateikta rekomendacija prekių pristatymo laikui taikyti 5 proc. lyginamąjį svorį. APVA remiasi tuo, kad mažiausia pasiūlyta kaina buvo 277 777,00 Eur su 15 mėnesių darbų įvykdymo terminu, tuo tarpu laimėjusiu pripažintas pasiūlymas 304 750,89 Eur sumai su 12 mėnesių darbų įvykdymo terminu. Taigi APVA laikėsi pozicijos, kad už jos požiūriu sąlyginai nereikšmingą aplinkybę (3 mėnesių greitesnį darbų atlikimą) pareiškėjas sumokėjo 26 973,89 Eur.
9.2. Pirkimo dokumentų priede 1 (T III b. l. 365) numatyta ekonomiškai naudingiausiam pasiūlymui išrinkti balų skaičiavimo schema. Tiekėjams ji buvo iš anksto žinoma. Faktiškai pasiūlytos kainos ir darbų atlikimo terminai, kaip ir tai, koks kainos skirtumas susidarys dėl trumpesnio darbų atlikimo termino pareiškėjai, nebuvo žinoma skelbimo apie pirkimą metu. Atsakovė skundžiamame sprendime taip pat pripažįsta, kad termino kriterijus šiuo atveju nustatytas pagrįstai. Šiuo atveju svarbu tai, kad Pirkimo 1-joje dalyje buvo numatyti darbai miesto teritorijoje, todėl buvo susiję su nepatogumais naudojantis miesto infrastruktūra (gatvių dangų ardymo ir atstatymo, dėl to laikinai sustabdomas pėsčiųjų ir transporto judėjimas). Pareiškėja yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, užtikrinanti, kad gyventojams būtų teikiamos tinkamos vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugos. Ilgai užsitęsiantys nepatogumai gyventojams iš esmės mažintų projekto ir Pirkimo naudą. Taip pat sutiktina su pareiškėjos argumentu, kad VPT Gairės yra rekomendacinio pobūdžio. Tai reiškia, kad jose aptariami dažniausiai pasitaikantys atvejai, juos naudojant kaip pavyzdžius perkančiosios organizacijoms. Visgi perkančioji organizacija, taikydama kriterijus konkrečiam pirkimui, turi atsižvelgti į to pirkimo sąlygas ir laukiamus rezultatus. Šiuo atveju perkančioji organizacija pagrindė termino kriterijaus svarbą, kainos kriterijui buvo suteiktas lyginamasis svoris, kuris net ir atsižvelgiantį VPT gaires, taip pat yra maksimalus (1 priedo pavyzdys) (80 proc.). Tuo tarpu laikytina, kad APVA nepagrindė, kad šiuo atveju termino kriterijui suteiktas 20 proc. lyginamasis svoris buvo nepagrįstai didelis ir nepagrįstai konstatavo pažeidimą. Todėl su šiuo pažeidimu susijusi Skundžiamo sprendimo dalis naikintina.
10.1. Pareiškėja neginčija, kad pažeidė Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 64 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio reikalavimą darbų pirkimuose įtraukti kriterijų įvertinant, kiek tiekėjo siūlomas atlyginimas pirkimo sutartį vykdysiantiems darbuotojams viršija jo arba ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kilmės šalyje nustatytą minimalų darbo užmokestį.
10.2. Pagal PAFT 315 punktą, tais atvejais, kai atlikus įtariamo pažeidimo tyrimą nustatoma, kad buvo nesilaikyta ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) projekto sutarties nuostatų, tačiau dėl to nebuvo ar negalėjo būti finansinio poveikio ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, pažeidimas nėra nustatomas. Komisijos Gairių 1.3 punkto trečiojoje pastraipoje taip pat numatyta, kad kai pažeidimas yra tik formalaus pobūdžio ir neturi jokio faktinio ar galimo finansinio poveikio, pataisos nedaromos APVA nenagrinėjo, kokį poveikį biudžetui turėjo įstatymo nesilaikymas. Nenustatydama šio kriterijaus, pareiškėja atvėrė galimybes platesnei konkurencijai, taigi ir pirkimo kaina dėl to negalėjo padidėti. Tai reiškia, kad nėra požymių, rodančių, kad galėjo būti padarytas neigiamas finansinis poveikis biudžetui. Teismas daro išvadą, kad pažeidimas konstatuotas ir korekcija dėl šio pažeidimo pritaikyta nepagrįstai. Todėl su šiuo pažeidimu susijusi Skundžiamo sprendimo dalis naikintina.
10.3. Papildomai pažymėtina, kad nuo 2019 m. lapkričio 1 d. galiojanti Įstatymo redakcija tokio reikalavimo įstatymas nenumato
APVA sprendime konstatavo, kad pagal parametrus Pirkimo 2-osios dalies objektas priskirtinas nesudėtingų statinių kategorijai. Nepaisant to, APVA nedetalizavo, kokius konkrečiai požymius vertino. Pagal STR 1.01.03:2017 “Statinių klasifikavimas“ vandentiekio ir nuotekų tinklai priskiriami inžineriniams statiniams (9 punktas). Minėto reglamento 3 lentelėje nustatyta, kad vandentiekio tinklai laikomi nesudėtingu statiniu, jeigu jų išorinis vamzdžio skersmuo neviršija 110 mm, o nuotekų tinklai laikomi nesudėtingu statiniu, kai išorinis vamzdžio diametras neviršija 200 mm. Iš konteksto vertintina, kad būtent šį požymį vertino APVA. Pirkimo sąlygose buvo pateikti Pirkimo 2-osios dalies darbų žiniaraščiai (T I b. l 206 – 212). Juose numatyti įrengti planuojamų vamzdžių diametrai. Šie diametrai neviršija 200 mm (yra nuo 110 iki 160 mm). Visgi Pirkimo 2-osios dalies darbų žiniaraščiuose 2.5 pozicijoje buvo numatytas ir esamos nuotekų linijos atjungimas ir demontavimas. Pasak pareiškėjos, būtent ši nuotekų linija dėl joje esančių vamzdžių diametro (viršija 200 mm) atitiko neypatingojo statinio požymius pagal STR 1.01.03:2017 “Statinių klasifikavimas“. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 51 dalį statinio griovimas taip pat yra statybos rūšis. APVA, priimdama skundžiamą sprendimą, neanalizavo konkrečių požymių, pagal kuriuos Pirkimo 2-osios dalies objektą priskyrė išimtinai nesudėtingo statinio kategorijai, nevertino demontavimo (griovimo) darbų objekto, statybos leidžiančių dokumentų (ar tokie buvo išduoti), projektų, darbų baigimo ir pridavimo aktų, t. y. ar buvo planuojami atlikti (atlikti) statybos darbai, susiję tik su nesudėtingo statinio statyba. Taip pat nevertino, ar skelbdama apie pirkimą, pareiškėja galėjo žinoti, kad nereikės statybos darbų, susijusių su neypatingo statinio statyba. APVA taip pat nevertino, kokį poveikį šio reikalavimo nustatymas turi konkurencijai ir ar dėl to atsirado finansinis poveikis biudžetui, nors tik konstatavus tokį požymį galėjo būti pritaikyta finansinė korekcija. Tai reiškia, kad AVPA neištyrė ir nenustatė reikšmingų faktinių aplinkybių. Dėl to Skundžiamo sprendimo dalis dėl trečio pažeidimo neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimo, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Teismas, vykdydamas teisingumą, neatlieka ir iš esmės negali perimti viešojo administravimo subjekto funkcijų bei išspręsti klausimą, kurį pagal kompetenciją priklauso nagrinėti viešojo administravimo institucijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-603/2009). Todėl dėl trečio pažeidimo APVA įpareigotina priimti naują sprendimą (ABTĮ 88 straipsnio 2 punktas).
12. Skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra: 1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams; 2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas; 3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta darytina išvada, kad Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes jo dalys dėl pirmo ir antro pažeidimo savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jo dalis dėl trečio pažeidimo neteisėta dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl naikinamas. Dėl 11 punkte nurodytų motyvų, APVA įpareigotina iš naujo priimti sprendimą dėl galimo pažeidimo, susijusio su Pirkimo 2-ojoje dalyje Pirkimo sąlygų 5.1.4 punkte nustatytu reikalavimu specialistams turėti teisę eiti neypatingo statinio statybos vadovo ir neypatingojo statinio projekto vadovo pareigas. Kadangi pareiškėjas reikalavo visiškai panaikinti Skundžiamą sprendimą, laikytina, kad skundas tenkinamas iš dalies.
12.1. Pareiškėjas teismo prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir pateikia šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnis. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Kadangi pareiškėjos skundas iš esmės tenkinamas, laikytina, kad teismo sprendimas priimtas jo naudai, todėl teismas pripažįsta, kad jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėją byloje atstovavo advokatas. Į bylą pateikta 2019 m. birželio 30 d. dienos PVM sąskaita – faktūra, kurioje nurodyta, kad ji išrašyta už Tauragės vandenų ginčą su APVA dėl papildomų darbų projekto (skundo rengimą). Sąskaitoje nurodyta 363,00 Eur (su PVM) suma (T IV b. l. 14). Pateikti įrodymai, kad už suteiktas teisines paslaugas yra sumokėta (T IV b. l. 15).
12.2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį – maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 2,5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo vardu procesiniai veiksmai byloje (paduotas skundas) buvo atlikti 2019 m. birželio 25 d., t. y. 2019 metų II ketvirtį. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 970,3 Eur. Todėl maksimali suma, priteistina už skundo parengimą galėtų būti 2 425,75 Eur (970,3 x 2,5).
12.3. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinus ABTĮ, CPK ir Rekomendacijose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, teismas mano, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, reikšmingų faktinių aplinkybių kiekį, taikytų sankcijų dydį, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja pernelyg išlaidauja mokėdama už teisines paslaugas, todėl priteistina visa faktiškai patirta išlaidų suma.
12.4. Kaip matyti iš sąskaitos faktūros, pareiškėja yra PVM mokėtoja. Tai reiškia, kad pagal Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 57 straipsnį turi teisę į PVM atskaitą, kas reiškia, kad jai išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos PVM sumos apimtyje išlaidų realiai nepatyrė. Todėl pareiškėjai priteistina atstovavimo išlaidų suma be PVM, konkrečiai imant 300,00 Eur už skundo parengimą.
12.5. Taip pat pareiškėjai iš atsakovės priteistina 23,00 Eur žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Tauragės vandenys“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti AVPA 2019 m. gegužės 7 d. supaprastintos pažeidimo ištaisymo procedūros sprendimą dėl pažeidimo Nr. 1 ir įpareigoti APVA iš naujo priimti sprendimą dėl galimo pažeidimo, susijusio su Pirkimo 2-ojoje dalyje Pirkimo sąlygose nustatytu reikalavimu specialistams turėti teisę eiti neypatingojo statinio statybos vadovo ir neypatingojo statinio projekto vadovo pareigas.
Priteisti pareiškėjai UAB „Tauragės vandenys“ (j. a. k. 179249836) iš atsakovės APVA 323,00 Eur (tris šimtus dvidešimt tris Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.