- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2S-3267-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16630-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Virbarta“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (civilinio ieškovo) B. M. (B. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 17 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiškėjo (civilinio ieškovo) B. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-988/2019 (kurioje nagrinėtas civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje), suinteresuoti asmenys V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Virbarta“, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas (civilinis ieškovas) B. M. 2025 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašo atnaujinti procesą Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-78-988/2019, pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 26 d. sprendimą ir jo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad spręsdamas dėl G. M. dėl eismo įvykio pasekmių patirtos neturtinės žalos, teismas vadovavosi byloje pateikta gydytojo neurologo G. T. pažyma-siuntimu į polikliniką, kurioje nurodyta, jog nukentėjusioji apžiūrėta pagal politraumos protokolą, galvos ir kaklo kompiuterinė tomografija be patologijos, ir nustatyta diagnozė galvos smegenų sutrenkimas. Anot pareiškėjo, nagrinėjant bylą teisme šias aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas pats G. T., tačiau kompiuterinės tomografijos nuotraukos nebuvo pateiktos; be to, nurodyta pažyma-siuntimu bei liudytojo G. T. parodymais vadovavosi ir teismo ekspertai, atlikę medicininę ekspertizę ir teismas, grįsdamas savo sprendimą. Aiškina, kad pradėjęs ruošti skundą Jungtinių Tautų Neįgaliųjų teisių komitetui ir rinkdamas šiam skundui medžiagą, iš naujo peržiūrėjo savo turimą medžiagą, taip pat G. M. mirusios sesers L. Č. archyvinę medžiagą, bei surado kelias medikų darytas G. M. galvos kompiuterinės tomografijos nuotraukas, kurios, pareiškėjo nuomone, nebuvo pateiktos ekspertams (atitinkamai kurių ekspertai neįvertino). Anot pareiškėjo, įstatymas kompiuterinės tomografijos pravedimą, tyrimą ir vertinimą priskiria išimtinai gydytojo radiologo, o ne gydytojo neurologo kompetencijai. Pareiškėjo vertinimu, jo surastos nuotraukos ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. balandžio 22 d. įsakymas Nr. V-279, kuriame apibrėžta gydytojo neurologo kompetencija, yra naujai paaiškėjusios aplinkybės, turinčios esminę reikšmę bylai, nes patvirtina, kad ir teismo ekspertai, ir teismas, priimdami sprendimus, vadovavosi dokumentu, kurį pateikė viršijęs savo pareigines funkcijas ir kompetenciją kompiuterinės tomografijos atlikimo, tyrimo ir vertinimo srityje gydytojas neurologas, bei ši aplinkybė tiesiogiai įtakojo nepagrįsto sprendimo priėmimą. Nurodo, kad šiuo atveju kompiuterinės tomografijos pravedimą, tyrimą ir vertinimą, priskirtą išimtinai gydytojo radiologo kompetencijai, atliko gydytojas neurologas, kompiuterinės tomografijos nuotraukos nebuvo pateiktos ir ekspertizės atlikimo metu šie įrodymai nebuvo įvertinti (atitinkamai toks tyrimas negali būti laikomas išsamiu), todėl, pasak pareiškėjo, ekspertui buvo pateikta neišsami, nepakankama ar nekokybiška medžiaga, turi būti surinkti nauji įrodymai: išreikalautos kompiuterinės tomografijos nuotraukos ir pakartotinai įvertinti politraumos protokolas, galvos ir kaklo kompiuterinė tomografija, t. y. turi būti atlikta pakartotinė ekspertizė, kuri turi būti skirta gydytojui radiologui dėl papildomos išvados pateikimo. Pareiškėjas aiškina, kad G. M. galvos kompiuterinės tomografijos originalias nuotraukas surado tik 2025 m. balandžio 25 d., o apie 1999 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. 229, pagal kurį kompiuterinės tomografijos tyrimus atlieka gydytojas radiologas, sužinojo po kelių savaičių, todėl termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleido.