Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarties, kuria V. A. administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str., grąžinta administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) PK, nustatytiems trūkumams pašalinti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016 m. sausio 20 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 10 d., apie 12.00 val., pagal skelbimą internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį AUDI A4 iš J. M. gavo 20,00 EUR užstatą, kurie buvo pervesti į banko sąskaitą, esančią AB (duomenys neskelbtini), tačiau automobilį pirkėjui nepardavė, pinigų jam taip pat negrąžino, t. y. sukčiavimo būdu užvaldė svetimus J. M. priklausančius 20,00 EUR.

Skunde teigiama, kad 2015 m. lapkričio 16 d. V. A. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Migracijos skyriuje buvo išduota nauja asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jis ir pateikė 2016 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos1 komisariate, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, jog tai įrodo, kad V. A. tikrai buvo protokolo surašymo metu, o bylos nagrinėjimo teisme metu V. A. iškėlė klaidingą versiją, kuri yra vertinama kaip gynybos būdas bei nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.

Skunde taip pat nurodoma, jog teisėjas nesiaiškino ir neatsižvelgė į tai, kad administracinėje byloje yra pateikti duomenys apie V. A. turimas sąskaitas banke „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose yra nurodyta, kad sąskaita (duomenys neskelbtini), į kurią J. M. pervedė 20 Eur, yra atidaryta nuo 2004 m. birželio 7 d. ir iki šiol nėra uždaryta, o rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. A. administracinės bylos nagrinėjimo metu nurodytais faktais, kad jis sąskaitą turi tik (duomenys neskelbtini) banke, o banke „(duomenys neskelbtini)“ esanti sąskaita yra užblokuota, tai yra akivaizdi netiesa, V. A. banke „(duomenys neskelbtini)“ uždarytos tik terminuotų indėlių sąskaitos: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra, kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006).

Pirmosios instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina, kadangi teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo bylos tyrimo trūkumai, kurių pašalinti be papildomų duomenų nustatymo ir ištyrimo nėra galimybės, o šių duomenų šaltinių prieinamumas galimas tik per administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusią instituciją. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija.

Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 12 ir 30 bei 32 bylos lapuose esantis asmens braižas akivaizdžiai skiriasi, todėl esama abejonių dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės, kurios gali būti pašalintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimą (pvz., nustačius IP adresą, iš kurio kompiuterio buvo patalpintas skelbimas, ir kt.). Pateiktame skunde nurodoma, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, pažeidėjas V. A. pateikė 2015 m. lapkričio 16 d. išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau V. A. posėdžio metu nurodė, kad jo kortele, kurią jis laikė piniginėje jam nežinant galbūt pasinaudojo kitas asmuo (39 b. l.), ir ši versija nėra paneigta byloje esančiais duomenimis. Vien ta aplinkybė, kad V. A. banke „(duomenys neskelbtini)“ uždarytos tik terminuotų indėlių sąskaitos, savaime nei patvirtina, nei paneigia aplinkybės, kad paaiškinimą, esantį 12 bylos lape, parašė ir ant surašyto administracinio protokolo pasirašė V. A., o ne kitas asmuo. Be to, kaip teisingai pastebėjo apylinkės teismas, posėdžio metu V. A. neigė byloje nurodytas jo gyvenamąsias vietas, ir netikėti tokiais parodymais nėra pagrindo, kadangi pareigūnams nuvykus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu V. A. gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (4 b. l), buvo išsiaiškinta, kad toks asmuo šiuo adresu negyvena, o tokia pavarde kaime gyvenanti A. A. paaiškino, kad V. A. nepažįsta (27 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad yra neatitiktis tarp surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir faktinių įvykio aplinkybių dėl padaryto pažeidimo ir jo kaltininko, ir tai pripažintina esminiu bylos trūkumu, trukdančiu teisingai išnagrinėti bylą, todėl byla turi būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai nustatytiems trūkumams pašalinti.

Įvertinęs konkrečios administracinio teisės pažeidimo bylos faktinę ir teisinę situaciją, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.