Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algirdas Gaputis Baudžiamoji byla Nr. 1 A-304-350/2011

Teisėja Irena Pocevičienė Baudžiamojo proceso Nr. 1-71-1-00005-2010-9

2011 m. gegužės 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ričardo Gilio ir Nijolės Sušinskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 284 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 138 str. 1 d. - aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. M. B. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2009 m. gruodžio 8 d., apie 23.30 val., veikdamas bendrininkų grupe su R. L., (duomenys neskelbtini), daugiaubučo gyvenamojo namo laiptinėje bei bute Nr. x, tyčia, viešoje vietoje įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios T. L. ir nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. M. sveikatą, o būtent: M. B. koja išlaužęs buto Nr. x duris ir sugadindamas durų spyną, įsibrovė į butą, kur nukentėjusiajam M. M. sudavė ne daugiau 4 smūgių į galvos sritį, o R. L. įsibrovęs į butą su medina lazda, spyrė bute buvusiai T. L. į koją bei medine lazda vieną kartą sudavė jai į nugarą, taip padarydamas T. L. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to R. L. medine lazda sudavė ne daugiau 3 smūgių nukentėjusiajam M. M., kuris laikė prispaudęs M. B. prie žemės, į galvą, nugarą, ir taip M. B. ir R. L. bendrais veiksmais dėl galvos ir nugaros sumušimo bei kairės pusės aštunto šonkaulio lūžio nukentėjusiajam M. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą, bei grumtynių metu bendrais veiksmais tyčia sugadino nukentėjusiajai T. L. priklausantį turtą: dvi kėdes bendros 50 litų vertės, pastatomą šviestuvą 200 litų vertės, skalbinių džiovyklą 60 Lt vertės, elektrinį šildytuvą 35 litų vertės, kompiuterinę kėdę 150 litų vertės, sienų tapetus 100 litų vertės, padarydamas jai 595 Lt turtinę žalą bei sugadino M. M. priklausantį turtą: durų spyną 30 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 2630“ 100 Lt vertės, padarydamas jam 130 Lt turtinę žalą.

Neneigia, jog nakties metu įsiverždamas į nukentėjusiųjų butą ir reikšdamas pretenzijas dėl nukentėjusiojo M. M. veiksmų R. L. atžvilgiu, pažeidęs viešąją tvarką. Prisipažįsta, kad konflikto metu sudavė M. M., tačiau savo veiksmais jam nesukėlė padarinių, numatytų BK 138 str. 1 d. Nurodo, kad pats M. M. buvo pargriautas ir užgultas, todėl R. L. jį gindamas M. M. sumušė ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Pažymi, kad nukentėjusios T. L. atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, jos sveikatos nesutrikdė, todėl iš nuosprendžio nustatomosios dalies turi būti šalintina jam inkriminuota aplinkybė - T. L. sveikatos sutrikdymas. Sumažinus jam inkriminuotos veikos apimtį, turi būti švelnintina ir paskirta bausmė.

Teigia, kad teismas nuosprendyje padarė prieštaringas išvadas. Nuosprendžio nustatomojoje dalyje yra pašalinta kaltinamuoju aktu jam inkriminuota aplinkybė - kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Tačiau motyvuojamojoje dalyje teismas tvirtina, kad skirdamas bausmę atsižvelgia į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų.

Pažymi, kad nusikalstama veika, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2009-12-08. Todėl teismas nepagrįstai nuosprendžiu jam paskirtos bausmės nebendrino su ankstesniu - 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir tuo pažeidė BK 63 str. 9 d. nuostatas. Kadangi bausmę pagal 2009-12-22 nuosprendį jis jau visiškai atlikęs, subendrinus nuosprendžiais paskirtas bausmes į bausmės laiką turi būti visiškai įskaitomas laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį.

Teismo posėdyje gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrąsias nuostatas, įtvirtintas BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apeliantas neneigia įsibrovęs į T. L. butą, pažeidęs viešąją tvarką ir sudavęs kelis smūgius M. M., tačiau nurodo, kad jo smūgių sudavimas negalėjo sukelti pasekmių, numatytų BK 138 str. 1 d. nes nesunkų sveikatos sutrikdymą M. M. padarė jį gindamas R. L..

Byloje ištirtais įrodymais – T. L., M. M. parodymais nustatyta, kad apelianto veiksmai, už kuriuos jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, pasireiškė tuo, kad jis, įvykio metu išspirdamas nukentėjusios T. L. buto duris, įsibrovė į jos butą, kur nukentėjusiajam M. M. sudavė ne daugiau 4 smūgių į galvos sritį, o po to į butą įsibrovęs R. L. spyrė koja T. L., sudavė medine lazda jai į nugarą, bei sudavė tris smūgius lazda M. M., kuris tuo metu laikė prispaustą prie žemės M. B..

Šių asmenų parodymus pilnai patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. M. nustatyti sužalojimai viršugalvyje, lūpose, žandikaulyje, nugaroje, smilkinyje, bei kairės pusės aštunto šonkaulio lūžis. Taip pat nurodyta, kad sužalojimai M. M. padaryti ne mažiau keturių smūgių pasėkoje. M. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos ir nugaros sumušimo bei kairės pusės aštunto šonkaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. (1t., b.l. 30).

Kadangi iš specialisto išvados matyti, kad M. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl jam padarytų sužalojimų galvos, nugaros srityje bei šonkaulio lūžio, o smurtą M. M. atžvilgiu vartojo tiek apeliantas – suduodamas M. M. smūgius į galvos sritį, tiek R. L. – suduodamas nukentėjusiajam smūgius lazda, be to specialisto išvadoje nurodyta, kad visi sužalojimai M. M. buvo padaryti vienu metu laiko atžvilgiu ir netikėti šia išvada bei T. L. ir M. M. parodymais nėra jokio pagrindo, visos šios aplinkybės leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad sužalojimus M. M., sukėlusius jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, padarė apeliantas ir R. L. bendrais kaltais veiksmais, todėl M. B. skundo argumentai, kad jis M. M. nesunkiai sveikatos nesutrikdė, atmetami kaip nepagrįsti.

Apeliantas prašo iš nuosprendžio nustatomosios dalies pašalinti jam inkriminuotą aplinkybę – T. L. sveikatos sutrikdymą, nes jos atžvilgiu teigia jokių veiksmų neatlikęs. Šie apelianto argumentai nepagrįsti.

Neginčytinai nustatyta, kad apeliantas M. M. ir R. L. kaltinime nurodytais veiksmais sutrikdė visuomeninę rimtį ir viešąją tvarką. Pagrindinis BK 284 str. numatyto nusikalstamo objektas – viešoji tvarka, papildomais objektais gali būti žmogaus sveikata, laisvė, orumas, nuosavybė.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad apeliantas nusikalstamų veikų metu įvykio vietoje buvo kartu su R. L. ir abu bendrai atliko nusikalstamus veiksmus - M. B. išspyręs buto duris įsiveržė į butą, puolė M. M., sudavė jam smūgius į galvą, o pro M. B. išlaužtas duris įsibrovęs R. L. sudavė du smūgius T. L., po to puolė mušti M. M. ir po šių bendrų nusikalstamų veiksmų atlikimo, abu pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu būdu M. B. ir R. L. bendrais nusikalstamais veiksmais padarė viešosios tvarkos pažeidimą, kurio metu M. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei nežymiai sutrikdė T. L. sveikatą. Abu asmenys pažeisdami viešąją tvarką taip pat ir nukentėjusių atžvilgiu atliko nusikalstamus veiksmus, tokiu būdu savo veiksmais sutrikdė jų sveikatą ir pažeidė viešąją tvarką. Nėra duomenų, kad kuris nors iš bendrininkų peržengė jų susitarimo ribas, todėl bendrai atsako ir už bendrais nusikalstamais veiksmais sukeltas pasekmes, taip pat ir už T. L. sveikatos sutrikdymą.

Sutiktina su apelianto skundo argumentais, kad teismas dėl kaltinamuoju aktu jam inkriminuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, nuosprendyje padarė prieštaringas išvadas.

Iš bylos duomenų matyti, kad po įvykio apeliantui buvo nustatytas 0,37 promilių girtumas, atlikus narkotikų testą organizme aptikta narkotinių medžiagų - THC (tetrahidokanabinolio) (1 T. b.l. 67, 79). Ši aplinkybė kaltinamajame akte M. B. buvo inkriminuota kaip jo atsakomybę sunkinanti. Teismas nuosprendžio nustatomojoje dalyje šią M. B. inkriminuotą atsakomybę sunkinančią aplinkybę iš kaltinimo pašalino, tačiau skirdamas bausmę taip pat įvertino, kad alkoholio ir narkotinių priemonių naudojimas turėjo įtakos jo elgesiui nusikaltimo padaryme ir pripažino šią aplinkybę kaip sunkinančia jo atsakomybę.

Kadangi šios teismo nuosprendyje padarytos išvados prieštaringos, iš nuosprendžio neaišku, ar teismas M. B. girtumą ir apsvaigimą nuo narkotinių medžiagų vertino kaip jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, ar šią aplinkybę pašalino, atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, ši M. B. inkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu skirdamas M. B. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, tiek ir subendrintą bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., vertino visumą aplinkybių, reikšmingų paskiriant bausmes ir atsižvelgė į padarytų veikų sunkumą, pobūdį, kaltės formą, nuteistojo asmenybę, jo vaidmenį nusikaltimų padaryme, atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį.

M. B. iki nusikalstamų veikų padarymo, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, buvo du kartus teistas už sunkių nusikaltimų padarymą, taip pat baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai. BK 56 str. 1 d. taisyklė numato, jog asmeniui, kuriam teistumas neišnykęs ar įstatymų nustatyta tvarka yra nepanaikintas, t.y., recidyvistui, jei jis padaro tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. M. B. nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė griežčiausias BK 284 str. 1 d. bei 138 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Su apylinkės teismo išdėstytais motyvais, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus laisvės atėmimo bausmę kolegija visiškai sutinka, nes tik tokia bausme šiuo atveju galima pasiekti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus. BK 284 str. 1 d., sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki dviejų, o BK 138 str. 1 d. sankcijoje iki trijų metų. Už abi nusikalstamas veikas apylinkės teismas M. B. paskyrė bausmes, kurios savo trukme artimos minimalioms, todėl net ir pašalinus M. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, paskirtų bausmių nėra pagrindo laikyti aiškiai per griežtomis ir dar labiau jas mažinti.

Kadangi abi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, teismas pagrįstai, vadovaudamasis BK 63 str. 5 d. 1 p., už abi veikas paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Paskirtos bausmės už atskiras veikas, tiek ir galutinė subendrinta bausmė atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę savo trukme nėra aiškiai per griežta, švelninti ją, kaip prašoma skunde, nėra pagrindo.

Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrino su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme. Šie jo skundo argumentai pagrįsti.

BK 63 str. 9 p., numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos, M. B. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-12-22 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 290 str. 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikalstamas veikas, padarytas 2009 m. rugsėjo 21 d. Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau minėta teisės norma – BK 63 str. 9 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę turėjo subendrinti su 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme. Nuosprendis šioje dalyje keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmes vadovaudamasis BK 63 str. taisyklėmis, gali paskirtas bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kadangi M. B. tiek skundžiamu nuosprendžiu, tiek ankstesniu - 2009-12-22 nuosprendžiu nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, 2011-02-10 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su 2009-12-22 nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir M. B. skiriama galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas bausmės laikas atliktas pagal ankstesnį nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendį pakeisti:

pašalinti M. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 3 d., 9 d. bausmę, paskirtą Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-02-10 nuosprendžiu subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2009-12-22 nuosprendžiu, nustatyti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą vieneriems metams. Į paskirtos bausmės laiką visiškai įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2009-12-22 nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.