- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-02
- Bylos Nr.
- I-3955-554/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01459-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algis Markevičius, Jolanta Medvedevienė, Audrius Grauželis
- Pareiškėjas
- UAB ,,Pravira“
- Atsakovas
- Kaišiadorių rajono savivaldybės
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės, Audriaus Grauželio,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB ,,Pravira“ skundą atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybei sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti:
- 2015-06-25 Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. V17-182 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB ,,Pravira“ nuo 2015-07-01 buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 valandos iki 22 valandos.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė (b.l. 9-13), taip pat pareiškėjo atstovai paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2015-04-30 Kaišiadorių rajono savivaldybės taryba nepriėmė sprendimo dėl prekybos laiko apribojimo pareiškėjui, kadangi neužteko tam pritariančių tarybos narių balsų. Naujas sprendimo projektas tarybai pateiktas nepraėjus nei 2 mėnesiams, kai tarybos nariai nerado pagrindo apriboti prekybos laikui. Per tą laiką prie užkandinės įvyko tik vienas įvykis, kuris atsitiko po užkandinės darbo valandų. – t.y. apie 4 val., o kavinės darbuotojai namo išvyko apie 3 val. 30 min. Pareiškėjas niekada nebuvo įspėtas, taip pat nebuvo siųsti jokie raštai.
Pareiškėjas ir jo atstovai pabrėžė, kad ginčijamas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas. Sprendimo priėmimo iniciatorius visiškai nepateikė jokių argumentų dėl būtinumo apriboti prekybos laiką. Tarybos sprendimas yra neadekvatus esamai situacijai, nesavalaikis bei perteklinis. Priimant ginčijamą sprendimą buvo visiškai nevertintos pareiškėjo iniciatyvos bei pastangos užtikrinant viešąją tvarką. Sprendime nėra jokių argumentų, motyvų, kurie galėtų pagrįsti prekybos alkoholiu laiko apribojimą nuo 22 valandos iki 8 valandos ir tokio ribojimo būtinumą. Toks neteisėtas ir nepagrįstas veiklos apribojimas akivaizdžiai neproporcingas siekiamiems tikslams, žlugdo įmonės ūkinę komercinę veiklą, verslą, daroma labai didelė ekonominė žala, be to, yra akivaizdžiai diskriminuojančio pobūdžio, pastatanti įmonę į nelygiavertę teisinę padėtį, lyginant su kitais kavinių, barų savininkais, kurie tęsia tokio pobūdžio veiklą, taip iškreipiant bei pažeidžiant sąžiningą konkurenciją.
Atsiliepimas
Atsakovas ir jo atstovės teismo posėdžio metu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į skundą (b.l. 28-31) nurodė, taip pat atsakovo atstovės paaiškino teismo posėdžio metu, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės taryba, atsižvelgdama į asociacijos Žiežmarių laisvalaikio centro 2015-06-02 raštą „Dėl UAB „Pravira" prekybos alkoholiu", į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2015-06-04 rašte Nr.20-S-102661 ir 2015-03-30 rašte Nr.20-S-58169 išdėstytas aplinkybes, kad UAB „Pravira“ praktiškai visą parą prekiauja alkoholiu, todėl pritraukia asmenis, linkusius nusikalsti ar kitaip pažeisti viešąją tvarką ir tai turi įtaką padarytų nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų skaičiui, sunkioms fizinėms ir turtinėms pasekmėms, neigiamam savivaldybės įvaizdžiui, be to, daro didelę įtaką rajono kriminogeninei padėčiai, siekdama pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, tokių konstitucinių vertybių, kaip visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos apsaugos, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi priėmė 2015-06-25 sprendimą Nr.V17-182 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo apribojo UAB „Pravira" baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir leido prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 22 val. Priimant Sprendimą buvo laikomasi objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų, nebuvo nei piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, nei pažeidžiami viešojo administravimo principai.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas visiškai.
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2015-06-25 sprendimo Nr. V17-182 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumo ir pagrįstumo (b.l. 20). Ginčijamu Sprendimu buvo paribotas nuo 2015-07-01 UAB „Pravira“ baro (Triliškių g. 2, Triliškių k., Kaišiadorių r. sav.) prekybos gėrimais laikas ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 val. iki 22 val.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi įstatymų leidėjas savivaldybių taryboms suteikė teisę, gavus iš atitinkamų subjektų informaciją, priimti sprendimus, kuriais būtų ribojamas ir prekybos alkoholiniais gėrimais laikas. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad pateikta informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, o savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atskiru atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, ar, kodėl priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo ir apribojimo nuo tokios iki tokios tai valandos. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu. Ši prievolė sietina su Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio savo praktikoje yra ne kartą konstatavęs, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis įpareigoja viešojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus sprendimus, t. y. pagrįsti nustatytais objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis. Sprendime turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos (2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17–174/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11), 2007; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007, 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5–964/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 3 (13), 2007 ir kt.). Iš to seka, kad individualus administracinis aktas paprastai turėtų būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis įvertinimas.
Iš ginčijamo Sprendimo matyti, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgiant į asociacijos Žiežmarių laisvalaikio centro 2015-06-02 raštą „Dėl UAB „Pravira“ prekybos alkoholiu“. Įvertinus Sprendimo turinį konstatuotina, jog minėtas Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nėra įvykdyta pareiga pagrįsti Sprendimą konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis (remiamasi tik Žiežmarių laisvalaikio centro raštu), taip pat skundžiamame Sprendime nėra motyvacijos, kodėl priimtas sprendimas riboti prekybos alkoholiu laiką nuo tam tikros valandos iki tam tikros valandos, t.y. 22 val. iki 8 val. 2015-06-04 Sprendimo „dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ projekto aiškinamajame rašte (b.l. 44) bei Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos 2015-06-25 posėdžio protokole (b.l. 54) taip pat nėra nurodyta argumentų pagrindžiančių, kodėl UAB „Pravira“ prekybos laikas buvo apribotas būtent nuo 22 val. iki 8 val. ir tokio ribojimo būtinumną. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų nepaisymas, šiuo atveju laikytinas savarankišku bei pakankamu pagrindu naikinti skundžiamą Sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos skundo reikalavimas - panaikinti 2015-06-25 Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. V17-182 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB ,,Pravira“ nuo 2015-07-01 buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 valandos iki 22 valandos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Visus likusius pareiškėjo skundo ir teisme proceso dalyvių išsakytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 Garcia Ruiz v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiškindamas ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p.,
n u s prend ž i a:
Pareiškėjo skundą patenkinti visiškai.
Panaikinti 2015-06-25 Kaišiadorių rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. V17-182 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo UAB ,,Pravira“ nuo 2015-07-01 buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas ir leista prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 8 valandos iki 22 valandos
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.