Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) V., (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas; 2020-03-19 ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. J. sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2021 m. gruodžio 23 d. apie 20.30 val. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). koridoriuje, kilusio konflikto metu ne mažiau tris kartus spyrė R. M. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu mušdamas sukėlė R. M. fizinį skausmą; tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad atėjo pas jį sugyventinė į svečius, atsinešė išgerti. Tai pamatė sesuo su švogeriu, atėjo, griebė sugyventinę, paėmė butelį. Jis supyko ir spyrė švogeriui R. M. į koją, į pilvą ir turbūt į ranką. Įspyręs tris sykius. Tai vyko lauko virtuvėje. Nukentėjusysis buvo atėjęs į lauko virtuvę. Kad spyrė, matė brolis ir sesuo D. M.. Spyrė dėl to, kad vijo sugyventinę, paėmė degtinės butelį. Jis buvo išgėręs. Nežino, ar R. M. skaudėjo, jis skundėsi, kad jam koją skauda. Policija buvo iškviesta. Gailisi. Tai buvo 23 d. apie 20:30 val. Su nukentėjusiuoju po įvykio nesimatęs. Jo paskui atsiprašęs, kai jis ėjo į malkinę prie lauko virtuvės. Nukentėjusysis jam atleido. Neprašė žalą atlyginti. Daugiau tokie atvejai nesikartos. Neprigirdi nuo tada kai galva sužalota, buvo sumuštas prieš daug metų. Nukentėjusysis su juo taikytųsi.

Kaltinamajam A. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jis, jo gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis). Byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius dokumentus.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimas jam pagrindžiamas žemiau išvardintais rašytiniais bylos dokumentais:

2021-12-23 protokolu - pareiškimu, kuriame nustatyta, kad 2021-12-23 apie 20:30 val. ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini)., neblaivus A. J. tris kartus spyrė R. M. į kairės kojos blauzdos, pilvo, kairės pusės pečio sritis, pataikydamas į kairės pusės veido sritį, dėl ko R. M. jautė fizinį skausmą. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė (b. l. 8-12,13-15).

2021-12-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) nuo gatvės pusės matomas dviejų aukštų gyvenamasis namas ir kairėje jo pusėje, esantis įėjimas į kiemą. Teritorija aptverta, su uždaromais vartais, įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įėjus į kiemą, priešais matomas vieno aukšto, gyvenamas ūkinis pastatas. Užėjus kiek dešiniau ir pasisukus matomas ūkinio pastato priekinis fasadas ir rudos spalvos įėjimo durys. Įėjus pro duris matomas ūkinio pastato koridorius, kiek toliau, tarpduris į kitą miegamąją patalpą. Tarpduris įvykiui reikalinga vieta, kurioje galimai buvo suduoti smūgiai nukentėjusiajam. Daugiau įvykiui reikšmingų pėdsakų nerasta ir nepaimta (b. l. 16-23).

2021-12-23 liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas gyvena adresu (duomenys neskelbtini). kartu su žmona D. M.. Namas priklauso žmonai. Tame pačiame sklype esančiame ūkiniame pastate gyvena žmonos brolis A. J.. Jis gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. Jis gyvena vienas. 2021-12-23 apie 20.30 val. išgirdo triukšmą ūkiniame pastate. Nusprendė kartu su žmona nueiti pažiūrėti. Ūkiniame pastate rado A. J. ir jo buvusią sugyventinę R.. P. R., kad ši išeitų. A. J. supyko, spyrė vieną kartą R. M. į kairės kojos blauzdą, po spyrė į pilvo sritį ir tęsiantis konfliktui spyrė vieną kartą į kairį petį, tokiu būdu pataikydamas į kairės pusės veido sritį. Dėl spyrių R. M. jautė fizinį skausmą. A. R. J. atskyrė A. J. nuo R. M.. Policiją iškvietė žmona. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Ieškinio nereikš. Anksčiau jokių konfliktų nebuvę (b. l. 32-33, 34-35).

2021-12-23 asmens apžiūros protokolu užfiksuota informacija, kad R. M. gim. (duomenys neskelbtini). sutikus ir šiam nurodžius, apžiūrimi asmeniui padaryti sužalojimai. Asmeniui nurodžius ant kairės pusės veido srities ir kairės rankos pečio srities aiškių sužalojimų nepastebėta. Toliau asmeniui nurodžius pilvo sritį aiškių sužalojimų nepastebėta. Taip pat asmeniui nurodžius kairės pusės šlaunies sritį, matomas paraudimas. Daugiau asmuo sužalojimų nenurodė, apžiūros metu taip pat šių daugiau nenustatyta (b. l. 53-58).

2021-12-23 liudytojos D. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su vyru R. M.. Namas priklauso jai. Tame pačiame sklype esančiame ūkiniame pastate gyvena jos brolis A. J.. Jis gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. A. J. gyvena vienas. 2021-12-23 apie 20.30 val. nuėjo su R. M. į ūkinį pastatą, nes žinojo, kad pas A. J. turėjo būti atėjusi R. Č.. Paprašius R. Č., kad ši išeitų, A. J. supyko. Tada D. M. išėjo trumpam išėjo į namą šilčiau apsirengti. Išėjusi iš namo ir eidama link ūkinio pastato pamatė kaip A. J. spyrė jos vyrui R. M. į viršutinę kūno dalį. Tada ji pradėjo šaukti pagalbą ir dėl to atbėgo jos brolis R. J., kuris patraukė A. J. į šoną. Ji iškvietė policiją. D. M. negali pasakyti kiek A. J. sudavė smūgių, nes viso konflikto nematė (b. l. 63-64,65-66).

2021-12-27 liudytojo R. J. apklausos protokolu užfiksuota informacija, kad sutinka duoti parodymus ir atsakyti į užduodamus klausimus. 2021-12-23 pas jo brolį A. J. atėjo jo buvusi sugyventinė R. Č.. A. J. gyvena ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems pradėjus triukšmauti jis, jo sesuo D. M. ir jos vyras R. M. ėjo juos raminti ir R. Č. išprašyti išeiti namo. Jis su sese ir jos vyru gyvena name tame pačiame kieme. Buvo apie 20:30 val. Jiems pradėjus vyti R. Č., A. J. supyko ir pradėjo pulti R. M.. Tada A. J. gulėdamas ant lovos ne mažiau du kartus įspyrė R. M., stovėjusiam tarpduryje į koją, veidą. Ar R. M. sudavė A. J. jis nematė. Tada jis pasakė R. M. eiti laukan ir A. J. nustojo jį mušti. Jis A. J. smūgių nesudavė ir kitaip prieš jį nesmurtavo. Policiją iškvietė jo sesuo. Anksčiau A. J. nėra smurtavęs nei prieš jį, nei prieš jo sesę ir jos vyrą (b. l. 68-69).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamasis A. J. apklausiamas įtariamuoju savo kaltę pripažino iš dalies, teisiamajame posėdyje jis savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, kad jis pripažįstantis, kad kilusio konflikto metu ne mažiau tris kartus spyrė R. M. į įvairias kūno vietas.

Teismo vertinimu A. J. kaltė neginčytinai įrodyta byloje esančiais įrodymais ir jo prisipažinimu. N. R. M. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad kaltinamasis spyrė vieną kartą R. M. į kairės kojos blauzdą, po to spyrė į pilvo sritį ir tęsiantis konfliktui spyrė vieną kartą į kairį petį, tokiu būdu pataikydamas į kairės pusės veido sritį, jis dėl spyrių jautęs fizinį skausmą (b. l. 29-30). Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina 2021-12-23 protokolas - pareiškimas kuriame nurodyta, kad ūkiniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) r. neblaivus A. J. tris kartus spyrė R. M. į kairės kojos blauzdos, pilvo, kairės pusės pečio sritis, pataikydamas į kairės pusės veido sritį dėl ko R. M. jautė fizinį skausmą. (b. l. 8-12,13-15). Taip pat ir liudytojų D. M. ir R. J. parodymai. (b. l. 63-64,65-66; 68-69). 2021-12-23 asmens apžiūros protokole užfiksuota informacija nustatyta, kad R. M. kairės pusės šlaunies srityje matomas paraudimas (b. l. 53-58).

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis A. J. 2021 m. gruodžio 23 d. apie 20:30 val. ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). koridoriuje, kilusio konflikto metu ne mažiau tris kartus spyrė R. M. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu mušdamas sukėlė R. M. fizinį skausmą. Padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į tai, A. J. pripažintinas kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirtina bausmė.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti susiję klausimai.

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymas, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis ). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų baigtinį nusikaltimą tiesiogine tyčia. Nusikaltimo tikslas buvo spręsti konfliktą panaudojant smurtą. Nusikaltimo motyvas buvo pyktis. Nusikaltimas pagal savo pobūdį yra mažiau pavojingas, kadangi sukeltas fizinis skausmas, nežymus sveikatos sutrikdymas nėra padarytas. Kaltinamasis šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, būdamas neblaivus. Turi galiojančią administracinių nuobaudų (b. l. 83-88). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų. Paskirta bausmė, pritaikius BK 64¹ str., kadangi kaltinamasis prisipažįsta, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, mažintina 1/3. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra smurtinis, prieš tai jis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² str., įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kadangi jam paskirta 4 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, jis įpareigotinas atlikti minėtą programą per 4 mėnesius.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-14 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-403 dėl 202,44 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo (b. l. 103).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamasis nurodė, kad niekur nedirba yra registruotas užimtumo tarnyboje, pinigų negauna, neturi iš ko atlyginti už advokato pagalbą. Kaltinamojo gynėjas, taip pat nurodė, kad jo ginamojo sunki turtinė padėtis, todėl prašo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai išlaidų nepriteisti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo finansinė padėtis yra bloga, niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, išmokų negauna, todėl iš jo gynybos išlaidos neišieškotinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 78-79 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 120 valandų viešųjų darbų visuomenės labui;

paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti vienu trečdaliu, bei paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, per mėnesį išdirbant neatlygintinai 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų visuomenės labui.

Viešųjų darbų pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Skirti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Išaiškinti A. J., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti paskirta bausmė pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad jis kaip probuojamas privalo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos K. R. skyrių Vilkaviškyje, Vilniaus g. 4,Vilkaviškis, per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtojo nuteistojo per 20 dienų nuo jo gavimo, asmens, nedalyvavusio nuosprendžio paskelbime, per 20 dienų nuo nuosprendžio išsiuntimo jam dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.