Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, probacijos skyriaus atstovui Algirdui Kuodžiui, nuteistajam I. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo I. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-06-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūlo I. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Nuteistasis I. S. prašė teikimo netenkinti, nurodė, jog teismo įpareigojimus vykdo – dirba, namuose nustatytu laiku nebuvo tik du kartus, paaiškino , jog namuose nebuvo dėl to, kad tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę vaikui pirkti maisto.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad I. S. 2012-06-13 išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimus. 2012-06-01, 2012-07-17 VSDFV duomenimis, nuteistasis nedirbo. Nuo 2012-06-01 iki 2012-06-12 buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be bausmę vykdančios institucijos sutikimo, paaiškino, jog buvo Vilniuje, dirbo statybose, kad nepranešė apie tai probacijos tarnybai, labai gailisi. 2012-07-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo įspėtas, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas jei nevykdys paskirtų įpareigojimų. 2012-07-17 duomenimis darbo biržoje nesiregistravo, paaiškino, jog bandė įsidarbinti Olandijoje, todėl vis dar neužsiregistravo darbo biržoje. 2012-10-02 I. S. sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame nustatyta, kad I. S. turi atvykti į Probacijos skyrių ne rečiau kaip kartą per 2 savaites. Probuojamasis 4 kartus pažeidė Plane nustatytas elgesio kontrolės priemones t.y. neatvyko į Probacijos skyrių iki nustatytos datos, 2012-10-30 paaiškino, jog neatvyko dėl to, kad įsidarbino. Nuo 2012-10-18 pradėjo dirbti UAB „JLE“. 2012-11-12 nuteistasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant „OASYS“ metodiką, jo metu nustatyta, jog I. S. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei. 2013-03-19, 02.15 val., probuojamasis buvo nerastas namuose. 2013-03-20 atvyko į Probacijos skyrių ir žodžiu paaiškino, kad buvo pas savo kaimyną, ką veikė nenurodė, pateikti paaiškinimą raštu atsisakė. 2013-03-21 jam buvo pranešta atvykti į probacijos skyrių iki 2013-03-29 dėl elektroninės stebėjimo priemonės uždėjimo, kontroliuojant paskirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku vykdymą, tačiau I. S. atsisakė, nurodydamas, jog įrenginys trukdys darbe. 2013-06-17, 22.56 val. nerastas namuose, savo pasiaiškinime nurodė, kad tuo metu buvo išėjęs į parduotuvę apsipirkti, pateikė kvitą, iš kurio matyti, jog pirko maisto produktus.

Įvertinus surinktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad I. S. nevykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., tačiau padarytas pažeidimas nelaikytinas piktybiškus, kadangi iš bylos duomenų nustatyta, kad nerastas namuose buvo tik du kartus, dėl abiejų kartų pateikė paaiškinimus, antrą kartą nurodė buvęs parduotuvėje, netgi pateikė kvitą, iš kurio matyti, kad pirkti maisto produktai, tame tarpe ir vaikui. Nuteistasis nuo 2012-10-18 nepertraukiamai dirba UAB „JLE“, t.y. tinkamai vykdo kitą teismo jam paskirtą įpareigojimą, be to, nėra duomenų ir apie trečio įpareigojimo – neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, pažeidimus. Duomenų apie naujų nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų padarymą byloje nėra. Visa tai rodo nuteistojo I. S. siekį keisti gyvenimo būdą, gyventi socialiai teisingai, nedaryti teisės pažeidimų. Tai patvirtina ir nusikalstamo elgesio rizikos tyrimo naudojant „OASYS“ metodiką rezultatai, jog I. S. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus probacijos tarnybos prašymą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą I. S., bus pažeistas proporcingumo principas, kadangi jo padaryti pažeidimai nelaikytini adekvačiais bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, jog šiuo metu nėra pagrįsto pagrindo I. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str.,

nutarė:

Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl I. S. 2012-05-02 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.