Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovė K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus 2015 m. gruodžio 10 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-00-151210-00175 ir 2015 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-151210-00174. Nurodė, jog ieškovės atlikti statybos rekonstrukcijos darbai gali būti įteisinti, todėl teismui manant, kad aktas gali būti nenaikinamas, įpareigoti ieškovę per protingą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovės nuomone, atsakovės privalomasis nurodymas neaiškus ir nesuprantamas, kadangi neaišku, ar statinys turi būti nugriautas visiškai, ar nugriautas paliekant dviejų aukštų gyvenamąjį namą, koks buvo iki statybos darbų pradžios. Tuo atveju, jei teismas manytų jog praleistas terminas ieškiniui dėl privalomojo nurodymo ir akto panaikinimo pareikšti, prašė praleistą terminą atnaujinti. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog reikalaujama atstatyti statinį į buvusią iki statybos darbų pradžios padėtį, kadangi pagal 2005 m. VĮ „Registrų centras“ esantį buto planą - tai dviejų lygių statinys, o 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo užfiksuotas keturių lygių statinys: rūsys, du aukštai ir mansarda, be to, buvo padidinti statinio matmenys. Kadangi ieškovė nuo 2014 m. vykdo rekonstrukcijos darbus, neturėdama statybos leidimo, statybą leidžiančio dokumento, todėl pagrįstai buvo pareikalauta atstatyti statinį į buvusią iki savavališkos statybos ir rekonstrukcijos padėtį, surašytas privalomasis nurodymas bei savavališkos statybos aktas. Reikalavo taikyti ieškinio senatį

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismo nustatytos aplinkybės ir priimtos išvados:2005 m. rugpjūčio 1 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieškovės K. K. nuosavybės teisės buvo įregistruotos į 1/3 trijų kambarių 101,45 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovė nuo 2014 m. vykdo statybos - statinio rekonstravimo - darbus be statybą leidžiančio dokumento. Ieškovės statinio išmatavimai yra 14 m. x 5,20 m., aukštis apie 8,40 m., tai dviejų aukštų su mansarda statinys, sienos - silikatinių blokų. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2015 m. gruodžio 10 d. surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę; nugriauti savavališkai rekonstruotą gyvenamąjį butą į 2 aukštų su mansarda ir uždengtu stogu, be apdailos statinį adresu (duomenys neskelbtini),. Ieškovei buvo nurodyta nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Patikrinus 2014 m. balandžio 22 d. sustabdytą statybą (savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-140422-00057) 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo nustatyta, jog savavališkos statybos akte nurodyti privalomieji darbai neįvykdyti. Statytoja ir po statybos sustabdymo tęsė savavališkus rekonstrukcijos darbus, t. y. ant sustiprintų pamatų pastatė dviejų aukštų su pastoge statinį, plane išmatavimai 14 m. x 5,20 m., aukštis žemoje vietoje 8,40 m., aukštoje - 10 m. 2015 m. gruodžio 10 d. atlikus patikrinimą buvo neatstatyta nugriauto statinio (buto) dalis ir nedemontuoti pamatų sutvirtinimai bei toliau tęsiami savavališkos rekonstrukcijos darbai. Inspekcijos pareigūnai, nustatę savavališkos statybos faktą, surašė savavališkos statybos aktą ir privalomąjį nurodymą. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neturi ir neturėjo statybą leidžiančio dokumento, todėl buvo pagrįstai surašytas 2015 m. gruodžio 10 d. privalomasis nurodymas ir pareikalauta ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 10 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, bei savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-151210-00174. Nėra pagrindo pripažinti neteisėtais ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomąjį nurodymą (pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti statybvietę, nugriauti savavališkai rekonstruotą butą į 2 aukštų su mansarda ir uždengtu stogu, be apdailos statinį, išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis, atstatyti nugriautas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę)) bei savavališkos statybos aktą.Teismas pripažino nepagrįstais ieškovės teiginius, kad pastarajai yra nesuprantami ir neaiškūs reikalavimai, susiję su statinio atstatymu į buvusią iki rekonstrukcijos padėtį. Ieškovė yra įpareigota nugriauti savavališkai pastatytas statinio dalis ir atstatyti statinį į padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos/statybos darbų pradžios. Jos atliktų darbų mastas užfiksuotas ir matyti pateiktose į bylą nuotraukose, o buvusi iki rekonstrukcijos statinio padėtis fiksuojama nekilnojamojo turto registro duomenyse. Ieškovei pasirašant buto dalies pirkimo-pardavimo sutartį privalomai turėjo būti pateiktas ir buto planas, ir kiti dokumentai, kurių pagrindu ieškovė įsigijo nekilnojamąjį turtą.Savavališkos statybos akte 2014 m. balandžio 22 d. buvo užfiksuota, kad nugriauta 50 procentų buto (duomenys neskelbtini),, todėl buvo uždrausta toliau vykdyti bet kokius statybos darbus, išskyrus nurodytus akte. Nelaikytina, jog ieškovė atliko savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, kadangi po patikrinimų bei savavališkos statybos akto surašymo ir toliau buvo atliekami statinio rekonstrukcijos darbai. 2015 m. gruodžio 10 d. buvo užfiksuota, jog atlikti nauji neteisėtos statybos darbai, ir nebuvo pašalinti savavališkos statybos darbai. Buvo pastatytas visiškai kitoks statinys - dviejų aukštų su mansarda ir rūsiu, o jo išmatavimai ženkliai skiriasi nuo buvusio ploto (padidintas buto naudingasis plotas). Šias aplinkybes patvirtina atsakovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai, fotonuotraukos ir bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.Ieškovės ir UAB „Lenuva“ 2014 m. gegužės 10 d. pasirašyta statybos rangos sutartis dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo (statinio dalių išardymo, atstatymo nugriautų dalių) nepatvirtina, jog buvo atlikti savavališkos statybos padarinių pašalinimo darbai. Nepateikta nei darbų specifikacija, nei darbų priėmimo-perdavimo aktai, t. y. nepateikti jokie dokumentai, patvirtinantys jog sutartis ne tik buvo pasirašyta, tačiau ir įvykdyta. Teismas sprendė, kad kiti ieškovės motyvai, kuriais remiantis reikalaujama panaikinti 2015 m. gruodžio 10 d. privalomąjį nurodymą ir savavališkos statybos aktą neturi esminės reikšmės ginčo nagrinėjimui, kadangi pagrindinis statybą leidžiantis dokumentas neišduotas, o statybos ir rekonstrukcijos darbai atliekami ir tęsiami pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl atsakovė turėjo pagrindą, vadovaudamasi Statybos įstatymu, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymu, Statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, surašyti 2015 m. gruodžio 10 d. privalomąjį nurodymą ir savavališkos statybos aktą. Nėra pagrindo remiantis tik ieškovės nurodytais motyvais juos panaikinti ar teismo sprendimu įpareigoti ieškovę gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovės reikalavimas per protingą terminą gauti statybą leidžiantį dokumentą nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Ieškovei 2015 m. gruodžio 10 d. savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo išsiųsti registruoti laišku, tačiau nebuvo įteikti. Tuomet apie nurodytų dokumentų surašymą buvo paskelbta spaudoje 2016 m. sausio 13 d., vadovaujantis LR Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. nuostatomis bei Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 15 punktu. Paskelbimo spaudoje diena laikoma dokumentų įteikimo ieškovei data. Ieškinys pareikštas 2016 m. balandžio 25 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą. Ieškovė nenurodė ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta svarbių ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių, todėl praleistas terminas nebuvo atnaujintas.

Ieškovė K. K. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo motyvu, kad ieškovei buvo uždrausta toliau vykdyti bet kokius statybos darbus, kadangi šis motyvas prieštarauja faktinei situacijai ir to paties ginčijamo sprendimo motyvams („Pripažįstami nepagrįstais ieškovės teiginiai, kad jai nesuprantami ir neaiškūs reikalavimai, susiję su statinio atstatymu į buvusią iki rekonstrukcijos padėtį. Ieškovė yra įpareigota nugriauti savavališkai pastatytas statinio dalis ir atstatyti statinį į padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos/statybos darbų pradžios“. „Nelaikytina, jog ieškovė atliko savavališkos statybos padarinių šalinimo darbus, kadangi po patikrinimų bei savavališkos statybos akto surašymo ir toliau buvo atliekami statinio rekonstrukcijos darbai“.). Tikroji faktinė situacija buvo ta, kad ieškovė buvo įpareigota atstatyti 50 procentų avarinės būklės namo (pripažinto avariniu teisės aktų nustatyta tvarka), kurio dalis nugriuvo ar buvo pašalinta vykdant archeologinius kasinėjimus ir šalinant avarinio statinio grėsmę viešajam saugumui bei aplinkiniams gyventojams. Be to, nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistas J. M. vykdęs statinio pripažinimo avariniu procedūrą nurodė, kad statinio avarinė būklė, remiantis LR Aplinkos ir LR Kultūros ministro 2003 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 648/ĮV-470, galėjo būti šalinama remiantis suderintais statinio prieš projektiniais pasiūlymais. Ieškovė, vykdydama privalomą nurodymą, atstatė statinį pagal suderintus prieš projektinius pasiūlymus. Pastarieji buvo parengti ir suderinti techninio projekto apimtyje ir nevirto projektu tik dėl užtrukusių ir nepateisinamai ilgų Nacionalinės žemės tarnybos procedūrų, derinant žemės sklypo nuomos po statiniu dokumentus, kurie teikiant apeliacinį skundą yra jau „finišo tiesiojoje“ ir galimai bus sutvarkyti, nagrinėjant apeliacinį skundą. Ieškovė, siekdama panaikinti skundžiamame sprendime iškeltas abejones, pateikė rangovo UAB „Lenuva“ direktoriaus V. G. 2014 m. birželio 25 d. teiktų paaiškinimų kultūros paveldo departamentui kopiją, kuri, ieškovės nuomone, aiškiai ir neginčijamai patvirtina, kokiu laikotarpiu ir kokie darbai buvo atliekami, bei tai, kad atitinkamos institucijos kaip ir pati atsakovė įpareigojusi juos atlikti tai žinojo. Teismas nepagrįstai neatstatė ieškinio senaties. Nepasisakė dėl ieškovės argumentų, kad ieškovei nebuvo išsiųsti ir neįteikti skundžiami dokumentai, betarpiškai bendraujant su juos išrašiusiu asmeniu nuvykus pas atsakovą, galimai sąmoningai juos paskelbus tik spaudoje, kurios ieškovė visiškai natūraliai nepastebėjo. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-4631-806/2016 nustatytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikšmę.Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo teismo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad teismas nepagrįstai neatstatė senaties termino, priešingai, teismas teisingai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, kurie įrodo, kad ieškovei dokumentai buvo siunčiami registruotu paštu, o jų nepavykus įteikti, pastarieji buvo paskelbti spaudoje. Tuo tarpu, ieškovė skunde nenurodė svarbių ieškinio senaties praleidimo priežasčių. Nepagrįstai apeliantė teigia, kad statinio avarinė būklė galėjo būti šalinama remiantis suderintais statinio priešprojektiniais pasiūlymais. Darbai, susiję su avarinės būklės pašalinimu susiję ne su archeologiniais tyrimais, o su statybos darbais, kuriems taip pat yra reikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Be to, apeliantė, šalindama avarinę būklę, pastatė akivaizdžiai didesnį nei iki tol buvo statinį. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad nėra aišku, kokių matmenų statinį reikia atstatyti. Buvusi statinio padėtis užfiksuota Nekilnojamojo turto registro duomenyse, taip pat buto dalies pirkimo-pardavimo sutartyje ir buto plane. Ieškovė skunde remiasi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-4631-806/2016, kurioje nustatytos aplinkybės, pastarosios nuomone, turi prejudicinę reikšmę. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kadangi minėtoje byloje nagrinėjimo dalykas nebuvo savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius teisėtumo klausimas. Be to, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta suėjus nuobaudos skyrimo terminui.