Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Jonui Osteriui,

Teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 162 straipsnio 1 dalį, 166 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. sausio 23 d. 12:30 val. buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – bendrovė) priklausančios kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas (toliau – OP) adresu (duomenys neskelbtini). OP metu patikrinus veikusių kompiuterinių kasos aparatų (toliau – KKA) plombų vietas ir būkles nustatyta, kad KKA Altera EJ2 su fiskaliniu bloku Empirija FB05, korpuso Nr. 2008010293, pažeistos PI, P3 ir P4 plombavimo vietos, patvirtintos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) patvirtintą KKA plombavimo planą. Bendrovės direktorius K. Š., vykdomoje veikloje naudojęs KKA su aukščiau nurodytomis neplombuotomis jungtimis, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 33 p. nuostatas.

Taip pat patikrinimo metu bendrovės buvo paprašyta pateikti KKA Altera su fiskaliniu bloku EMPIRIJA FB02 (korpuso Nr. 200102370) popierinę kontrolinę juostą (toliau – PKJ), tačiau PKJ nebuvo pateikta. Patikrinimui pateiktas tik minėto KKA kasos operacijų žurnalas. Remiantis į žurnalą įklijuotomis dienos „Z“ ataskaitomis nustatyta, kad KKA buvo įjungtas ir juo buvo naudotasi 2018-12-31, 12-14, 10-31, 10-12, 05-21, 04-27, 04-20, 03-09 ir 02-15 dienomis. Bendrovės direktorius K. Š., neišsaugojęs KKA PKJ, pažeidė Aprašo 34 p. nuostatas.

Taip pat OP metu peržiūrėjus bendrovės pateiktas elektroninio kasos aparato (toliau EKA) DATECS DP-50, korpuso Nr. 00002222, PKJ nustatyta, kad į EKA dedamų PKJ pradžioje ir pabaigoje nėra atsakingų asmenų parašų. Taip pat nustatyta, kad išspausdintų PKJ ritinėliai nėra sunumeruoti spausdinimo eilės tvarka (nurodomi metai ir eilės numeris). Bendrovės direktorius K. Š., neužtikrinęs, kad PKJ būtų pasirašomos ir tinkamai numeruojamos, pažeidė VMI prie FM 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (2017 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimų taisyklių 34.1. ir 46 punkto nuostatas.

Šiais veiksmais K. Š. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 166 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad kasos aparatas senas ir dažnai atsijungia internetas, todėl jungtis pajudinama ir dirbama toliau. Jungties būklės nesimato, ji tik pasiekiama ranka. Prieš kurį laiką baro rūsyje buvo prakiuręs vamzdis, todėl vyko rūsio remontas. Kasos aparato kontrolinės juostos saugomos tame rūsyje, galimai per remontą viena juosta pasimetė. Dėl trečiojo pažeidimo paaiškino nežinojęs, kad yra privaloma pasirašyti kasos juostoje. Dėl padarytų Aprašo bei taisyklių pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Tyrimo metu K. Š. taip pat pripažino kaltę, paaiškino, kad kompiuterinės kasos juostos neišsaugojo, nes patalpoje, kurioje jos gulėjo vyko remonto darbai ir per klaidą buvo išmestos kartu su šiukšlėmis. Kasos aparato korpuso Nr. EPPRIJA FB02 (200102370) PKI. Kompiuterinio kasos aparato Empirija FB05, korpuso Nr. 2008010293, pažeistos PI, P3 ir P4 plombavimo vietos todėl, kad sutrikus kasos aparato darbui būna judinamos kasos aparato jungtys, todėl ir galėjo būti pažeistos minėtos kasos aparato plombos. Dėl kasos aparato kontrolinių juostų korpusas Nr. 00002222, nebuvo žymimas, nes tokios tvarkos nežinojo (b.l. 4).

ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 166 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymo faktą ir K. Š. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b.l. 1).

2019 m. kovo 4 d. Operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (21.222) FR 1042-734 duomenimis nustatyta, kad 2019 m. sausio 23 d. 12.30 val. buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kavinės – baro „(duomenys neskelbtini)“ operatyvus patikrinimas. Jo metu nustatyta, kad atsiskaitymai tiek negrynais, tiek grynais pinigais buvo apskaityti kasos aparatu, išduoti du fiskaliniai kvitai Nr. 00040539/0031 ir 00040537/0030. Nelegalaus darbo atvejo nenustatyta. OP metu nustatyta, kad kavinėje – bare yra įrengtas bei patikrinimo metu veikė kompiuterinis kasos aparatas UNI POS IKS - T82F (toliau - KKA, korpuso Nr. 0900323), todėl atlikta KKA kasoje esančių grynųjų pinigų inventorizacija, užpildytas Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas Nr. (21.222) FR1049-54. Remiantis minėtu aktu neatitikimų nenustatyta. Patikrinimo metu nustatyta, kad kavinėje - bare yra įrengti dar keturi kasos aparatai. Vienas iš keturių, KKA Altera EJ2 su fiskaliniu bloku EMPIRIJA FB05 (korpuso Nr. 2008010293), patikrinimo metu buvo įjungtas, bet KKA buvo kuriami ir fiksuojami darbuotojų maitinimo užsakymai. Bendrovės darbuotojas padavėjas L. G. dėl užsakymų sukūrimų ir registravimų KKA pateikė raštišką paaiškinimą. OP metu nustatyta, kad bare prekiaujama alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais. Paprašius buvo pateikta 2013-05-21 Vilniaus m. savivaldybes administracijos išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. A425-87 (2.17.2.20-EK6) ir 2009-08-20 Vilniaus miesto savivaldybės išduota licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. A431-64 (2.17 2.23-TR3). Patikrinimo metu paprašius buvo pateiktas alkoholinių gėrimų inventorizacijos aprašas darytas 2019-01-02. Patikrinimo metu patikrinus veikusių KKA plombų vietas ir būkles nustatyta, kad KKA Altera EJ2 su fiskaliniu bloku Empirija FB05, korpuso Nr. 2008010293, pažeistos P1, P3 ir P4 plombavimo vietos, patvirtintos pagal VMI prie FM patvirtintą KKA plombavimo planą. Taip pat OP metu nustatyta, kad kavinėje – bare yra įrengti du nefiskaliniai spausdintuvai – vienas virtuvėje, o kitas prie baro. Patikrinimo metu buvo atspausdinta tarpinė „X“ ataskaita Nr. 00040583 ir bankinio terminalo Nr. 18854001, ataskaita – negrynųjų pinigų įplaukų suma buvo identiška. Buvo atspausdinta ir „Prekių ataskaita“, kurioje pardavimų suma atitiko minėtos „X“ ataskaitos įplaukų sumą. 2019-01-25 bendrovei buvo parengtas ir per „Mano VMI“ paskyrą perduotas Mokesčių administratoriaus nurodymas (toliau – MAN) Nr. (21.222) FR0706-124, kuriame nurodyta, kokius papildomus dokumentus patikrinimui reikia pateikti. MAN įvykdytas dalinai 2019-02-04. Dalis pateiktų dokumentų buvo popieriniai dokumentai, todėl užpildytas Dokumentų poėmio aktas Nr. (21.222) FR0707-191. Kita dalis MAN nurodytų dokumentų buvo pateikti elektroninėje laikmenoje iš kurios duomenys buvo nukopijuoti į kompiuterį. Pagal pateiktas KKA elektronines kontrolines juostas, popierines kontrolines juostas ir kasos aparato kasos operacijų žurnalą nustatyta bendrovės pardavimų suma. Patikrinus duomenų bazėje esančius duomenis apie bendrovės vardu užregistruotus kasos aparatus nustatyta, kad bendrovės vardu yra užregistruotas elektroninis kasos aparatas (toliau - EKA), modelis -EURO-2000T ALPHA (korpuso Nr. 07400067), kurio būklė „Užregistravimas“, tačiau OP metu nustatyta, kad EKA vykdomoje veikloje nenaudojamas. Tai patvirtino ir bendrovės direktorius. 2019-02-15 buvo gautas el. laiškas, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo prisegtas bendrovės parengtas raštas, kuriame nurodyta, kad yra kreiptasi į aptarnaujančią įmonę dėl EKA techninio paso dublikato išdavimo, o išdavus EKA techninio paso dublikatą, bendrovės direktoriaus teigimu, EKA bus utilizuotas. Duomenų bazės duomenimis 2019-02-20 EKA buvo išregistruotas Vilniaus AVMI ir utilizuotas. Patikrinimo metu įvertinus bendrovės pateiktus darbuotojų darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščius nustatyta, kad dauguma darbuotojų bendrovėje dirba pilną darbo dieną ir jų darbo užmokestis (toliau - DU) yra minimalus mėnesinis atlyginimas (toliau - MMA) arba didesnis nei MMA. Bendrovėje dirba nemažai darbuotojų (2018-01-23 duomenimis - 16), kurie dirba ne pilną darbo dieną ir jų DU nesiekia MMA, tačiau minėti darbuotojai yra studijuojantys asmenys. Taip pat bendrovėje dirba darbuotojai, kurių DU nesiekia MMA, tačiau jie yra įdarbinti ir kitose įmonėse. Patikrinimo metu bendrovės direktorius K. Š. el. paštu, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė informacinį raštą dėl darbo užmokesčio, kuriuo įsipareigojo, nuo 2019 m. kovo mėn. darbuotojams, priklausomai nuo etato dydžio, pakelti DU. Bendrovės direktorius el. paštu atsiuntė paaiškinimą, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė darbuotojų maitinimo ypatybes bendrovėje. Patikrinimo metu bendrovės buvo paprašyta pateikti KKA Altera su fiskaliniu bloku EMPIRIJA FB02 (korpuso Nr. 200102370) PKJ, tačiau PKJ nebuvo pateikta. Patikrinimui pateiktas tik minėto KKA kasos operacijų žurnalas remiantis į žurnalą įklijuotomis dienos „Z“ ataskaitomis nustatyta, kad KKA buvo įjungtas ir juo buvo naudotasi 2018-12-31, 12-14, 10-31, 10-12, 05-21,04-27, 04-20, 03-09 ir 02-15 dienomis. Peržiūrėjus bendrovės pateiktas EKA, korpuso Nr. 00002222, PKJ nustatyta, kad į EKA dedamų PKJ pradžioje ir pabaigoje nėra atsakingų asmenų parašų. Taip pat nustatyta, kad išspausdintų PKJ ritinėliai nėra sunumeruoti spausdinimo eilės tvarka (nurodomi metai ir eilės numeris) (b.l. 2-3).

Iš L. G. paaiškinimo matyti, kad kasos aparate, kurio korpuso Nr. LK2008010293 yra įdiegta programa PRESTA. Minėtas aparatas yra skirtas prekiauti bare, jame galima spausdinti išankstines sąskaitas. Nuo 2019 m. sausio mėnesio buvo nuspręsta darbuotojų maistą ir gėrimus fiksuoti šiame aparate suformuojant užsakymą. Dėl to yra suformuoti tokie užsakymai: Nr. 19017755-233.55, Nr. 19011177-114.90, Nr. 19951115-7.60, Nr. 7777-304.70, Nr. 1995111-6.60, Nr. 69-11.5, Nr. 5888-29.00. Minėtam vienam iš užsakymų Nr. 19011177 paprašius specialistams buvo atspausdinta išankstinė sąskaita, kvito Nr. 12925210. Dėl kontakto gedimų buvo judinami laidai ir buvo pažeistos plombos. P1 spausdintuvo plombavimo vieta, P3 ryšio su spausdintuvu kabelio plombavimo vieta, P4 kompiuterio plombavimo vieta (b.l. 19).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 33 punktas nustato, kad draudžiama naudoti sugedusį, neplombuotą arba su pažeista plomba, taip pat šio Aprašo 44 punkte nustatytais atvejais keistiną kasos aparatą.

Aprašo 34 punkte numatyta, kad kasos aparatu išspausdinta informacija apie atliktas ūkines operacijas privalomuose kvituose ir kontrolinėje juostoje turi būti tapati. Dirbti kasos aparatu be kontrolinės juostos draudžiama (išskyrus šio Aprašo 42 punkto antrojoje pastraipoje nustatytus atvejus). Panaudota kasos aparato kontrolinė juosta saugoma dvejus metus.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymas Nr. V-255 „Dėl Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių ir sprendimo išregistruoti kasos aparatą FR1156 formos patvirtinimo“ 34.1 punktas nustato, jog atsakingas asmuo privalo pasirašyti į kasos aparatą įdedamų naujų kontrolinių juostų pradžioje ir baigtų spausdinti kontrolinių juostų pabaigoje. Pagal taisyklių 46 punkto nuostatas išspausdintų kontrolinių juostų ritinėliai sunumeruojami spausdinimo eilės tvarka (nurodomi metai ir eilės numeris, pvz.: Nr. 2002/51) ir tvarkingai supakuojami. Ant pakuotės nurodomi metai ir juostų numeriai. Pasibaigus nustatytam saugojimo terminui, kontrolinės juostos teisės aktų nustatyta tvarka sunaikinamos.

Byloje esantys įrodymai – 2019 m. sausio 23 d. faktų fiksavimo pažyma, 2019 m. kovo 4 d. operatyvaus patikrinimo pažyma, L. G. paaiškinimas, taip pat paties K. Š. 2019 m. kovo 4 d. rašytiniai paaiškinimai bei teismo posėdžio metu teikti parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kavinėje – bare „(duomenys neskelbtini)“ kompiuterinio kasos aparato Altera EJ2 su fiskaliniu bloku Empirija FB05, korpuso Nr. 2008010293, pažeistos P1, P3 ir P4 plombavimo vietos, patvirtintos pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patvirtintą KKA plombavimo planą. Taip pat šie įrodymai patvirtina, kad bare neišsaugota kompiuterinio kasos aparato Altera su fiskaliniu bloku EMPIRIJA FB02 (korpuso Nr. 200102370) popierinė kontrolinė juosta, nors, pagal kasos žurnalą, šiuo kasos aparatu buvo naudojamasi 2018 metais. Iš elektroninio kasos aparato DATECS DP-50, korpuso Nr. 00002222, popierinės kontrolinės juostos nustatyta, kad į EKA dedamų popierinių kontrolinių juostų pradžioje ir pabaigoje nėra atsakingų asmenų parašų; be to išspausdintų popierinių kontrolinių juostų ritinėliai nėra sunumeruoti spausdinimo eilės tvarka (nurodomi metai ir eilės numeris).

Todėl darytina išvada, kad yra įrodyta, jog K. Š. pažeidė minėtų teisės aktų reikalavimus, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 162 straipsnio 1 dalį ir 166 straipsnio 1 dalį.

K. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai galisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą K. Š., teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pavojingumą bei pobūdį (padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), į tai, kad nustatyta K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės sudarytų pagrindą skirti asmeniui minimalią įstatymo numatytą nuobaudą. Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai privalo nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo 90 iki 180 Eur. ANK 166 straipsnio 1 dalyje numato, kad nustatyta tvarka įregistruotų kasos aparatų eksploatavimas be kontrolinių juostų, kontrolinių juostų, kasos aparato kasos operacijų žurnalų arba kasos aparatų techninių pasų neišsaugojimas užtraukia baudą naudoti kasos aparatus privalantiems asmenims nuo 1170 iki 2200 Eur. Įvertinus įstatymo numatytų nuobaudų dydį, aukščiau aptartas aplinkybes, K. Š. asmenybę, kuris nors turi galiojančių nuobaudų, tačiau už tokio pobūdžio nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, Operatyvaus patikrinimo metu nustatytus duomenis, t. y. kad buvo nuodugniai patikrintas bare – kavinėje privalomų teisės aktų laikymasis, tame tarpe piniginių lėšų apskaitos tvarkymas, būtinų leidimų (licencijų) turėjimas, darbo užmokesčio apskaitos reikalavimų laikymasis, nustatyti nagrinėjami trys teisės aktų pažeidimai, kurie Operatyvaus patikrinimo apimties kontekste vertintini kaip formalūs, padaryti daugiau dėl neatsargumo, o ne siekiant paslėpti neapskaitytas pajamas ar kitaip pažeisti teisės aktų reikalavimus, todėl darytina išvada, kad paskyrus net ir minimalias įstatymo numatytas nuobaudas, tokios nuobaudos nebūtų teisingos ir proporcingos K. Š. asmenybei bei jo padarytiems teisės pažeidimams. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti K. Š. už padarytus administracinius nusižengimus paskyrus mažesnes nei minimalios ANK 162 straipsnio 1 dalies, 166 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos. Kita vertus, nustatant konkretų baudų dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad K. Š. anksčiau administracine tvarka baustas ir už nusižengimus, kuriuos padarė ne kaip privatus fizinis asmuo, o kaip tos pačios bendrovės vadovas.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 162 straipsnio 1 dalimi, 166 straipsnio 1 dalimi, 635, 636 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 162 straipsnio 1 dalyje, 166 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti jam administracines nuobaudas:

1) už nusižengimą, numatytą ANK 162 straipsnio 1 dalyje, – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

2) už nusižengimą, numatytą ANK 166 straipsnio 1 dalyje, – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą;

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir K. Š. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 19098305386.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.