- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- II-562-386/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00484-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. Š. (A. Š. ), 2010-12-13 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2010-11-16 nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. 2010-11-16 pateikė skundą dėl 2010-11-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto V. B. (toliau – ir Institucija) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-597734-10, kurioje jis nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą 70 litų baudą, pakeitimo (b.l. 3).
Skundu sutinka su pažeidimu, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad pažeidimą padarė dėl objektyvių priežasčių, t.y. su automobiliu sustojęs ėjo per kelią tikslu nusipirkti automobilio variklio aušinimo skysčio, nes automobilio variklio temperatūra važiuojant ėmė kaisti, pakilo virš 90 laipsnių. Grįžtant sutiko policijos pareigūnus, kuriems paaiškino situaciją, atsiprašė dėl neleistinoje vietoje pereito kelio, tačiau pareigūnai vis tiek surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi buvo susijaudinęs, pasirašyti protokole, duoti paaiškinimą atsisakė. Nurodo, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje Kelių eismo taisyklių nepažeisti, prašo vietoje baudos skirti jam įspėjimą (b.l. 4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Prašo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą galioti. Bylą prašo nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 19).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai, byla nagrinėjama Institucijai (jos atstovui) nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. teismo posėdžio metu palaiko skundo reikalavimus iš esmės skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Dalyvaujančio byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. paaiškinimais, rašytiniais bylos duomenimis, nustatyta ir įrodyta, kad A. Š. 2010-11-09 18.35 val. Klaipėdos r. sav., kelio Klaipėda – Liepoja (kelio ruožo su skiriamąja juosta, kairė pusė) 2 km, perėjo važiuojamąją kelio dalį ten, kur draudžiama, t.y. vietoje, kur yra įrengti transporto priemonių ir pėsčiųjų atitvarai, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 55.1.punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 1 dalyje (b.l. 8, 11-12, 13, 14).
A. Š. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 8), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 13, 14), kitais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad vien dėl savo užimamų pareigų policijos pareigūnai nėra laikomi šališkais, suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis, kurių parodymais neturėtų būti tikima (žr. Lietuvos vyriausiojo administracini teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007).
Pažymėtina, kad ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė pėstiesiems ir už važiuojamosios kelio dalies perėjimą arba ėjimą ja ten, kur draudžiama –sankcija - bauda nuo 50 Lt iki 100 Lt. KET 55.1 punkte nustatyta, kad pėstiesiems draudžiam eiti per važiuojamąją dalį vietose, kur yra transporto ir pėsčiųjų atitvarai, o gyvenvietėse – ir ten, kur yra skiriamoji juosta (išskyrus pėsčiųjų perėjas ir sankryžas). A. Š. veika pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė KET 55.1. punkto reikalavimus.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę Institucijos pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).
Institucija 2010-11-16 nutarimu A. Š. už ATPK 131 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 70 Lt baudą (b.l. 9). Skirdama administracinę nuobaudą, Institucija A. Š. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nenustatė, skirta administracinė nuobauda, atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą ribas (ATPK 30² straipsnis).
Aplinkybė, jog A. Š. skunde teigia nuoširdžiai gailintis dėl pažeidimo vertintina, kaip jo pavėluota jo reakcija į savo veiksmus. Jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų A. Š. argumentus, jog automobilio variklis užkaito ir (ar) dėl to galėjo sugesti ir pan., byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, skundo argumentai dėl iš esmės švelnesnės nei ATPK 131 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo atmestini kaip nepagrįsti.
Vertinant A. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ar skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatymo (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).
Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. skundo netenkinti ir 2010-11-16 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo specialisto V. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-597734-10 palikti nepakeistą.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.