Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2010 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal ATPK 196 str. 3 d. nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis 2010 m. spalio 17 d. apie 22 val. Radviliškio rajone, Dapšionių kaime neapšviestame sodybos kieme užrakinto automobilio BMW P378710 daiktų dėtuvėje laikė palikęs jam priklausantį pistoletą „Walther“, Nr. FAF3746, ir 10 šovinių. Tokiais savo veiksmais D. T. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T. prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti, nes jis nubaustas nepagrįstai. Nurodė, kad tą dieną pasiėmė ginklus su savimi, kadangi turėjo važiuoti į šaudyklą Panevėžyje, bet pamiršo namuose šovinius ir leidimus. Kad nepasiėmė šovinių, medžioklės leidimų, bilieto, pamatė nuvažiavęs apie 50 kilometrų nuo Kauno ir nebenorėjo grįžti. Atvyko į Dapšionių kaimą, Radviliškio rajone su jam priklausiusiu pistoletu. Vienkiemio name, kur jis pastoviai negyvena, nebuvo seifo, todėl nusprendė, kad pistoletą saugiau būtų palikti automobilyje, kurį privarė prie šuns būdos. Mašina buvo užrakinta, įjungta signalizacija, o pistoletas užrakintas daiktų dėtuvėje. Mašina lengvai neatsirakina, nes tai naujesnio modelio automobilis, langai yra tonuoti ir lengvai nedūžta, todėl bet kas negalėjo iš automobilio paimti ginklo. Prie savęs ginklo neturėjo, nes dirbo darbus. Namo viduje turėjo medžioklinį šautuvą be šovinių. Apie 21 val., kai ruošėsi važiuoti namo, pradėjo šunys loti. Jo tėvas paprašė išeiti pažiūrėti. Jis išeidamas iš namo pasiėmė medžioklinį šautuvą, kuriame nebuvo šovinių, pagąsdinimui. Išėjęs pro duris pamatė kažką per žolę einantį už priestato. Jam užėjus už priestato, jį kažkas iš karto puolė, dujas purškė, bandė šautuvą atimti. Prasidėjo grumtynės, jis pargriuvo. Po to atbėgo tėvas, jo pusbrolis, jį nustojo mušti, atidavė šautuvą, tada buvo iškviesta policija. Kai žmogus atėjo į šviesą, paaiškėjo, kad tai gamtos apsaugos neetatinis darbuotojas. Kai atvykę policijos pareigūnai norėjo jį vežti į policiją, jis pasakė, kad užrakintoje mašinoje turi ginklą. Surašant ATP protokolą ir priimant nutarimą pripažino padarytą pažeidimą ir gailėjosi vien todėl, kad bijojo prarasti ginklus ir norėjo juos greičiau atgauti. Prašo panaikinti paskirtą administracinę nuobaudą, nes ginklas buvo padėtas saugiai.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato, ir institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas Donatas Milius prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes D. T. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad D. T. nesiėmė priemonių savo išduoto ginklo tinkamai apsaugai, t.y. savigynai išduotą ginklą laikė jam nepriklausančios transporto priemonės dėtuvėje. Nors, kaip pareiškėjas teigia, dėtuvė buvo užrakinta, automobilis buvo užrakintas, įjungta signalizacija, tačiau pagal įstatymo reikalavimus nebuvo užtikrintas šio ginklo saugumas. D. T. turėjo teisę pagal įstatymus laikyti ginklą namuose seife arba su savimi. Automobilyje ginklą galėjo laikyti tik tuo atveju, jeigu jis pats tuo metu būtų buvęs automobilyje. Šiuo atveju jis nebuvo automobilyje, o name, o, be to, išėjo su medžiokliniu šautuvu pasižiūrėti, kas triukšmauja kieme, t. y. nesiėmė įstatymo nustatytų reikalavimų dėl savigynai išduoto ginklo apsaugos.

Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 196 straipsnio 3 dalį teisėtai įgyto ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 32 straipsnio 3 dalis numato, kad ginklų, šaudmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimą. Ginklų ir šaudmenų laikymo bei naudojimo sąlygas ir reikalavimus nustato Vyriausybės įgaliota institucija.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. V-265 patvirtinti reikalavimai, keliami patalpoms, kuriose vykdoma ginklų, šaudmenų, jų dalių apyvarta (toliau ir – Reikalavimai). Reikalavimų 34 punkte nurodyta, kad fiziniai asmenys ginklus ir šaudmenis turi laikyti gyvenamojoje patalpoje, metalinėje vidine spyna užrakinamoje dėžėje (seife), pritvirtintoje prie sienos ar grindų taip, kad ja negalėtų pasinaudoti pašaliniai asmenys. Šių reikalavimų D. T. nesilaikė.

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nors D. T. kaltę dėl padaryto pažeidimo neigia, tačiau aplinkybė, kad jis automobilyje daiktų dėtuvėje laikė jam priklausantį pistoletą ir 10 šovinių, įrodyta jo paties paaiškinimu tiek posėdžio metu, tiek 2010 m. lapkričio 4 d. rašytiniame paaiškinime, ATP protokolu, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė. D. T. savo 2010 m. lapkričio 4 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad policijos pareigūnui pasakius, jog teks vykti į policijos komisariatą, jis pasakė, kad automobilio daiktų dėtuvėje turi palikęs pistoletą. Pusbroliui atnešus raktus, jis automobilį atrakino ir iš daiktų dėtuvės paėmė pistoletą bei 10 šovinių, kurie buvo įdėti į diržo dėklus. Automobilis stovėjo neapšviestoje kiemo teritorijoje. D. T., turėdamas leidimą laikyti šaunamąjį ginklą, privalo išmanyti ir žinoti šaunamojo ginklo laikymo ir naudojimo taisykles, galimą kilti administracinę atsakomybę už šių taisyklių nesilaikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žinodamas, kad ginklo negalima laikyti automobilio daiktų dėtuvėje, vis tiek jį laikė, todėl jo veikimas traktuotinas kaip tyčinis taisyklių nesilaikymas. Tai, jog D. T. laikydamas ginklą automobilio daiktų dėtuvėje manė, jog laiko jį saugiai, nepagrįsta jokiais įrodymais ar faktinėmis aplinkybėmis ir vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. T., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo samprotavimų ir situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundo reikalavimas (b. l. 2-3) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis, kurio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje. Šis straipsnis nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos bylinėjimosi išlaidos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. išsakyta pozicija dėl paimto ir negrąžinamo medžioklinio šautuvo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

Palikti nepakeistą 2010 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimą, kuriuo D. T. pagal ATPK 196 str. 3 d. paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.