- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- e1-715-1086/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11041-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Steckys
- Kaltinamasis
- D. K.
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro P. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Biržuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2005 m. kovo 17 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeistas 2004 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 str. 1 d. (1961 m., redakcija galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Įstatymo "Dėl amnestijos" 4 str. 2 d. 1 p. laisvės atėmimo bausmę sumažinta vienu penktadaliu; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis D. K. 2021 m. balandžio 9 d., apie 20 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas nustatytas kaip vairavęs motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą V. K. vardu, esant akivaizdiems neblaivumo požymiams, kai nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba buvo nerišli, jam buvo pasiūlyta tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ir jis atsisakė, t. y. vengė neblaivumo patikrinimo, šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.
2. Kaltinamasis D. K. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuolat gyveno Anglijoje. Prasidėjus pandemijai, sutrikus darbams, grįžo į Lietuvą pas savo tėvus A. ir B. K.. Jis pas juos gyveno. Tikslios dienos nepamena, per skelbimą internete susirado, kad yra parduodamas automobilis „VW Golf“. Automobilis jį domino, todėl nuvažiavo į Kauną ir jį nusipirko. Grįžo į Biržus. Sekančią dieną jis norėjo aplankyti savo tetą V. K., kuri gyvena Biržuose, (duomenys neskelbtini). Jis dabar jau tiksliai nepamena kada nuvažiavo pas tetą. Ar buvo išgėręs neprisimena. Jei buvo išgėręs, tai galėjo būti gėręs „Biržietiško“ alaus, gal ir degtinės. Nepamena kaip jį sustabdė pareigūnai. Jis atsisakė tikrintis girtumą, nors buvo vartojęs alkoholio. Žinojo, kad yra neblaivus, bet nenorėjo tikrintis girtumo ir tiek. Jis nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas išgėręs ir atsisakė tikrintis blaivumą. Neprieštarauja, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Dabar apribojimai sušvelnėjo, todėl nori grįžti atgal į Angliją, kad galėtų uždirbti pinigų sumokėti baudai ir savo dukros išlaikymui (t. 2, b. l. 3-6).
3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., jo kaltę pagrindžia liudytojų M. P., L. B., I. S., L. Č., V. K. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės aprašas, daiktų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:
3.1. Iš liudytojo M. P. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyresniuoju tyrėju L. Č.. Apie 20 val. per radijo ryšio stotelę išgirdo, kad kitam pamainoje dirbusiam ekipažui, kuriame dirbo Veiklos skyriaus tyrėjai L. B. ir I. S. reikalinga pagalba Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje sulaikant neblaivų vairuotoją, kuris priešinasi. Į įvykio vietą nuvyko jis su pareigūnu L. Č.. Kai nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė anksčiau minėtus pareigūnus bei ant žolės gulintį vyrą, kuriam buvo uždėti antrankiai. Pareigūnė L. B. jiems paaiškino, kad stabdė sulaikyto vyro vairuojamą automobilį, tačiau jis nestojo. Vėliau vairuotoją sulaikė, o šis jiems pasipriešino. Išsiaiškino, kad minėtas sulaikytas asmuo yra D. K.. D. K. pasodino į jo ir L. Č. ekipažo tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims gabenti skirtą patalpą. Kai pasodino D. K. į tarnybinį automobilį, jis apžiūrėjo D. K. kišenes ar šis neturi su savimi neleistinų ar draudžiamų daiktų. Apžiūros metu, D. K. striukės dešinėje kišenėje rado automobilio raktelius. Rakteliais pabandė atrakinti automobilį, kuris stovėjo kieme, kur D. K. buvo sulaikytas. Automobilis rakteliais atsirakino. Kad pas D. K. kišenėje rado automobilio raktelius, matė pareigūnas I. S.. Kai atliko dalinę D. K. apžiūrą jis juto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. D. K. pristatė į policijos komisariatą. Kai atvyko į komisariatą ir išlaipino D. K. iš tarnybinio automobilio, šis vos galėjo paeiti. D. K. svirduliavo, vos pastovėjo ant kojų. Minėtas asmuo elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus, piktas (t. 1, b. l. 33-36).
3.2. Iš liudytojos L. B. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus tyrėju I. S.. Apie 20 val. tarnybiniu automobiliu patruliuojant Biržų mieste, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kol iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri buvo šalutiniame kelyje, tiesiai prieš jos vairuojamą automobilį, nepristabdęs išsuko pilkos spalvos „VW Golf“ automobilis. Matė, kad automobilio vairuotojas išvažiuodamas iš šalutinio kelio net neapsidairė. Kadangi automobilis išvažiavo visai prieš jos vairuotą tarnybinį automobilį, jai tai sukėlė įtarimų, todėl nusprendė automobilį sustabdyti patikrinimui. Ji įjungė mėlynos bei raudonos šviesos signalus, taip pat garsinę sireną. Stabdė priekyje važiuojantį automobilį. Automobilis važiavo lėtai, daugmaž 30 km/h greičiu. Automobilis keistai manevravo, atrodydavo, kad ruošiasi stoti, vienu metu parodė posūkį į dešinę pusę, tačiau nesustojo ir važiavo toliau. Netrukus automobilio vairuotojas vėl parodė dešinį posūkio signalą ir įsuko į namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. Ji sustojo prie minėto kiemo įvažiavimo. Pirmas iš tarnybinio automobilio išlipo pareigūnas I. S. ir pradėjo eiti link automobilio, kuris jiems stabdomas nestojo. Ji pati labai gerai matė „VW Golf“ automobilį. Jo nė karto nebuvo pametusi iš akiračio, nuo to laiko, kai tik jis išvažiavo tiesiai prieš ją. Matė, kaip automobilis įvažiavo į kiemą, kaip sustojo. Automobilis sustojo paties kiemo pradžioje, buvo viskas puikiai matyti. Matė, kad vos sustojus automobiliui, iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris buvo apsirengęs margą striukę, dėvėjo kelnes. Daugiau iš automobilio niekas neišlipo. Abu su pareigūnu I. S. priėjo prie automobilį vairavusio vyro. Jai jis iš karto sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus, kadangi matė akivaizdžius neblaivumo požymius - tai yra vyras svirduliavo, kalbėjo nerišliai, buvo sutrikusi koordinacija. Taip pat, ji jo paklausė ar jis vartojo alkoholį, kada tai darė, tačiau jis jai atsakė, kad nevartojo. Ji jį perspėjo, kad vis vien bus patikrintas jo girtumas. Kol įjunginėjo alkotesterį, ji paklausė kuo minėtas vyriškis yra vardu. Jis jai pasakė vardą – D.. Kai alkoholio kiekio matavimo prietaisas įsijungė, ji jam pasakė, kad jis turi papūsti, tačiau jis tą daryti atsisakė, pasakė "puskit patys". Kelis kartus jam buvo išsakytas reikalavimas pūsti į alkotesterį. Vyras reikalavimo nevykdė. Tiek ji, tiek pareigūnas I. S. jį perspėjo, kad atsisakymas tikrintis neblaivumą, užtraukią baudžiamąją atsakomybę, bet vyras į jų perspėjimus nekreipė dėmesio. Tuomet ji vyrą perspėjo, kad jis bus sulaikomas. Pareigūnas I. S. ir ji vyrą vedė link tarnybinio automobilio galo, kuriame yra sulaikytiems asmenims gabenti skirta patalpa. Vedant vyrą, jis pradėjo stanginti rankas, muistytis, mosikuotis rankomis, ėmė agresyviai elgtis. Ji grįžo prie tarnybinio automobilio priekio ir per radijo ryšio stotelę informavo dirbančius ekipažus, kad jiems yra reikalinga pagalba, kadangi neblaivus vairuotojas priešinasi. Grįžo prie vyro ir pareigūno I. S.. Vyrą vedė toliau link sulaikytų asmenų gabenimui skirtos patalpos, bandė jį sulaikyti, tačiau vyras ją pastūmė. Panaudojant fizinę prievartą ir specialiąsias priemones dujų balionėlį ir elektrošoką vyras buvo sulaikytas, pargriautas ant žemės, jam buvo uždėta specialioji priemonė - antrankiai. Sulaikant vyrą į kiemą išėjo moteris. Kai vyras jau buvo sulaikytas ji priėjo prie tos moters ir paklausė ar ji pažįsta sulaikytą vyrą ir ar jis šiuo adresu gyvena. Moteris jai paaiškino, kad vyras yra D. K. ir, kad jis čia negyvena, tačiau paaiškino, kad namo kieme, kuriame jis sustojo gyvena jo teta. Paklausė šios moters ar ji matė, kaip D. K. atvažiavo į kiemą, ji teigė, kad ne, išėjo į lauką tuomet kai pamatė kieme automobilį. Į įvykio vietą atvyko kitas ekipažas, kuriame dirbo pareigūnai M. P. ir L. Č.. Jie D. K. pasodino į savo tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų gabenimui skirtą patalpą. Ji pareigūnui L. Č. trumpai papasakojo situaciją. Tuomet nuėjo ieškoti automobilio „VW Golf“ raktų. Raktelių automobilio salone nebuvo, todėl ieškojo jų aplinkui automobilį, bet jų taip pat nerado. Vėliau pareigūnas M. P. atliko dalinę D. K. apžiūra ir jo dėvėtuose rūbuose rado raktelius. Jiems dirbant įvykio vietoje atvyko kitas automobilis. Iš jo išlipo ir prie jų priėjo moteris ir vyras. Jie prisistatė, kad yra D. K. tėvai. Moteris jai pakartojo savo sūnaus vardą ir pavardę, kad jis yra D. K., taip pat pasakė jo gimimo metus. D. K. buvo sulaikytas. Pareigūnas L. Č. pradėjo ikiteisminį tyrimą. Ar nuo D. K. sklido alkoholio kvapas pasakyti negali, kadangi dėl nosies problemų silpnai uodžia kvapus. Tačiau kaip minėjo anksčiau, kad D. K. yra neblaivus ji nusprendė iš jo veiksmų, kalbos, judesių bei elgsenos (t. 1, b. l. 39-42);
3.3. Iš liudytojos V. K. apklausos protokolo matyti, kad apie 20 val. tikslaus laiko neprisimena, pas ją į namus atvažiavo jos sūnėnas D. K.. Prieš tai jis pas ją namuose nėra buvęs dešimt metų, nes iki tol gyveno kažkur užsienyje. Su juo jos santykiai visuomet buvo geri, niekada nesibardavo. Pas ją į namus D. K. atvažiavo neblaivus. Ji paklausė jo ar jis atvažiavo vienas, nes pamatė, kad jis atvažiavo su guminėmis basutėmis. D. K. pasakė, kad jį atvežė vairuotojas. Tuomet ji išėjo į lauką ir pamatė, kad gatvėje stovi pilkas automobilis, tačiau jame jokių žmonių nematė. Tuomet ji jo paprašė, kad jis duotų jai savo automobilio raktelius, tačiau raktelius duoti jis jai atsisakė, motyvuodamas tuo, kad automobilį į kiemą jis įvarys pats. Sėdęs už automobilio vairo jis į kiemą nevažiavo, o nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Daugiau tą vakarą ji jo nematė. Kokiu tikslu D. K. buvo atvykęs tą vakarą pas ją ji nežino (t. 1, b. l. 45-47).
3.4. Iš liudytojo I. S. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus tyrėja L. B., kuri vairavo tarnybinį automobilį. Patruliuojant Biržų mieste, apie 20 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Privažiavo (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Jų kelias buvo pagrindinis, o (duomenys neskelbtini) gatvė šalutinė. Minėtoje sankryžoje tiesiai prieš tarnybinį automobilį, išsuko pilkos spalvos „VW Golf“. Jie jau buvo visai prie pat sankryžos, tad pagal kelių eismo taisykles „VW Golf“ vairuotojas turėjo sustabdyti, juos praleisti ir tik tuomet išvažiuoti. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas pažeidė KET taisyklės, išvažiavo iš šalutinio kelio, nepraleidęs pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, todėl toks vairuotojo elgesys jam ir kartu dirbusiai pareigūnei L. B. sukėlė įtarimų. L. B. įjungė mėlynos bei raudonos šviesos signalus ir stabdė priešais važiuojantį automobilį. Automobilis važiavo nedideliu greičiu, tačiau nestojo. Taip pat, L. B. kelis sykius buvo įjungusi garsinę sireną, bet ir tuomet automobilis nestojo. Matė, kad stabdomas automobilis keistai manevravo, vinguriavo į šalis, atrodė, kad lyg ir ruošiasi stoti, bet vis nuvažiuodavo lėtai tolyn. Netrukus „VW Golf“ vairuotojas įsuko į namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemą. L. B. sustojo prie kiemo įvažiavimo. Vos tik L. B. sustojo, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir visą tą laiką nebuvo pametęs automobilio „VW Golf“ iš akių, jį stebėjo. Matė, kad iš automobilio vairuotojo pusės išlipo vyras. Jis dėvėjo striukę. Daugiau iš automobilio niekas neišlipo. Jis priėjo prie vyro, kuris išlipo iš „VW Golf“. Netrukus prie jo atėjo ir pareigūnė L. B.. Bendraujant su vyru, pastebėjo, kad jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo, jo judesiai buvo nekooridinuoti, dėl to jam kilo įtarimų, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Ar nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasakyti negali, kadangi bendravo lauke, per atstumą. L. B. perspėjo „VW Golf“ vairuotoją, kad bus patikrintas jo girtumas. L. B. pradėjo ruošti alkotesterį naudojimui. Ji paėmė alkotesterio antgalį ir pasakė vairuotojui, kad reikės tikrintis girtumą. Automobilio „VW Golf“ vairuotojas atsisakė tikrintis girtumą. Tiek jis, tiek L. B. kelis kartus perspėjo vyrą, kad atsisakymas tikrintis blaivumą užtraukią baudžiamąją atsakomybę, tačiau vyras į jų perspėjimus nereagavo, elgėsi neadekvačiai, girtumą tikrintis kategoriškai atsisakė. L. B. vairuotojui pasakė, kad jis bus sulaikomas. Kartu vedė vyrą link tarnybinio automobilio galo. Tuo metu jis pradėjo priešintis, tai yra muistėsi, skėsčiojo rankomis, kalbėjo pakeltu balso tonu, tapo agresyvus. Jis liko su vairuotoju, o pareigūnė L. B. grįžo į tarnybinį automobilį. Vyras pradėjo jį stumdyti, sučiupo jo rankas. Ne už ilgo prie jų grįžo pareigūnė L. B., abu sulaikinėjo vyrą, tačiau jis pastūmė pareigūnę L. B.. L. B. panaudojo specialiąsias priemones dujas ir tazerį, vyrą sulaikė, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Pareigūnė L. B. jį informavo, kad iškvietė pastiprinimą. Prieš sulaikant vyrą į anksčiau minėto namo kiemą išėjo jam nepažįstama moteris. Vėliau ji jiems pasakė, kad sulaikytas vyras yra D. K., kad jis šiuo adresu negyvena. Moteris teigė, kad nematė kaip D. K. įvažiavo į namo kiemą, nematė jo vairuojančio. Ne už ilgo į įvykio vietą atvyko operatyvinės grupės ekipažas, kuriame dirbo pareigūnai M. P. ir L. Č.. Jie D. K. pasodino į savo tarnybinio automobilio sulaikytų asmenų gabenimui skirtą patalpą. Trumpai pareigūnui L. Č. papasakojo įvykio aplinkybes. Pareigūnas M. P. atliko dalinę D. K. apžiūrą, kurios metu D. K. rūbuose rado automobilio raktelius. D. K. buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 50-53).
3.5. Iš liudytojo L. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. vykdė tarnybą, kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P.. Tarnybos metu, apie 20 val. per radijo ryšio stotelę išgirdo, kad kitas pamainoje dirbęs ekipažas prašo pagalbos sulaikant neblaivų vairuotoją, kadangi jis jiems priešinasi. Pasitikslinęs sužinojo, kad ekipažas yra Biržų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Skubiai nuvyko į pagalbą pareigūnams. Jovaro gatvėje pamatė pareigūnus L. B. ir I. S., kurie jau buvo sulaikę asmenį. Matė, kad vyras buvo paguldytas ant žemės, jo rankos buvo surakintos antrankiais. Pareigūnė L. B. paaiškino, kad stabdė sulaikyto vyro vairuojamą automobilį, tačiau jis nestojo. Vėliau vairuotojui sustojus, jį sulaikinėjo, o jis jiems pasipriešino. Sužinojo, kad sulaikytas asmuo yra D. K.. D. K. nuvedė ir pasodino į tarnybinio automobilio patalpą, skirtą gabenti sulaikytiems asmenims. Kai vedė asmenį į tarnybinį automobilį, suėmė jį už alkūnės, buvo labai arti D. K.. Uodė, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. D. K. uždarė sulaikytų asmenų gabenimui pritaikytoje patalpoje. Vėliau po kiek laiko, grįžo atgal prie sulaikytų asmenų gabenimui skirtos patalpos, kur sėdėjo D. K. vos tik atidarė dureles, iš sulaikymo patalpos vėl pasklido stiprus alkoholio kvapas. Jis dar sykį paklausė D. K. ar jis sutinka tikrinti girtumą, tačiau jis į jo klausimą neatsakė. Toliau įvykio vietoje atliko visus privalomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o D. K. pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 56-59);
3.6. Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d., apie 20 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. ties (duomenys neskelbtini) namu, 20 val. pastebėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Biržų r., (duomenys neskelbtini), kuris atitiko neblaivumo požymius. D. K. atsisakė tikrintis alkoholio kiekio matuokliu. Pradėtas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 1-4);
3.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo kiemas, kuriame arčiau prie išvažiavimo stovi sidabrinės spalvos automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūrėtas ir paimtas iš įvykio vietos. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 13-15, 16-22);
3.8. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę pažymėta, kad D. K. eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Taip pat pažymėta, kad D. K. nesutiko tikrintis blaivumo, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis teisiniai padariniai (t. 1, b. l. 25);
3.9. Iš transporto priemonės aprašo matyti, kad, dalyvaujant A. K., apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio identifikavimo (važiuoklės, kėbulo) Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2018 m. Savininkas nenurodytas (b. l. 23-24);
3.10. Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame rasti dokumentai. Automobilyje rasti ir paimti dokumentai: Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), mokėjimo pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJC (duomenys neskelbtini) (įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), 2021 m. balandžio 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 60-68, 69-76, 77-79);
3.11. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nuo 2018 m. spalio 5 d. yra V. J.. 2021 m. sausio 8 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir nuo 2021 m. sausio 8 d. automobilio naujas savininkas yra V. K. (t. 1, b. l. 147);
3.12. Iš 2021 m. balandžio 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad V. K. už 1100 Eur pardavė D. K. automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76, 68);
3.13. Iš nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimta transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduota saugoti į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią Biržų r. sav., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26);
3.14. Iš internetinės svetainės www.emprekis.lt duomenų matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, 2003-009 m. gamybos vidutinė rinkos vertė su PVM yra 2540 eurų (b. l. 30).
3.15. Iš asmens kratos protokolo matyti, kad iš D. K. paimtas D. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 160-163, 164);
3.16. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 9 d. 20 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 20.10 val., kuris įrašytas į DVD laikmeną. Vaizdo įraše esantys trys failai apžiūrėti (t. 1, b. l. 96-99, 100-104);
3.17. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti tarnybinio automobilio „VW T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros vaizdo įrašas už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 9 d. 20 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 21 val., kuris įrašytas į DVD laikmeną. Vaizdo įraše esantys trys failai apžiūrėti (t. 1, b. l. 105-107, 108, 109-112);
3.18. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauti „Body“ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 9 d. 20.07 val. iki 2021 m. balandžio 9 d. 20.55 val., kuris įrašytas į DVD laikmeną. Vaizdo įraše esantys šeši failai apžiūrėti (t. 1, b. l. 113-115, 116, 117-119);
4. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. pagrįsti. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo D. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką jokių abejonių nekelia. D. K. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (D. K., esant nustatytiems neblaivumo požymiams, atsisakydamas pasitikrinti neblaivumą, vengė neblaivumo patikrinimo).
5. Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam D. K. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 str. 1 d.). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirti kuo mažesnę baudą (b. l. 95-98, 99-100).
6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).
8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad D. K. anksčiau teistas vieną kartą (t. 1, b. l. 153-157), teistumas išnykęs, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 158-159), nedirbantis (t. 1, b. l. 152), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. t. 1, b. l. 151. Psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (t. 2, b. l. 45), iš kaltinamojo žodžių yra sveikas, galvos traumų neturėjęs (t. 2, b. l. 3-4). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai ir švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. K. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d.).
9. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, padarė nusikalstamą veiką susijusią su transporto priemonės vairavimu, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, numatančius, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis patikrinamas ar nėra neblaivus, atsisakė pasitikrinti neblaivumą, kaltinamajam D. K. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas artimas Lietuvos Respublikos BK 68 str. 2 d. numatytam tokios poveikio priemonės vidurkiui (numatytas terminas nuo 1 iki 5 metų), nustatant 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 ir 3 d., 68 str. 1-3 d.), jos termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 13 d. (t. 2, b. l. 20-21).
10. Byloje nustatyta, kad D. K. Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Prokuroras pareiškime, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) arba jo vertę atitinkančios sumos – 2540 Eur konfiskavimą. Kaip minėta, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso kaltinamajam (b. l. 68, 76), todėl jis, kaip Lietuvos Respublikos BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas taikytinas (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 1-3 d., 6 d.).
11. Kaltinamajam 2021 m. balandžio 10 d. paskirta kardomoj priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 11-13) ir 2021 m. balandžio 13 d. paskirta kardomoj priemonė - specialios teisės sustabdymas (t. 2, b. l. 20-22), paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).
12. D. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. balandžio 9 d. 20.10 val. (t. 1, b. l. 166-167), paleistas 2021 m. balandžio 10 d. 11.35 val. (t. 2, b. l. 7-8). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.
13. Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Panevėžio apskrities VPK) prašyme nurodo, kad automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. balandžio 9 d. saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje. Už saugojimą moka Panevėžio apskrities VPK pagal 2019 m. rugsėjo 24 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų sutarties Nr. 50-ST2-152 4.2.1. punkto „nuvežimo ir saugojimo įkainių lentelės“ 2-ąjį variantą. Nuvežimo įkainis – 133,10 Eur (su PVM), o saugojimo (vienos paros) įkainis – 2,43 Eur (su PVM). Todėl prašo išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo 133,10 Eur nuvežimo išlaidas ir 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BPK 103 str. 5 ir 6 p., 105 str. 1 d. motorinės transporto priemonės priverstinio nuvežimo bei saugojimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (b. l. 32, 33-42).
14. D. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 164), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.
15. Daiktiniai įrodymai - automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esantys byloje (t. 1, b. l. 26, 164), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
16. Daiktinius įrodymus – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), mokėjimo pranešimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys byloje (t. 1, b. l. 68), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini D. K..
17. DVD laikmenos su vaizdo įrašais – 3 vnt., esančios byloje (t. 1, b. l. 99, 108, 116), 2021 m. balandžio 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, esančią byloje (t. 1, b. l. 68), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme išbūtą 1 (vieną) parą ir laikyti D. K. atlikusiu 2 (dviejų) MGL (100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.
Likusią 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą D. K. įpareigoti savanoriškai sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
D. K. išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, bauda išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 1-3 dalimis paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 13 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1-3, 6 dalimis paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir iš D. K. konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
D. K. išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.
D. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.
D. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ „Regitra“.
Daiktinius įrodymus – automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.
Daiktinius įrodymus – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)); mokėjimo pranešimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (įprastinė TPVCAPD sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti D. K..
DVD laikmenos su vaizdo įrašais – 3 vnt., 2021 m. balandžio 7 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Priteisti iš D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) proceso išlaidas - 133,10 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų dešimties euro centų) už motorinės transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir po 2,43 Eur (du eurus keturiasdešimt tris euro centus) už kiekvieną šio automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 9 d. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs D. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.