Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-01-16 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams;

2. 2014-03-14 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3;

3. 2014-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2014-03-14 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, 2015-06-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista areštu 90 parų, 2015-10-15 paleistas atlikęs bausmę;

4. 2015-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, nustatant įpareigojimus;

5. 2016-03-23 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatytas 6 mėnesių laisvės atėmimas, remiantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2015-10-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų, remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, nustatant įpareigojimus, 2016-07-13 teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, bausmę atlikęs 2017-02-17, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Č. 2018 m. liepos 7 d. apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), buto tarpduryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį – motiną L. Č., kuriai jis sugriebė už dešinės rankos ir ją užlaužė, po to kambaryje jis pastūmė L. Č., dėl ko ši atsimušė į spintos kampą, taip smurtaudamas jis nukentėjusiajai L. Č. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimo kairio dilbio srityje, dešinio žasto srityje nežymiai sutrikdė L. Č. sveikatą.

Apklaustas kaltinamuoju, A. Č. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2018 m. liepos 7 d. jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir parėjo pas motiną L. Č. adresu (duomenys neskelbtini). Jis pats gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pas motiną jis užsuka, nes ten yra jo daiktai. Kai motina atidarė duris, tarp jų įvyko konfliktas. Kas įvyko toliau, jis nelabai pamena dėl girtumo, bet sutinka, kad galėjo smurtauti prieš motiną, nes išgėręs būna agresyvus. Po to, jam motina pasakė, kad jis jai užlaužė ranką ir ją pastūmė, dėl pastūmimo ji atsimušė į spintą ir nusibrozdino ranką.

Kadangi kaltinamasis A. Č. kaltu pilnai prisipažino ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad L. Č. nurodė, kad prieš ją smurtavo sūnus A. Č., kuris buto koridoriuje jai suėmė už dešinės rankos, ją užlaužė, taip sukeldamas fizinį skausmą. Jai nuėjus į kambarį, sūnus ją pastūmė, dėl ko ji į sieną nusibrozdino rankas; protokole fiksuota įvykio adresu (duomenys neskelbtini) (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 11).

Specialisto išvadoje Nr. G. 651/2018(06) konstatuota, kad L. Č. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos kairio dilbio srityje, odos nubrozdinimo kairio dilbio srityje, dešinio žasto srityje (b. l. 25).

Nukentėjusioji L. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, A. Č. yra jos sūnus. A. Č. pas ją negyvena, bet dažnai užsuka, o ypač tuomet, kai susipyksta su savo sugyventine. A. Č. dažnai vartoja alkoholį, o kai išgeria, jis tampa agresyvus. Tai buvo ne pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtauja. Jam jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš ją. 2018 m. liepos 7 d. apie 11 val. 30 min. ji buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kaip kažkas paklibino buto duris. Ji atrakino buto duris, tačiau laiptinėje nieko nebuvo. Išėjusi iš buto, nuėjo prie laiptų ir pamatė, kad duris klibino jos sūnus A. Č., kuris, pamatęs ją, vėl užlipo į penktą aukštą, kuriame ji gyvena. Jam užlipus, ji A. Č. paklausė, kur jos dviratis, A. Č. jai pasakė, kad dviračio neėmė. Dėl to tarp jų įvyko konfliktas. Ji norėjo eiti į butą, tačiau A. Č. jai neleido eiti ir griebė jai už dešinės rankos, ją užlaužė. Ji iš skausmo sušuko, A. Č. ją paleido. Tuomet ją stūmė į butą, dėl ko ji atsimušė į spintos kampą ir susižalojo kairę ranką, liko nubrozdinimas. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai A. Č. jai užlaužė dešinę ranką ir ją pastūmė, ji jautė fizinį skausmą. Civilinio ieškinio ji nereiškia (b. l. 21 – 22).

Kaltinamasis A. Č. pripažino, kad laužė ranką savo motinai, stūmė ją, dėl ko ši atsitrenkė į spintą ir susižalojo. Veika įrodyta nukentėjusiosios L. Č. parodymais, specialisto išvadoje fiksuotais duomenimis. A. Č. veikė tyčia, suvokdamas, kad tokiais savo veiksmais sukels fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kaltinimas A. Č. pareikštas kaip smurtas prieš savo šeimos narį, tačiau L. Č. yra kaltinamojo A. Č. motina, kuri gyvena atskirai, taigi kaltinimas tikslinamas nurodant, kad A. Č. smurtavo prieš savo artimąjį giminaitį.

Įrodyta, jog kaltinamasis A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo A. Č. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. Č. anksčiau teistas 5 kartus, jo teistumai nėra išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra recidyvistas ir tai pripažįstama veiką sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. Č. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Teismas pažymi, kad A. Č. anksčiau jau buvo teisiamas už smurtinius nusikaltimus, jis buvo teistas ir už tokią pačią veiką, dėl kurios dabar nagrinėjama byla teisme – už smurtą prieš savo motiną.

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį A. Č., atsižvelgiama į tai, jog jo atžvilgiu teistumai nėra išnykę, nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, smurtauja prieš artimąjį giminaitį –motiną. Anksčiau A. Č. buvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jis nepateisino teismo pasitikėjimo, nevykdė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Teistumų skaičius, realios ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ir jos atlikimas A. Č. įtakos nedaro, jis išvadų iš to nedaro ir vėl nusikalsta. A. Č. piktnaudžiauja alkoholiu. Teismo vertinimu, A. Č. yra pavojingas savo artimiesiems ir visuomenei, todėl jis turi būti izoliuotas. Yra pagrįstas pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas – negali būti pasiekti A. Č. paskyrus bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, todėl siekiant pasiekti bausmės tikslus, A. Č. skiriamas realus laisvės atėmimas.

Kadangi A. Č. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į A. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitomas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 8 d. (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimą, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, A. Č. į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 7 d. iki 2018 m. liepos 8 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realaus A. Č. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Č. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.