Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vandens filtravimo sistemos“ ieškinį atsakovei J. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovės 289,42 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 20,00 Eur žyminio mokesčio, 112,14 Eur už teisinę pagalbą. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-07-12 tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyta Pirkimo sutartis Nr. 10022 dėl vandens filtravimo sistemos įsigijimo. 2012-07-20 buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. C-351-218309, pagal kurią už atsakovės prievolės įvykdymą UAB „Šiaulių banko lizingas“ laidavo ieškovas UAB „Vandens filtravimo sistemos“. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas kaip laiduotojas, turintis solidariąją atsakomybę, padengė 2400,00 Lt (695,09 Eur) įsiskolinimo. 2014-11-28 ieškovas ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ pasirašė Nuosavybės teisių perdavimo aktą, pagal kurį ieškovas įgijo visas UAB „ Šiaulių banko lizingas“ reikalavimo teises į atsakovę.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-07-12 tarp ieškovo ir atsakovės buvo pasirašyta Pirkimo sutartis Nr. 10022 dėl vandens filtravimo sistemos įsigijimo. 2012-07-20 buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. C-351-218309, pagal kurią už atsakovės prievolės įvykdymą UAB „Šiaulių banko lizingas“ laidavo ieškovas UAB „Vandens filtravimo sistemos“. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas kaip laiduotojas, turintis solidariąją atsakomybę, padengė 2400,00 Lt (695,09 Eur) įsiskolinimo. 2014-11-28 ieškovas ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ pasirašė Nuosavybės teisių perdavimo aktą, pagal kurį ieškovas įgijo visas UAB „ Šiaulių banko lizingas“ reikalavimo teises į atsakovę.

Kiekvieno lizingo gavėjo esminė pareiga yra mokėti lizingo įmoką. Lizingo gavėjui neįvykdžius prievolės, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (Civilinio kodekso 6.83 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, matyti, kad ieškovas, būdamas laiduotojas, įvykdė prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“ pagal laidavimo sutartį Nr. C-351-218309 ir 2014-11-28 nuosavybės teisių perdavimo aktu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinio atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 289,42 Eur skola.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai atsiskaičiusi su ieškovu, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 289,42 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir 42 euro ct) skolą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-04-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 132,14 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus ir 14 euro ct) bylinėjimosi išlaidų, įskaitant 20,00 Eur žyminį mokestį ir 112,14 Eur išlaidų už teisinę pagalbą ieškovo UAB „Vandens filtravimo sistemos“, į.k. 158350052, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.