Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovo G. U. atstovui advokatui J. L., ieškovo įgaliotai atstovei I. M. M., atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovui G. L., nedalyvaujant ieškovui G. U., atsakovo G. U. firmos atstovui, trečiųjų asmenų Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, Valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo, Valstybės įmonės Valstybės turto fondo atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. U. ieškinį atsakovams G. U. firmai, Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybės įmonei „Registrų centras“ Kauno filialui, Valstybės įmonei Valstybės turto fondas, dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu ir jo likvidavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad G. U. firma mokestinės nepriemokos neturi, neprieštarauja, kad įtraukus į bylą trečiuoju asmeniu Valstybės turto fondą, ši įmonė būtų pripažinta neteisėtai įsteigta ir prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 68).

Tretieji asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai, teismo posėdyje nedalyvauja, todėl šalims prašant byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1997-11-24 Kauno miesto savivaldybės rejestro tarnyba įsakymu Nr.689 rejestre įregistravo individualią įmonę – G. U. firmą adresu Savanorių pr. 271, Kaunas, registracijos Nr. IP 97-1080, kodas 3506868 (b.l.7-8). Įmonė buvo įsteigta gavus G. U. vardu surašytą prašymą, įmonės savininku steigimo dokumentuose nurodant G. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kurio pasas (duomenys neskelbtini), išduotas 1995 03 01 Kauno Santakos pasų poskyryje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.6-8). Taip pat buvo pateiktas UAB „Joginta“ direktoriaus S. K. pasirašytas pareiškimas, kad jis neprieštarauja, jog jiems priklausančiose patalpose Savanorių pr. 271, Kaune, būtų įregistruota G. U. firmos buveinė (b.l. 9). 2005-02-05 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumento suklastojimo suėjus senaties terminui konstatuota, kad 1997-06-13 G. U. kreipėsi į Kauno m. Santakos PK pasų poskyrį ir pranešė apie dingusį jo pasą (duomenys neskelbtini) ir jam 1997-07-29 buvo išduotas naujas pasas (duomenys neskelbtini) (b.l. 13).

Dėl ieškovo G. U. reikalavimo teisės. Pagal Civilinio kodekso 2.114 str. 5 d. ieškinį dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu gali paduoti to juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą. Nors ieškovas nurodo, kad jis nėra G. U. firmos steigėjas, tačiau steigimo dokumentuose įrašyta ieškovo vardas, pavardė, jo asmens kodas, įmonės rūšis- individuali (personalinė) įmonė, kurios vienintelis dalyvis yra jos savininkas. Tokiomis aplinkybėmis darytina išvada, kad ieškovas šiuo konkrečiu atveju yra priskirtinas prie subjektų rato, galinčių pasinaudoti CK 2.114 str. numatytuoju juridinio asmens dalyvio teisių bei teisėtų interesų gynimo institutu ir reikšti reikalavimus dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu.

Dėl ieškinio reikalavimų. Įmonės steigimo momentu galiojęs 1964 m. Civilinio kodekso 27 str. numatė, jog juridiniai asmenys steigiami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 7 straipsnio trečioji dalis numatė, jog individualios (personalinės) įmonės steigimą, likvidavimą ir veiklą taip pat reglamentuoja ir kiti įstatymai. Be to tas pats įstatymas taip pat numatė, jog įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, o įmonės registravimui pateikiami šie dokumentai: 1) steigėjo ar steigėjų pareiškimas įregistruoti įmonę, nurodant jame duomenis, reikalingus įtraukti į rejestrą; 2) tinkamai įforminti įmonės steigimo dokumentai; 3) pažyma apie valstybės mokesčių sumokėjimą (Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 21 str. 1, 3 d.). Konkretų sąrašą dokumentų, reikalingų registruojant įmonę, numatė Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo 5 str. 1 d. Sistemiškai aiškinant šias įstatymų normas bei atsižvelgiant į juridinio asmens rūšį, teismas daro išvadą, kad steigiant įmonę, steigimo dokumentus privalėjo pateikti ir pasirašyti pats individualios įmonės savininkas.

Bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1997-11-19 Rejestro tvarkytojai įtraukimui į rejestrą buvo pateikti duomenys, kad įmonės savininkas yra G. U., gimęs 1959-01-30, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurio pasas (duomenys neskelbtini), išduotas 1995 03 01 Kauno Santakos pasų poskyryje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b.l.6-8). Ieškovo atstovės I. M. M. žodiniai paaiškinimai teisme ir 2005 m. vasario 5 d. Kauno miesto VPK KP ENTS nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriuo konstatuota, kad 1997-06-13 G. U. kreipėsi į Kauno m. Santakos PK pasų poskyrį ir pranešė apie pamestą jo pasą (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieškovas prarado pasą (b.l. 13). Ieškovas teigia, kad jo pamestu pasu kažkas pasinaudojo registruojant įmonę. 2005 m. sausio 14 d. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Santakos pasų poskyrio pažyma patvirtina, kad 1997-07-29 G. U. buvo išduotas naujas pasas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14). Akivaizdu, kad senasis pasas (duomenys neskelbtini) įmonės įregistravimo metu negaliojo. Pateiktame rejestro tvarkytojui 1997-11-19 prašyme įtraukti firmą į rejestrą (b.l.6) parašas ir ranka parašyta vardas ir pavardė akivaizdžiai skiriasi nuo G. U. parašo Kauno m. 17-ajame notaro biure notaro akivaizdoje surašant įgaliojimą I. M. M. (b.l. 10). Ieškovo atstovė I. M. M. parodė, kad jos sūnėnas dėl sveikatos būklės negalėjo verstis jokia komercine veikla ir tam steigti įmonę. Vertindamas šiuos įrodymus teismas vadovaujasi įstatymu, tačiau taip pat atsižvelgia ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei teismų formuojamą praktiką vertinant įrodymus, t.y būtinumą vertinant įrodymus remtis tikimybių pusiausvyros principu. Todėl įvertinus visumą įrodymų teismas daro išvadą, kad byloje pateikti ir surinkti įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog G. U. nesteigė individualios įmonės bei nepasirašinėjo steigimo dokumentų- todėl laiko šiuos faktus nustatytais ir įrodytais (CPK 177, 178, 185 str. )

Teismas sprendžia, kad įsteigiant G. U. įmonę buvo pažeistos tuomet galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 21 str. 3 dalis (1996 m. kovo 28 d. įstatymo Nr. I-1252 (Žin., 1996, Nr. 35-859) redakcija), kurioje buvo įtvirtinta nuostata, kad įmonei įregistruoti įmonių rejestro tvarkytojui pateikiamas steigėjo prašymas įregistruoti įmonę, nurodant jame duomenis, reikalingus įtraukti į rejestrą, ir įstatymo nustatyti kiti tinkamai įforminti įmonės registracijos dokumentai. Pačiam G. U. steigimo dokumentų nepildžius ir nepateikus savivaldybei, o nenustatytam asmeniui pateikus negaliojantį G. U. pasą, laikytina, jog buvo pažeistos imperatyviose teisės normose reglamentuotos juridinio asmens steigimo taisyklės, todėl tai sudaro pagrindą G. U. įmonę pripažinti neteisėtai įsteigta CK 2.114 str. 1 d. antrojo punkto pagrindu.

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovo paaiškinimai, kad savivaldybės tarnautojai buvo nekalti dėl įmonės įregistravimo, nes pagal tuo metu galiojusius norminių teisės aktų reikalavimus nebuvo reikalaujama, kad notaras patvirtintų įmonės steigimo dokumentus pasirašiusių asmenų parašų tikrumą, todėl rejestro tvarkytojas, registruodamas įmonę, registravimo procedūros nepažeidė atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad įmonės steigimą reglamentavo imperatyvios viešosios teisės normos. Rejestro duomenų tvarkymas buvo patikėtas savivaldybės tarnautojams, kurie priimdami ir tikrindami pateiktus dokumentus privalėjo tinkamai ir teisėtai vykdyti savo funkcijas, laikytis įstatymo reikalavimų, tam tarpe ir imtis visų priemonių, kad nebūtų neteisėtai įsteigta įmonė, kadangi tokie jų veiklos principai buvo įtvirtinti ir kitose, tuomet galiojusiose imperatyviose teisės normose (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 2 str. 1 d. 5 p. (1994-07-07 įst. redakcija); Lietuvos Respublikos valdininkų įstatymo 14 str. 1 d. 1, 9 p. (1995-04-04 įstatymo redakcija). 1997-11-24 galiojusi Lietuvos Respublikos įmonių rejestro įstatymo 5 str. 2 dalis (1996 m. liepos 4 d. įstatymo Nr. I-1440 (Žin., 1996, Nr. 68-1638) redakcija) aiškiai numatė, jog šio straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų nuorašai turi būti patvirtinti notaro, todėl jei savivaldybės darbuotojai nepareikalavo originalių dokumentų ar notaro patvirtintų jų kopijų nustatant steigėjo tapatybę, atsakomybė dėl to tenka jiems. Konstatavus, jog įmonės steigimui buvo pateikti suklastoti dokumentai, ir tuo buvo pažeistos imperatyvios teisės normos bei viešoji tvarka, bei atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos įmonių įstatymo 21 str. 1 dalis numatė, jog įmonė laikoma įsteigta nuo jos įregistravimo Lietuvos Respublikos įmonių rejestre dienos, juridinis asmuo pripažintinas neteisėtai įsteigtu nuo jo įregistravimo įmonių rejestre dienos (CK 1.8 str. 1 d.; 1.95 str. 1 d.). Esant aukščiau nustatytiems faktams, kiti atsakovo ir trečiųjų asmenų argumentai dėl įrodinėjimo priemonių, dėl procedūrinių klausimų nekeičia sprendimo esmės ir atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl šių aplinkybių ieškinys laikytinas įrodytu ir pagrįstu, bei pilnai tenkintinas (CK 2.114 str. 1 d. 2 p.; CPK 265 str. 1 d.). Pripažinus šį juridinį asmenį neteisėtai įsteigtu, jis likviduojamas (CK 2.108 str. 1 d.), o tuo pačiu sprendimu privalo būti paskirtas juridinio asmens likvidatorius (CK 2.106 str. 1 d. 7 p.; 2.108 str. 5 d.). Realiai įmonę įsteigę asmenys nėra nustatyti, dėl to, sutinkamai su CK 2.108 straipsnio 5 dalimi bei 2005-02-24 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 215, pripažintos neteisėtai įsteigtos įmonės likvidatoriumi paskirtinas VĮ Valstybės turto fondas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-11-05 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-3044-3761 suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama teisinė pagalba, kurios išlaidų dydis yra 740 Lt (b.l.100,101), žyminis mokestis valstybei-133 Lt, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos-55 Lt, t.y. iš viso 928 Lt. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis numato bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog G. U. firma pripažintina neteisėtai įsteigta ir nuspręsta ją likviduoti, ieškinys pareikštas dviems atsakovams, ne vien savivaldybės tarnautojai kalti dėl neteisėto įmonės įsteigimo; kadangi steigėjai, kurie didžiąja dalimi yra atsakingi už neteisėtą įmonės įsteigimą realiai nenustatyti ir neįtraukti į procesą, kad iš jų būtų galima priteisti išlaidas, vadovaujantis teisingumo principu, ¼ dalis šių išlaidų (232 Lt) valstybei priteistina iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (CPK 80 str.1 d.2 p., 88 str.1 d.3 p., 96 str.1 d., 99 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str.1d., 259- 270 str., 303 str., 310 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti juridinį asmenį- G. U. firmą, registracijos Nr. IP 97-1080, įmonės kodas 135068688, neteisėtai įsteigtu nuo jo nuo įregistravimo Kauno miesto savivaldybės Rejestro tarnyboje momento.

Likviduoti G. U. firmą, įmonės kodas 135068688, buveinė Savanorių pr. 271, Kaunas.

Likvidatoriumi paskirti VĮ Valstybės turto fondą, į.k. 110073154, buveinė Vilniaus g. 16, Vilnius.

Priteisti Valstybei iš atsakovo- Kauno miesto savivaldybės, į.k. 111107225, 232 Lt litus bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.