- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-27
- Bylos Nr.
- 2-394-514/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00225-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- R. M.
- Atsakovas
- S. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui S. J., tretysis asmuo R. M., dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad su atsakovu yra buvę sutuoktiniai. Šeimyninis gyvenimas nenusisekė, santykiai buvo pašliję, ruošėsi nutraukti santuoką, dar nenutraukus santuokos susipažino su trečiuoju asmeniu R. M., nuo 2000-10-28 kartu su juo pradėjo gyventi, 2001-11-02 gimė dukra G. J.. Su atsakovu santuoką nutraukė 2002-04-10 Plungės r. apylinkės teismo sprendimu. Kadangi vaikas gimė nenutraukus santuokos, vaiko tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis atsakovas S. J., nors dukros G. biologinis tėvas yra buvęs sugyventinis R. M., kuris tėvystę pripažįsta. Dėl sunkios turtinės padėties anksčiau į teismą dėl įrašo panaikinimo nesikreipė, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo tėvystės neginčijo.
Ieškovė, jos atstovė teismo posėdyje ieškinį palaikė. Ieškovė nurodė, kad kartu su trečiuoju asmeniu faktinėje šeimoje pragyveno iki 2006 m. Gyvenant kartu gimė ne tik dukra G., bet ir sūnus N., kurio tėvu trečiasis asmuo yra įrašytas. Dukros G. gimimo liudijime duomenys apie tėvą yra neteisingi. Dukra gimė nenutraukus santuokos su buvusiu sutuoktiniu, todėl tėvu buvo įrašytas atsakovas. Atsakovas niekad dukros G. tėvystės nepripažino, ja rūpinosi ir išlaikymą teikė tik tretysis asmuo R. M. Dukra pastarąjį laiko savo tėvu, su juo bendrauja, praleidžia dalį atostogų. Krikštydami dukrą bažnyčioje, nurodė teisingus duomenis apie jos tėvus, todėl krikšto liudijime, išduotame Šv.Jono Krikštytojo bažnyčioje, dukros G. tėvu įrašytas ne atsakovas S. J., bet tretysis asmuo R. M.. Tretysis asmuo R. M. tėvystę pripažįsta, nuginčijus neteisingą įrašą dukros G. gimimo liudijime, tėvystė bus nustatyta ne ginčo tvarka.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Tretysis asmuo R. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu pripažino ieškovės dukros G. tėvystę, paaiškino, kad su ieškove gyveno faktinėje santuokoje, kurioje gimė du vaikai.
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovo išvada – ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos nutraukimo pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.
G. J. gimė 2001-11-02, t.y. ieškovei R. J. ir S. J. nenutraukus santuokos.
Ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta matyti, kad ieškovė nuo 2000-10-28 su atsakovu nebegyveno, jokių ryšių nepalaikė. Iki gimstant ieškovės dukrai G. ieškovė ir tretysis asmuo gyveno faktinėje šeimoje. Kadangi santuoka tarp šalių nebuvo nutraukta, G. tėvas jos gimimo liudijime R. M. negalėjo būti įrašytas.
Iš G. krikšto liudijimo matyti, kad krikštijant mergaitę Plungės Šv. Jono krikštytojo bažnyčios krikšto knygoje jos tėvu įrašytas R. M..
Kad atsakovas S. J. nėra ieškovės dukros G. tėvu, kad bendro ūkio neveda daugiau kaip pusantrų metų, sutuoktiniai R. J. ir S. J. nurodė 2002-03-20 bendrame pareiškime dėl santuokos nutraukimo.
Tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklosčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.
Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad atsakovo ir G. J. kaip tėvo ir vaiko santykiai nėra susiformavę, nėra artimo bendravimo, jokie šeimyniniai ryšiai nesusiklostė.
Tretysis asmuo R. M. ieškovės dukros G. tėvystę pripažįsta, išlaiko mergaitę, su ja bendrauja, dalyvauja jos auklėjime, t.y. vaiko biologinis tėvas yra žinomas, tai sudarys galimybę nustatyti tikrąją vaiko kilmę.
Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad tarp atsakovo ir nepilnamečio vaiko, kurio tėvystė ginčijama, nėra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, vaiko biologinis tėvas yra žinomas, vaikui nekils grėsmė likti be tėvo ir netekti išlaikymo, tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, ieškovo ieškinys tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovo išieškotinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 96, 99 str.). Įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (nerūpestingas tiek ieškovės, tiek atsakovo elgesys), iš atsakovo išieškotina pusė bylinėjimosi išlaidų, t.y. 71 Lt žyminio mokesčio ir 200 Lt teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti, jog S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra G. J., gim. 2001-11-02, tėvu.
Pripažinti negaliojančia Plungės r. CMS gimimo akto 2001-11-06 įrašo Nr.271 dalį, kuria S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) įrašytas G. J., gim. 2001-11-02, tėvu.
Priteisti iš S. J. 200 Lt teisinės pagal bos išlaidų 71 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.