Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., išnagrinėjusi V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2015 m. kovo 11 d., apie 19.30 val., bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, tyčia sužalojo žentui A. Ž. priklausantį turtą, t. y. sulankstė akinius, tuo padarydama nukentėjusiajam 80 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

V. Ž. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė. Teismas vertina, kad V. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. Ž. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12AN-28634437-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Pastarosios kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK gautas 2014-03-11 skundas, kuriame užfiksuota, jog 2015-03-11, apie 19.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. Ž., būdama neblaivi, konfliktavo su savo žentu (pastarojo žmonos bei mažametės dukros akivaizdoje), pastvėrusi nuo jo veido akinius, juos sulaužė. Akinių vertė 80 eurų (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulės N. S. 2015-03-11 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad būdama neblaivi V. Ž. kabinėjosi prie savo žento A. Ž. vaiko akivaizdoje, galiausiai trenkė jam į veidą bei sulaužė akinius (b. l. 7-9). Įvykio liudytojo A. Ž. 2015-03-11 apklausos duomenimis, jis su savo žmona gyvena žmonos tėvui priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu augina dukrą. 2015-03-11, apie 14.00 val., jis su žmona ir dukra grįžo namo. Uošvienė buvo girta. Apie 17.30 val. ji pradėjo triukšmauti, keiktis, įžeidinėti savo žentą. A. Ž. teigia į konfliktą nesivėlęs. Apie 19.30 val. uošvė išgėrė dar daugiau alaus bei, jam su žmona bandant išmaudyti dukrą, trenkė durimis. Fizinio skausmo nejuto. Pasakius, kad netrukdytų maudyti vaiko, pradėjo rėkti, griebė nuo veido akinius bei juos sulaužė. Prašo iš uošvienės išreikalauti atlyginti patirtą turtinę žalą – 80 eurų (b. l. 12). J. Ž. 2015-03-26 apklausos duomenimis, jis gyvena su savo buvusia žmona V. Ž. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gavusi pensiją, buvusi žmona pradeda piktnaudžiauti alkoholiu. Išgėrusi pradeda kabinėtis prie žento, kadangi šis jai nepatinka. 2015-03-11, apie 19.30 val., būdama išgėrusi pradėjo, triukšmauti, garsiai priekaištauti žentui. Konfliktas įvyko buto koridoriuje, jis tuo metu buvo virtuvėje ir girdėjo, kaip pakeltu tonu rėkia jo buvusi žmona. Konfliktą tik girdėjo, nematė, kaip buvo sulaužyti akiniai (b. l. 14). Alkotesterio kvito duomenimis, V. Ž. 2015-03-11, 20.13 val., nustatytas 1,50 promilių girtumas (b. l. 22). 2015-03-26 apžiūros protokole užfiksuoti sulaužyti akiniai bei pridėtos sulaužytų akinių nuotraukos (b. l. 10-11).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. Ž., būdama neblaivi, tyčia sužalojo svetimą turtą, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 50³ straipsnį, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybės apsaugos srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat įvertinama V. Ž. asmenybė (administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. Ž. minimalaus dydžio baudą, numatytą ATPK 50³ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais,

nutaria:

V. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jai 28 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti V. Ž. atlyginti A. Ž. 80 eurų turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.