Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi N. M. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą – į jos vardu registruotą automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės apribojimas į jos vardu registruotą automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo dalyje, kuria N. M. uždrausta naudoti bei valdyti jos vardu registruotą automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą jį saugoti Muitinės kriminalinės tarnybos Vilniaus skyriui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00032-11 dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1, 2, 3 d, 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. ir kitų nusikaltimų. Šame tyrime V. M. (V. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroras Mindaugas Barkauskas, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu priėmė nutarimą laikinai apriboti L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jos vardu registruotą automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), taikant visišką nuosavybės teisių apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ar juo disponuoti bei N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į jos vardu registruotą automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikant visišką nuosavybės teisių apribojimą – uždraudžiant nurodytą turtą valdyti, jį naudoti ar juo disponuoti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartimi tenkino prokurorės prašymą ir laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą pratęsė trims mėnesiams skaičiuojant nuo 2012 m. gegužės 23 d.

Atkreipia dėmesį, kad prokuroras paskyrė griežčiausią laikiną nuosavybės teisės apribojimą, uždrausdamas turtu ne tik disponuoti, bet ir naudotis. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 152 str. 1 d. 8 p. nustato, kad vienas iš laikino nuosavybės apribojimo būdų yra visiškas šios teisės ar atskirų jos dalių apribojimas. N. M. mano, kad laikino nuosavybės apribojimo tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis procesinėmis priemonėmis – apribojant tik teisę disponuoti turtu, t. y. pakaktų įrašo viešajame registre apie draudimą jį perleisti.

Pažymi, kad nei prokuroras, nei teismas neargumentavo, kodėl laikinas nuosavybės teisių apribojimas negali būti dalinis, t.y. leidžiant automobiliu naudotis, ir perduotas saugoti pareiškėjai. Todėl nutartis yra nepagrįsta ir toje dalyje naikintina. N. M. teigia patirianti didelių nepatogumą bei nuostolių, todėl teismas nutartį turėjo priimti ne formaliai pagrįsdamas ją prielaidomis, o surinkęs realių įrodymų, kad turtas ateityje galėtų būti konfiskuotas ir nutartyje tai turėjo būti tinkamai argumentuota. Priimta nutartimi buvo pažeistos pareiškėjos, kaip turto savininkės teisės, nes ji negali naudotis jai priklausančiu turtu, dėl visiško nuosavybės teisės apribojimo patiria didelių nuostolių bei daug nepatogumų, nes automobilis jai reikalingas kasdieniams reikalams bei kasdieniams poreikiams tenkinti. N. M. yra priversta nuomotis automobilį, dėl ko patiria papildomų išlaidų. Atkreipia dėmesį, kad nenaudojamas automobilis praranda savo vertę. Nepasitvirtinus prokuroro įtarimams dėl pagrindų, leidžiančių konfiskuoti turtą ir automobilį grąžinus pareiškėjai, nebus galima atkurti iki nepagrįsto nutarimo priėmimo buvusios padėties.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus prokuroro skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, išklausius proceso dalyvių paaiškinimų, daroma išvada, jog yra pagrindai ir sąlygos taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. M. yra pareikšti įtarimai padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 249 str. 1 d., 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d. Sprendžiant klausimą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo paskyrimo (ar jo termino pratęsimo), įtariamojo kaltės klausimas surinktų įrodymų pakankamumo, leistinumo ir pagrįstumo aspektu nėra svarstomas, nes šio klausimo sprendimui, pakanka tik faktinių duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, o susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, jog faktiniai duomenys, kad V. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas, byloje yra.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas (BK 72 str. 1 d.). Pažymėtina, kad baudžiamieji įstatymai įpareigoja prokurorą, o taip pat ir teismą užtikrinti galimą turto konfiskavimą (BPK 170¹ str., 357 str., BK 72 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras, priimdamas nutarimą laikinai apriboti nuosavybės teises, nurodė, jog yra įtariama, kad automobilius „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir “BMW 530”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. įgijo ir įregistravo kitų asmenų vardu, panaudodamas nusikalstamu būdu įgytas pinigines lėšas ir tokiu būdu jas legalizavo. Automobilis “BMW 530”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso N. M.. Teismo nuomone, nors automobilis ir yra įregistruotas pareiškėjos N. M. vardu, tačiau realiai jis priklauso V. M., kuriuo pastarasis ir naudojosi, juo labiau, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis minėtu automobiliu nuolat naudojasi ne tik įtariamojo žmona, bet ir jis pats. Taigi, vien tas faktas, kad automobilis formaliai užregistruotas N. M. vardu, nesudaro pagrindo teigti, kad jis jai ir priklauso. Iš to, kad galimai V. M. įsigytą automobilį registravo svetimu vardu, pareiškėja N. M. turėjo ir galėjo suprasti, jog minėtas turtas įsigyjamas už nusikalstamu būdu gautas lėšas.

Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, jog automobilis yra reikalingas jos kasdieniams poreikiams, o laikinai apribojus nuosavybės teisę į automobilį ji patiria nuostolių, kadangi yra priversta automobilį nuomotis, yra svarbi, tačiau vertinant aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių visumą, ši aplinkybė negali nulemti procesinės poveikio priemonės taikymo tikslų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių N. M. argumentus.

Taigi, apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, bei patikrinęs ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties pratęsti laikiną nuosavybės teisės apribojimą teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, jog yra tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimą N. M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui “BMW 530”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartis yra pagrįsta, todėl negali būti naikintina skunde nurodytais pagrindais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 442 str. 1 d. 1 p.,-

nutarė:

pareiškėjos N. M. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.