Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui V. V., išnagrinėjęs V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „Ortopedijos centras“ Klaipėdos filiale / adresas : (duomenys neskelbtini) / medicinos atstove – kinezeterapeute, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėja V. V. 2016m. sausio 22d. apie 11val. Kelmės r., kelio (duomenys neskelbtini) 77-me kilometre UAB „Ortopedijos centras“ priklausančiu automobiliu „Skoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno / vežė / bendros 776,90 EUR / 20,45 MGL / vertės prekes, nurodytas 2016m. sausio 22d. daiktų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-49251834-16 be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos ATPK 163-11str. 2d.

V. V. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis dirba UAB „Ortopedijos centras“ Klaipėdos filiale medicinos atstove, užsiima bendrovės gaminių pristatymu į gydymo įstaigas ir jų reklamavimu. ATP protokole nurodomą dieną tokius medicininius gaminius su bendrovei priklausančiu automobiliu taip pat vežė į gydymo įstaigas, tačiau nebuvo pasiėmusi jų įsigijimo ar vežimo dokumentų, nes užmiršo tai padaryti. Patikslina, kad šių dokumentų el. kopijas turėjo įsikėlusi savo kompiuteryje ir nuvykus į muitinę bei ten prisijungus prie interneto atspausdino, tačiau tokios kopijos muitininkams netiko ir jie visas prekes sulaikė.

Šios prekės priklauso bendrovei, jos visos buvo vežamos kaip reklamuotini pavyzdžiai, todėl beveik visų jų vežė po 1 egz. Kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti kiek galima švelnesnę nuobaudą, nes gauna apie 430 EUR atlyginimą, turi paėmusi dvi paskolas; taip pat prašo grąžinti bendrovei priklausančias prekes.

Motyvuojamoji dalis

V. V. kaltė įrodyta jos pilnu prisipažinimu teismo posėdyje ir pasiaiškinime / 9-11 l. /, byloje surinkta medžiaga – ATP protokolu / 2-5 l. /, daiktų paėmimo protokolu / 6-8 l. /, fotonuotraukomis / 15-27 l. /, duomenimis apie transporto priemonę / 14 l. /.

V. V. bendros 20,45 MGL / t.y. nuo 15 MGL iki 30 MGL / vertės prekes gabeno be jokių jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl jos veika atitinka Lietuvos ATPK 163-11str. 2d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į santykinai didelį gabentų prekių kiekį ir jų vertę, kitas pažeidimo aplinkybes. Byloje surinkti ir V. V. teismo posėdyje papildomai pateikti / 36-90 l. / įrodymai patvirtina, kad ji gabeno teisėtai įgytas darbovietei priklausančias prekes esant visiems reikiamiems dokumentams, tik jų nepasiėmė su savimi, kas rodo žymiai mažesnį veikos pavojingumo laipsnį. Atkreiptinas dėmesys, kad iš trisdešimties gabentų rūšių prekių dvidešimt septynių rūšių prekių buvo tik po 1 vienetą / dviejų rūšių – po 3 vnt. ir vienos rūšies – 6 vnt., 3-4 l. /, kas, teismo vertinimu, patvirtina V. V. teiginius, jog šios prekės buvo skirtos prezentacijai, o ne realizavimui. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėją charakterizuojančią medžiagą – ji viso tyrimo metu pilnai prapažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, nėra bausta administracine tvarka už panašius pažeidimus / 28 l. /, kt. / 32-35 l. /, todėl jai skiriama minimalaus dydžio bauda.

Lietuvos ATPK 163-11str. taip pat yra numatyta nuobauda – gabentų prekių konfiskavimas. Pagal bendruosius teisingumo ir protingumo principus bei formuojamą teismų praktiką ši nuobauda įprastai skiriama, kai prekės ne tik gabenamos be dokumentų, bet šis pažeidimas būna susijęs su kitais, pavojingesniais pažeidimais / gabenamos neteisėtai įgytos prekės, šia veikla kaip verslu užsiima asmuo, neturintis tokios teisės, jos realizuojamos nuslepiant šį faktą ir t.t. /. Šioje byloje patikimai nustatyta, kad V. V., būdama bendrovės darbuotoja / 13, 32-33 l. /, vykdydama savo darbines pareigas teisėtai įsigijo ir vežė bendrovei priklausančiu automobiliu reprezentacijai skirtas prekes, t.y. visa jos veikla buvo teisėta, ji tik dėl nerūpestingumo važiuodama nepasiėmė reikiamų dokumentų. Atsižvelgtina, kad V. V. nėra jos vežtų prekių savininkė / Lietuvos ATPK 26str. 1d. /. Todėl taikant Lietuvos ATPK 30-1str. jai prekių konfiskavimo nuobauda neskiriama ir šios prekės grąžintinos savininkui – UAB „Ortopedijos centras“.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nubausti V. V. keturių šimtų trisdešimt keturių eurų / 434 EUR / bauda.

2016m. sausio 22d. daiktų paėmimo protokolu Nr. MD-LM00D-49251834-16 iš V. V. paimtas prekes / 30 rūšių, bendros 776,90 EUR vertės / - grąžinti savininko UAB „Ortopedijos centras“ atstovei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.