Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Arvydo Čapo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, 235 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė, subendrinta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, kuri 2016 m. liepos 20 d., Kauno apylinkės teismo nutartimi pakeista į 5 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. S., 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 16.55 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš prekių lentynos atvirai paėmė 0,7 litro talpos viskio butelį „William Peel“, 16,99 eurų vertės ir 0,7 litro talpos likerio butelį „William Peel Coffee“, 15,99 eurų vertės ir atvirai, laikydamas šiuos alkoholinius gėrimus rankoje, nereaguodamas į kasininkės perspėjimus, jog rugsėjo 1 dieną alkoholis neparduodamas, praėjo pro kasas, už prekes nesumokėdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 32,98 eurų bendros vertės turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., buvo pas pažįstamą namuose ir su draugais šventė rugsėjo 1-ąją, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo metu, tai galėjo būti apie 17.00 val., nuėjo į netoliese esančią parduotuvę, „(duomenys neskelbtini)“ ir iš prekių lentynos paėmė vieną butelį viskio ir vieną butelį likerio ir praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Girdėjo, kad kažkas jam dėl to kažką sakė, tačiau nekreipė dėmesio, su alkoholinių gėrimų buteliais grįžo pas minėtą pažįstamą ir toliau vartojo alkoholį. Visų įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus, tačiau dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi. Po šio įvykio daugiau alkoholio nebevartoja. Žalą, kurią padarė parduotuvei, tai yra 32,98 eurų, ruošiasi ir tikrai nori atlyginti (b. l. 33–34).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra įgaliotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas ir jam yra žinoma apie 2018 m. rugsėjo 1 d., 16.55 val., įvykdytą vagystę, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kurios metu asmuo atvirai iš prekių lentynos pavogė viskio butelį „William Peel“ ir likerio butelį „William Peel Coffee“, padarydamas parduotuvei 32,98 eurų žalą. Nurodo, kad asmuo žalą atlygino, jam pretenzijų neturi. (b. l. 19).

Liudytoja R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 16.55 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjęs lankytojas iš alkoholio skyriaus pasiėmė 0,7 litro talpos viskio butelį „William Peel“ ir 0,7 litro talpos butelį likerio „William Peel Coffee“ ir laikydamas juos rankose ėjo pro kasas. Ji minėtą pilietį bandė sustabdyti, sakydama, kad šią dieną alkoholiu neprekiaujama, tačiau į jos perspėjimus pastarasis nereagavo ir praėjęs pro kasas pasišalino iš parduotuvės. Parduotuvės apsaugos darbuotojas kartu su ją dar bandė vytis šį asmenį, tačiau jo sučiupti nepavyko ir jis pasišalino (b. l. 21).

Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo gegužės mėnesio nuomojasi butą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Rugsėjo pirmąją jos nuomojamame bute buvo švenčiama, dalyvavo ir jos draugė G. M., draugai E. A., M. ir dar vienas draugas jų anketinių duomenų nežino. Alkoholio pirko prekybos centre Šilas K. Š. g., M. kažkuriuo išgertuvių metu nuėjo iki prekybos centro ir parnešė alkoholio, vieną kartą parnešė šampano 2 butelius, kitą kartą parnešė viskio ar brendžio tiksliai pasakyti negali, tačiau kaip M. juos gavo niekas nesidomėjo, tiesiog vartojo alkoholį ir tiek. Kitos dienos ryte ar dar tą pačią dieną draugė nuėjo iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), ten ją sulaikė apsauga ir iškvietę policiją jai aiškino, kad jų draugai apsivogė, tačiau ji nieko nežinojo, todėl nieko ir nepasakė (b. l. 28–29).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 1 d., pareiškimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 16.55 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ esančioje (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atvira vagystė, kurios metu pilietis prekybos salėje pasiėmęs prekes, jų neslėpdamas praėjo pro kasas ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, į kasininkės raginimą susimokėti nesureagavo. Vagystės metu buvo pavogtas viskis „William Peel“ 0,7 l., 16,99 eurų vertės, likeris „William Peel Coffee“ 0,7 l., 15,99 eurų vertės. Prašoma kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir pridedamas vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (b. l. 6, 7).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. spalio 10 d., kompaktinio disko apžiūros protokolo matyti, kad 15.55 val., jaunuolis, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę, dėvintis tamsios spalvos džemperį, rankovės atraitotos iki alkūnių, vilkintis šviesios spalvos kelnes, alkoholinių gėrimų skyriuje pasilenkęs pralenda pro grandinę, iš lentynos paima du butelius alkoholinių gėrimų ir laikydamas juos rankose eina link kasų, kur priėjęs prie jų, perlipa tarp kasų esančią tvorelę ir išeina už prekes nesumokėjęs. Kairėje pusėje sėdinti kasininkė į jį atsisuka ir kažką sako, tačiau jis vieną butelį pasikišęs po pažastimi išeina, o žmonės esantys parduotuvėje ir kasininkė žiūri ta kryptimi, kur nuėjo jaunuolis (b. l. 8–9).

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 1 d., apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 11–13).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 1 d., paaiškinimo matyti, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., apie 16.55 val., pilietis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmęs du butelius alkoholinių gėrimų ir prasinešęs juos pro kasas už juos nesumokėjęs, kaip nurodė įvykio vietoje buvę asmenys, nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) butą, tačiau atvykusiems policijos pareigūnams niekas buto durų neatidarė (b. l. 14).

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. J. 2018 m. rugsėjo 1 d., tarnybinio pranešimo dėl vagystės matyti, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. K., iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu K. Š. g., į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nes gautas pranešimas dėl vagystės. Nuvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas Ž. S. nurodė, kad apie 17.13 val., 25 metų amžiaus vaikinas pasiėmė du butelius šampano ir išėjo pro kasas, už prekes nesumokėjęs, o apie 17.20 val., tas pats asmuo atėjęs į prekybos centrą, pasiėmė du butelius viskio ir vėl išėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Pilietė R. C. bandė jį sulaikyti, tačiau to padaryti nepavyko. Parduotuvės darbuotojos mano, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) bute (b. l. 22).

Iš „Perlo paslaugos“ pinigų pervedimo 2018 m. spalio 11 d. kvito matyti, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), pervesta 33,58 eurų suma (b. l. 35).

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. S., 2018 m. rugsėjo 1 d., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių ir pralindęs pro atitvarą, iš prekių lentynos atvirai paėmė 0,7 litro talpos viskio butelį „William Peel“, 16,99 eurų vertės ir 0,7 litro likerio butelį „William Peel Coffee“, 15,99 eurų vertės ir atvirai, laikydamas minėtus butelius rankoje, nereaguodamas į perspėjimus, jog rugsėjo mėn. 1 d. alkoholis neparduodamas, praėjo pro kasas, už prekes nesumokėdamas, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 32,98 eurų bendros vertės turtą.

Kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu apie tai, jog jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nuėjęs į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, iš prekių lentynos paėmė vieną butelį viskio ir vieną butelį likerio ir išėjo pro kasas už juos nesumokėjęs. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojų T. K. ir R. C. parodymai bei parduotuvės apsaugos vaizdo kameromis užfiksuota vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kad į parduotuvę atėjęs asmuo – M. S., iš lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų ir laikydamas juos rankose praėjo pro kasas už juos nesumokėjęs ir nesureagavęs į repliką apie tai, jog rugsėjo pirmąją dieną alkoholiniai gėrimai neparduodami, o tai, jog M. S. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo su dviem alkoholinių gėrimų buteliais, tačiau nenurodė kokiais, patvirtina ir minėtu adresu butą nuomojanti K. G.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad padarytą bendrą 32,98 eurų turtinę žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis M. S. pilnai atlygino. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami M. S. kaltei pagrįsti. Byloje ginčo dėl įvykio aplinkybių nėra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra kad jis turėdamas tikslą tyčia pasisavinti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nuo prekių lentynų paėmęs du alkoholinių gėrimų butelius ir laikydamas juos rankose, praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs ir taip atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 32,98 eurų bendros vertės turtą.

Tai, kad kaltinamasis, eidamas pro kasas nesureagavo į šalia esančių asmenų repliką ir žvilgsnius, bei praėjo pro kasas atvirai laikydamas rankose du alkoholinių gėrimų butelius parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė arba buvo tam abejingas, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

M. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b. l. 67).

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 53–54), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas eilę kartų, taip pat ir už analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą (smulkioji svetimo turto vagystė), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 42–52), nedirba (b. l. 41), užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 40), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 65), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 63)

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. S., padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, teistas, administracine tvarka baustas eilę kartų, turi galiojančių administracinių nuobaudų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena ją sunkinanti aplinkybė, yra pakaltinamas, nedirba.

Prokurorė siūlo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai prašo parinkti kaltinamajam M. S. skirtinos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, yra viena jo atsakomybę sunkinanti, bei viena ją lengvinanti aplinkybė, jis yra baustas administracine tvarka, be kitų administracinių nusižengimų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis praeityje teistam, administracine tvarka baustam asmeniui yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M. S., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, todėl skirtinas sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies dydis artimas vidurkiui, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71) paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Atlygintinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val., iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, dirbant po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, su jame esančia vaizdo medžiaga (b. l. 7), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.