Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 2 d. 3 p., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2015 m. gegužės 24 d., apie 02.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau nei tris kartus kumščiais tyčia sudavė kartu gyvenusiai sutuoktinės motinai D. G. į veido ir galvos sritis, padarydamas nukentėjusiajai kairės pusės skruostikaulio, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžius, kraujosruvas kairės pusės skruosto, paakio srityse ir tuo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios D. G. sveikatą.

A. M. kaltu prisipažino, duodamas parodymus paaiškino, kad tą vakarą jis su žmona grįžo truputį išgėręs, uošvienė buvo taip pat išgėrusi, jis supyko, nes jai buvo palikti prižiūrėti vaikai, sudavė į kairės pusės skruostą. Sudavė kumščiu 2-3 kartus. Uošvienė užsidarė savo kambaryje. Tuo metu bute jie pusmetį gyveno kartu su uošviene. Nebuvo, kam saugoti vaikų, žmona paprašė uošvienės pagalbos. Po įvykio uošvienė išvažiavo gyventi į savo gimtinę. Dabar jis su uošviene bendrauja, jos atsiprašė.

Nukentėjusioji D. G. paaiškino, kad A. M. yra jos dukters vyras. Jie gyveno tame pačiame bute, D. G. prižiūrėjo anūkus. Jis pasikarščiavo, susinervavo ir trenkė. Ji iš karto nepagalvojo, kad čia kažkas rimto, tačiau susirūpino šeima. Žentas atėjo išgėręs, buvo žodis, kitas, taip ir išėjo. Ranka trenkė jai į veidą. Buvo diagnozuotas akikaulio lūžimas, ji savaitę gulėjo ligoninėje. Dukra ir žentas buvo atėję atsiprašyti, tai buvo vienintelis kartas, anksčiau konfliktų nebuvo. Dukra su žentu gyvena toliau, ji gyvena atskirai. Kiek buvo smūgių, ji negali tiksliai pasakyti.

Liudytojas V. B. paaiškino, kad A. M. yra jo sesers vyras. Jis buvo užsienyje, grįžęs bendravo su mama, buvo sužalotas veidas, ji negalėjo kalbėti. Mama nepasakė, tik leido suprasti, kas ją sužalojo. Kiek žino, anksčiau A. M. prieš mamą nesmurtavo.

Liudytoja A. Č., dirbanti felčere GMP, paaiškino, kad ji buvo iškviesta dėl to, kad moteris buvo sumušta. Apžiūrėjo moterį, kažkas buvo veidui, lyg ir sulaužyta kažkas, ją vežė į ligoninę. A. Č. klausė, kur skauda, ką skauda. Kas tai padarė, ji neklausė. Moteris buvo susijaudinusi. Su ja daug nekalbėjo, nes jai buvo sunku kalbėti. Neprisimena, ar moteris sakė, kad taip ne pirmą kartą nutinka.

Liudytojas G. G. paaiškino, kad jis dirba GMP vairuotoju. Buvo gautas iškvietimas, atvykus moteris buvo sumušta, ją nuvežė į Žalgirio klinikas. Moteriai skaudėjo žandikaulį, ji paaiškino, kad sumušė žentas, buvo sutrikusi. Važiuojant, atrodo, moteris tylėjo. Sakė, kad žentas išėjęs ar pabėgo.

Protokolo-pareiškimo duomenimis, D. G. 2015 m. gegužės 25 d. kreipėsi dėl to, kad ją 2015 m. gegužės 24 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), sumušė žentas A. M. ( b. l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvados Nr. G2694/15 (01) duomenimis, D. G. padaryta kairės pusės skruostikaulio, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžiai, kraujosruvos kairės pusės skruosto, paakio srityse, paveikus daiktu, turėjusį kietą buką kontaktinį paviršių, galimai užduotyje nurodytu laiku, 2015-05-24. Nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, ns kaulų lūžiai gyja ilgiau 10 dienų. Visi sužalojimai padaryti vienu metu. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui ( b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios parodymų, specialisto išvados duomenys, kuriais nustatyta, kad A. M. savo šeimos nariui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo kaltė įrodyta, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 3 p.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 1635,53 Eur civilinį ieškinį dėl D. G. gydymo išlaidų ( b. l. 64-67). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino, susitarė dėl žalos atlyginimo, pagal sutartą grafiką įmokėjo 60,53 Eur įmoką, gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos prašymas patvirtinti sudarytą taikos sutartį ( b. l. 170-172). Taikos sutartis patvirtintina.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, patirtinančių kaltinamojo neblaivumą veikos metu.

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma šio straipsnio 1 dalyje išvardytų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo su civilinio ieškovo atstovu, susitaikė su nukentėjusiąja. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, jis neteistas (b. l. 91), administracine tvarka baustas du kartus – 2003 m. ir 2007 m. dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 90), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 94), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 93, 95). Kaltinamasis A. M. anksčiau neteistas, dirba, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto duomenimis, M. šeima dėl vaiko nepriežiūros bei vaiko teisių pažeidimų bėra žinoma (b. l. 40), prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoširdžius parodymus, atsiprašė nukentėjusiosios, susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl teismas vertina, kad jo asmenybės pavojingumas yra nedidelis.

Teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, nusikalstama veika – ne dėsningas, o atsitiktinis, situacinis poelgis, kaltinamasis padarė tinkamas išvadas, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekstą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir bausmės už šią veiką turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, nustatė ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, skirti sankcijoje numatytą bausmę, ar, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, padaryti išvadą apie galimumą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 38 str. 1 d., atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b. l. 139-140). Kardomoji priemonė nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamąją bylą A. M. nutraukti.

Patvirtinti A. M. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo 2016-04-26 sutartį Nr. 1917, pagal kurią A. M. įsipareigoja žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondui, 1635,53 Eur, atlyginti per 36 mėnesius nuo 2016-04-26 kiekvieną mėnesį įmokėdamas į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, po 45,00 Eur, pirmos įmokos suma 60,53 Eur, kurią skolininkas įsipareigoja sumokėti iki 2016-05-20.

Kardomąją priemonę A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.