Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-8299-452/2020 pagal pareiškėjo D. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui M. K. dėl termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui atnaujinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas D. B. prašė atnaujinti terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą - 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymą Nr. L2-5420-452/2010.

2. Nurodė, kad pagal minėtą teismo įsakymą buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo jo naudai iš skolininko M. K., tačiau neradus skolininko turto antstolis vykdomąjį dokumentą grąžino su aktu apie išieškojimo negalimumą. Pagal anksčiau galiojusius įstatymus pakartotinai kreiptis su vykdomuoju dokumentu dėl skolos išieškojimo buvo galima per 10 metų, todėl buvo įsitikinęs, kad terminas yra nepasibaigęs. Pasikeitus įstatymams terminas, per kurį vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti pakartotinai, buvo sutrumpintas iki 5 metų, todėl nespėjo jo pateikti vykdymui dėl objektyvių priežasčių. Anksčiau kreiptis dėl skolos išieškojimo buvo netikslinga, nes skolininkas neturėjo turto ir pajamų, iš kurių galima išieškoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir atnaujino dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti vykdyti 2010 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-5420-452/2010.

4. Teismas nustatė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-5420-452/2010 dėl 16 102,68 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 121 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui D. B. buvo išsiųstas 2010 m. liepos 28 d. ir pateiktas vykdymui antstoliui A. B., kuris 2011 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0025/10/04528 vykdomąją bylą užbaigė persiųsdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolei I. E. pagal skolininko M. K. turto buvimo vietą. Iš antstolio A. B. pažymos teismas nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0025/10/04528 sunaikinta, o iš antstolės I. E. 2013 m. gruodžio 20 d. patvarkymo - kad iš M. K. D. B. likusi išieškoti skolos dalis pagal vykdomąjį dokumentą yra 8559,71 Lt (2479,06 Eur).

5. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 8 dalimi, 78 straipsnio 1 dalimi, 588 straipsnio 1 dalimi, 606, 608 straipsniais ir kasacinio teismo suformuluotomis taisyklėmis sprendė, kad CPK 606 straipsnio 2 dalies dėl termino pateikti vykdomąjį dokumentą sutrumpinimo iki penkerių metų pakeitimas, įvertinus ir termino praleidimo laikotarpį, gali būti svarbi aplinkybė sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminą, todėl reikia vertinti ir kitas aplinkybes, patvirtinančias vykdomojo rašto pateikimo termino praleidimo priežasčių svarbumą ir atitikimą protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93684/2016).

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjui terminas pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, vadovaujantis galiojančia CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija, suėjo 2015 m. liepos 21 d. Skolos išieškojimas iš M. K. pagal 2010 m. birželio 21 d. teismo įsakymą Nr. L2-5420-452/2010 buvo vykdomas dviejų antstolių kontoroje. Iš antstolės I. E. 2013 m. gruodžio 20 d. patvarkymo teismas nustatė, kad skolininko skola išieškotojui D. B. negrąžinta, o skolininkas M. K. priešingų įrodymų nepateikė. Teismas įvertinęs, kad pareiškėjas neturi teisinio išsilavinimo, kad kelio užkirtimas įstatymo pakeitimu išsiieškoti nurodytą skolą sukeltų neproporcingai sunkias teisines pasekmes pareiškėjui ir iš esmės prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, o CPK 606 straipsnio pakeitimų įsigaliojimo metu vykdomajam dokumentui pateikti nustatytas terminas nebuvo pasibaigęs, dėl ko pareiškėjas galėjo pagrįstai tikėtis, jog vykdomojo dokumento pateikimui galioja dešimties metų terminas, padarė išvadą, kad CPK 606 straipsnio normos pakeitimas šioje byloje yra svarbi priežastis, įtakojusi termino vykdomajam dokumentui pateikti praleidimą, todėl pareiškėjo prašymą patenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. K. prašo panaikinti neteisėtą ir nepagrįstą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo D. B. pareikšimą atmesti.

8. Nurodo, kad bylą išnagrinėjo neobjektyvus ir šališkas teismas, kadangi nebuvo sudarytos lygiavertės sąlygos pasirengti bylai tarp proceso šalių. Nors pareiškėjas su pareiškimu dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2020 m. rugpjūčio 25 d., jam teismo šaukimas atvykti į 2020 m. spalio 30 d. 8.30 val. vykusį teismo posėdį atsiųstas tik 2020 m. spalio 28 d., todėl nebuvo suteikta laiko pasirengti bylai, negalėjo atvykti į teismo posėdį, nes buvo laikinai išvykęs, dėl taikomo karantino neturėjo galimybių pats dalyvauti teisme, atsiųsti atsiliepimą ar susirasti advokatą jį atstovausiantį teismo posėdyje. Todėl teismo teiginiai apie tai, kad jam tinkamai pranešta apie teismo posėdį, neatitinka tikrovės, iš esmės pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.

9. Apelianto vertiniu, atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo pagrindo, nes: pareiškėjui pagal teismo įsakymą buvo padengta didelė įsiskolinimo dalis; nenurodyti pagrįsti argumentai ir motyvai bei svarbios priežastys, dėl kurių ilgą laiką praleistas teismo įsakymo pateikimo vykdyti terminas; įstatymo pakeitimas ar jo nežinojimas nesudaro pagrindo ginti aplaidžiai ir abejingai skolos išieškojimo atžvilgiu besielgusio pareiškėjo teisių.

10. Atsiliepimas į suinteresuoto asmens apeliacinį skundą nustatytu terminu negautas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

11. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjui atnaujintas dėl svarbių praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Atsižvelgiant į atskirojo skundo pagrindus, apeliacijos dalyką sudaro patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą ir pasirengimą bylą nagrinėti teisme, įskaitant ir normas apie tinkamą pranešimą dalyvaujančiam byloje asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą esant šioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms.

13. CPK 329 straipsnio 2 dalyje, kuri taikytina ir nagrinėjamu atveju (CPK 338 straipsnis), nurodyti absoliutūs teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, kurie sudaro besąlyginį pagrindą panaikinti procesinį sprendimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nustatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens materialiųjų teisių ir pareigų. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

14. Šios bei Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. L2-5420-452/2010 duomenys rodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 21 d. teismo įsakymas Nr. L2-5420-452/2010, kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl 16 102,68 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų, 121 Lt žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko M. K. išieškotojui D. B. išieškotojui buvo išsiųstas 2010 m. liepos 28 d.. Minėtas vykdomasis dokumentas išieškotojo D. B. buvo pateiktas vykdyti antstolio A. B. kontorai ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/10/04528 Ši vykdomoji byla užbaigta 2011 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomąjį dokumentą persiuntus vykdyti antstolei I. E. pagal skolininko M. K. turto buvimo vietą, o ne vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui D. B. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais, kai skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoti, kaip kad byloje neteisingai nurodė ir įrodinėjo pareiškėjas.

15. CPK 608 straipsnyje numatyta, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas CPK 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Įstatymų leidėjas, termino atnaujinimo pagrindu nurodydamas svarbią priežastį, nedetalizuoja šios sąvokos ir palieka teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą. CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos.

16. Pirmosios instancijos teismas, nors sprendė, kad terminą pateikti vykdomąjį dokumentą Nr. L2-5420-452/2010 pareiškėjas M. K. praleido dėl svarbios priežasties (pasikeitusio teisinio reglamentavimo), tačiau nenustatė, kada vykdomasis dokumentas su aktu apie išieškojimo negalimumą buvo grąžintas šiam išieškotojui. Minėta, kad nustatyta, jog vykdomasis dokumentas 2011 m. rugsėjo 12 d. antstolio A. B. patvarkymu buvo grąžintas ne išieškotojui M. K., o persiųstas vykdyti kitam antstoliui pagal skolininko turto buvimo vietą. Pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad 2013 metais išieškojimas pagal minėtą vykdomąjį dokumentą buvo tebevykdomas antstolės I. E. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274 ir kad neišieškotos skolos likutis 2013 m. gruodžio 20 d. antstolės patvarkymo priėmimo dienai buvo 2479,06 Eur. Tačiau teismas nenustatė aplinkybių apie tai, kada ir kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0163/11/02274, vykdyta antstolės I. E. kontoroje, įskaitant ir aplinkybes, kada ir ar tikrai vykdomasis dokumentas (negrąžintas) minėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274 buvo grąžintas išieškotojui D. B. CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytais pagrindais.

17. Antstolių informacinės sistemos registro duomenys rodo, kad antstolės I. E. kontoroje vykdyta vykdomoji byla Nr. 0163/11/02274 dėl 2646,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. K. pagal Panevėžio apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-5420-452 buvo užbaigta tik 2017 m. liepos 25 d. patvarkymu CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui, tačiau ne pareiškėjui D. B., bet išieškotojai UAB „L. B.“. Iš teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2VP-4242-902/2017, kurioje 2017 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi buvo nutarta pakeisti pradinį išieškotoją D. B. į jo teisių ir pareigų perėmėją UAB „L. B.“ vykdomojoje byloje Nr. 0163/11/02274 vykdant skolos išieškojimą iš M. K.. Pareiškėjas D. B. prašyme atnaujinti terminą vykdomajam dokumentui pateikti ir bylos nagrinėjimo metu minėtų aplinkybių teismui neatskleidė. Bylose nėra duomenų, kad minėtas procesinių teisių perėmimas negalioja.

18. Esant nustatytoms šios nutarties 14 – 17 punktuose nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pateikti vykdyti 2010 m. birželio 21 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-5420-452/2010 pareiškėjui D. B., o ne jo procesinių teisių ir pareigų perėmėjai naujajai išieškotojai UAB „L. B.“, ne tik nenustatė esminių aplinkybių dėl termino dokumentui pateikti vykdyti skaičiavimo pradžios (nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos), bet ir nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens UAB „L. B.“ materialiųjų teisių ir pareigų, kas sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.

19. Atsižvelgdamas į aukščiau teismo nutartyje nurodytas byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skundžiama nutartis negali būti pripažįstama teisėta dėl absoliutaus jos negaliojimo pagrindo egzistavimo, todėl klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis, 607 straipsnio 3 dalis).

20. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jam netinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą bei nebuvo sudaryta galimybė tinkamai pasinaudoti procesinėmis teisėmis pasirengimo nagrinėti bylą metu. Su šiais atskirojo skundo argumentais galima sutikti tik iš dalies, nes pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą likus dienai iki teismo posėdžio iš tikrųjų nėra tinkamas pranešimas. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, apeliantui 2020 m. rugsėjo 5 d. buvo įteiktas teismo pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo turi teisę teismui pateikti atsiliepimą į pareiškimą, tačiau jis šia teise nepasinaudojo. Teismo nutartis paskirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta 2020 m. rugsėjo 29 d. pasibaigus atsiliepimo pateikimo terminui. Apeliantas teisę būti išklausytam realizavo pateikdamas atskirąjį skundą. Procesinės teisės normų pažeidimas pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą sudaro tik tada, jeigu dėl to byla buvo išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl šiame nutarties aptarti atskirojo skundo argumentai nesudaro savarankiško pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

21. Nustatęs pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir grąžinti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo, dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su termino pateikti vykdomąjį dokumentą praleidimu (nepraleidimu) ir svarbių priežasčių jam atnaujinti buvimu (nebuvimu), apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes šias aplinkybes turės nustatyti iš naujo bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. lapkričio 5 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.