Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – UAB) „Statauga“ pareikštu ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „Sveikatos labui“ priteisti 6511,40 Eurų skolą už atliktus elektros instaliacijos darbus, 48,93 Eur palūkanų už vėlavimą sumokėti už atliktus darbus už laikotarpį iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos, pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą apskaičiuotas palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 30 d) iki visiško sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas, skirti atsakovui UAB „Sveikatos labui“ 5 000 Eur baudą, pusę iš kurios (2 500 Eurų) priteisti UAB „Statauga“ naudai. Ieškovė ieškinį motyvuoja tuo, kad pagal atsakovo užsakymą 2023 m. rugpjūčio mėn. atliko elektros instaliacijos ir remonto darbus atsakovo patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su atliktų darbų aktu, atliktų darbų kaina sudarė 6511,40 Eurų be PVM. Sutinkamai su darbų aktu ieškovė išrašė atsakovei 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) 6511,40 Eur sumai. Darbų aktą ir sąskaitą-faktūrą 2023 m. rugsėjo 6 d. ieškovė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nusiuntė atsakovės vadovui A. J., kuris iš karto patvirtino akto ir sąskaitos gavimą, jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės, kiekio ir kainos nepareiškė, tačiau sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) neapmokėjo. Kadangi už statybos rangos darbus pridėtinės vertės mokestį privalo sumokėti rangos darbų užsakovas, tai atsakovo skola ieškovui sudaro 6 511,40 eurų. Darbų akte išvardinti darbus ieškovas atliko tinkamai, o atsakovas juos priėmė be jokių pastabų. Nesutikdama su atsiliepime nurodytais argumentais ieškovė laikėsi pozicijos, jog atsakovės teiginiai, kad ieškovė nuomojosi iš atsakovės laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. patalpas (duomenys neskelbtini) dviem asmenims yra neteisingi. Jokia patalpų nuomos sutartis tarp šalių niekada nebuvo sudaryta nei žodžiu, nei raštu. Pas atsakovę elektros instaliavimo darbus vykdęs G. A., kuris gyveno atsakovės patalpose buvo priimtas į darbą UAB „Statauga“ tik nuo 2022 m. gruodžio 22 d., tai yra, beveik keturis mėnesius vėliau, nei buvo tariamai sudaryta patalpų nuomos sutartis tarp šalių. Jokių sąskaitų už patalpų nuomą, komunalinius mokesčius atsakovė ieškovei neišrašinėjo, šalių atstovai dėl patalpų nuomos ir mokesčio dydžio niekada nesitarė nei žodžiu nei raštu.

2. Dėl priešieškinio ieškovė nurodė, kad prieš įsikuriant patalpoje G. A., atsakovės vadovas žadėjo sudaryti su juo darbo sutartį vienoje iš jo vadovaujamų bendrovių. Šio pažado neišpildžius, 2022 m. gruodžio 22 d. darbo sutartį su juo sudarė ieškovė. Patalpos, kuriose gyveno trečiasis asmuo nebuvo pritaikytos gyvenimui, (duomenys neskelbtini) mieste už 300 Eur per mėnesį galima išsinuomoti nedidelį butą miesto centre su visa įranga ir baldais.

3. Atsakovė UAB „Sveikatos labui“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovė savo darbuotojui G. A. iš atsakovės laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 30 d. nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), dviem asmenims. Už visą šį laiką už patalpų nuomą ieškovas su atsakove nėra atsiskaitęs. Šalys ilgą laiką bendradarbiavo, tarp jų buvo palaikomi geri ir draugiški santykiai, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieškovės reikalavimas pagal sąskaitą už atliktus elektros darbus ir atsakovės reikalavimas už nuomą bus įskaityti. Tik ieškovei ir atsakovei pradėjus nesutarti, ieškovė išrašė 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovei už jos darbuotojui suteiktų patalpų nuomą yra skolinga 11 849,82 Eur (su PVM). Atsakovės vadovas, už ieškovės atliktų darbų akte nurodytų darbų dalį, ieškovės prašymu, atliko du pavedimus tiesiogiai trečiajam asmeniui - 2023 m. vasario 3 d. 700 Eur bei 2023 m. rugsėjo 1 d. 2000 Eur. Dėl šios priežasties ieškovės prašoma priteisti skolos suma mažėja iki 3 811,40 Eur. Likęs 3 811,40 Eur dydžio skolos likutis iki šiol pagrįstai neapmokėtas, kadangi atsakovės reikalavimas ieškovei yra gerokai didesnis (11 849, 82 Eur) ir šalys iki šiol tarpusavyje derinosi sąlygas dėl priešpriešinių reikalavimų įvykdymo. Ieškovės darbuotojas yra meistras, atliekantis įvairius elektros darbus, atliktų darbų akte 2023 m. rugpjūčio mėn. nurodytus darbus ir atliko trečiasis asmuo. Darbuotojui buvo suteikta ne gyvenamųjų patalpų nuomos paslauga, o sanatorinio apgyvendinimo paslauga, už kurią klientui viešnagės pabaigoje yra išrašoma sąskaita-faktūra ir pateikiama apmokėjimui. Palata yra komfortiška ir pritaikyta gyvenimui dviem asmenims, palatoje yra sanitarinis mazgas, stalas ir patogi sofa-lova, atskiras įėjimas. Ieškovo darbuotojui palata gyvenimui su jo drauge puikiai tiko ilgiau nei metus, darbuotojas taip pat galėjo naudotis reabilitacijos klinikoje esančiu baseinu ir pirtimi ir kitais patogumais, turėjo atskirą automobilio parkavimo vietą. Atsakovė neneigia 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) 6 511,40 Eur sumai, tačiau 2 700 Eur suma jau yra sumokėta ieškovei.

4. Priešieškiniu atsakovė prašė priteisti iš ieškovės atsakovei 11 849,82 Eur skolos, 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės vadovas ieškovės vadovo sūnui G. A. leido gyventi Patalpose, tarpusavyje susitarus atsiskaitymo už nuomą sąlygas. Ieškovės darbuotojas yra meistras, atliekantis įvairius elektros darbus. Atsakovė ieškovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už apgyvendinimo paslaugas išrašė tik 2024 m. sausio 30 d., nes atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad ieškovės reikalavimas pagal sąskaitą už atliktus elektros darbus ir atsakovo reikalavimas už nuomą bus įskaityti. Atsakovė, matydamas, jog situacijos gražiuoju išspręsti ne pavyks, ieškovei išrašė 2024-01-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė atsakovui pagal sąskaitą- faktūrą už ieškovės darbuotojui suteiktas apgyvendinimo paslaugas yra skolinga 11 849,82 Eur ir atsakovė niekada nežadėjo sudaryti darbo sutarties su G. A.