- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-31
- Bylos Nr.
- e2YT-6982-443/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Pareiškėjas
- Z. Z.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. Z. pareiškimą dėl juridinio reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotiems asmenims byloje esant N. S., A. Z., Valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Z. Z. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis iš karto po savo motinos O. Z. mirties, mirusios (duomenys neskelbtini), priėmė jos palikimą, faktiškai pradėdamas valdyti ir tvarkyti paliktą motinos turtą.
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo motina O. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Jos paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad motiną palaidojo, prižiūri jos kapą. Pažymėjo, kad po motinos mirties liko jos palikimas: 2.0600 ha dydžio žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi pats ūkininkauja, tai motinos palikimą nuo jos mirties dienos valdo, tvarko ir prižiūri iki šiol jis. Patvirtino, kad tai jam niekas netrukdė daryti, todėl neskubėjo vykti pas notarą tvarkyti paveldėjimo dokumentų. Nurodė, kad jo sesuo N. S. pradėjo raginti jį tvarkytis paveldėjimo dokumentus, tačiau įstatymas numato, kad jei palikimą priėmė kitu būdu, nei kreipdamasis pas notarą per trijų mėnesių po palikėjo mirties laikotarpį, turi notarui pristatyti teismo sprendimą su juridinę reikšmę nustatytu faktu, kad yra laiku priėmęs savo motinos palikimą. Patvirtino, kad jo tėvas A. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Taip pat patvirtino, kad mirusioji turėjo dar du vaikus: N. S. ir A. Z., kurie byloje yra įtraukti suinteresuotais asmenimis. Teismui pareiškėjas pateikė testamentų registro išrašą, iš kurio matosi, kad O. Z. palikimo paveldėjimo byla nėra užvesta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjos O. Z. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paveldimo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas Z. Z. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti per tris mėnesius po savo motinos mirties, valstybės įmonė Turto bankas neprieštarautų pareiškėjo pareiškimo patenkinimui. Vadovaudamiesi išdėstytais faktais, jų juridiniu vertinimu, prašo pareiškėjo pareiškimą dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nagrinėti teismo nuožiūra valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo pateiktam pareiškimui pastabų ar prieštaravimų neturi. Pažymėjo, kad teismui konstatavus, jog pareiškime išdėstyti argumentai yra laikytini pakankamai pagrįstais nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas Z. Z. priėmė faktiškai valdyti ir tvarkyti savo interesais tenkantį, pareiškime nurodytą paveldimą turtą, atsiradusį po jo motinos O. Z. mirties, Nacionalinė žemės tarnyba neprieštaraus teismo sprendimui tenkinti pareiškimą. Atkreipė dėmesį, jog Nacionalinė žemės tarnyba iki šiol nėra gavusi pranešimo ar informacijos apie galimą pereiti valstybei paveldėjimo teise pareiškime nurodytą turtą (ar jo dalį). Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta, prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, nedalyvaujant byloje Nacionalinės žemės tarnybos atstovui.
Suinteresuotieji asmenys N. S. ir A. Z. atsiliepimų į pareiškėjo Z. Z. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nepateikė, pareiškimas ir teismo pranešimas jiems įteiktas tinkamai, apie bylos nagrinėjimą jiems žinoma, tačiau jokių prašymų ar prieštaravimų suinteresuotieji asmenys N. S. ir A. Z. byloje nepareiškė.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Kadangi fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes ir kita tvarka pareiškėja negali įgyvendinti savo teisių paveldėti pagal įstatymą, todėl juridinis faktas nustatytinas teismo keliu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, jog teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo, taip pat palikimo atsiradimo vietos fakto nustatymo fakto. Šie faktai nustatomi remiantis palikimo atsiradimo momentu paveldėjimo santykius reglamentavusiais įstatymais. Paveldėjimo teisės normos nustato fizinio asmens turtinių teisių ir pareigų, taip pat kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimą asmens teisių perėmėjams – įpėdiniams. Palikimas atsiranda palikėjui mirus arba paskelbus jį mirusiu, ir palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Tam, kad įpėdinis įgytų palikimą, jis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimas savo esme yra vienašalis įpėdinio sudaromas sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią sukurti tam tikras teisines pasekmes – perimti palikėjo civilines teises ir pareigas.
Iš pareiškėjo Z. Z. pareiškimo ir jame nurodytų paaiškinimų bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog po O. Z. mirties, mirusios 2008 m. gegužės 1 d., liko paveldimas turtas – žemės sklypas bei jos namų apyvokos ir asmeninai daiktai, turto dokumentai.
CK 5.50 straipsnio 2 dalyje, 5.51 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vienas iš atsiradusio palikimo priėmimo būdų yra pradėjimas faktiškai jį valdyti, tai yra rūpintis kaip savo turtu. Pripažintina, kad iš karto po O. Z. mirties jos sūnus Z. Z. pradėjo naudotis visu paliktu turtu, įgyvendino turtinę teisę – valdė ir tvarkė minėtą turtą savo nuožiūra, mokėjo mokesčius, taip pat perėmė ir visą mirusiosios motinos kilnojamąjį turtą, jos asmeninius daiktus, dokumentus. Aukščiau nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą pripažinti, kad pareiškėjas Z. Z. po savo motinos O. Z. mirties aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią siekdama įgyti teises į atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai pradėjo palikimą valdyti, taigi ir priėmė jį per įstatymo nustatytą terminą.
Teismas, išanalizavęs pareiškėjo Z. Z. prašymą, suinteresuotųjų asmenų atsiliepimus, bylos medžiagą bei motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas aktyviais ir viešais veiksmais per įstatymo nustatytą terminą faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti palikimą savo interesais, kuris atsirado po jo motinos mirties, tuo, kad fakto nustatymas sukuria teisines pasekmes, tuo, kad kita tvarka pareiškėjui negali būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas po jo mirusios motinos mirties, suinteresuotiems asmenims neprieštaraujant pareiškėjo pareiškimui, konstatuoja, kad pareiškėjas Z. Z. po savo motinos O. Z. mirties faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 444 - 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Z. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė valdyti ir tvarkyti savo interesais palikimą, kuris atsirado po jo motinos O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini) (įrašas apie tai įrašytas (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 79).
Faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.