- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- N-62-2386-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00680-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarimo M. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarimu M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis skirta subendrinta 500 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 19 d., apie 3 val. 57 min., jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei jiems pasipriešino, t. y. nepateikė savo duomenų, stumdėsi, draskė pareigūno tarnybinę uniformą, spardėsi ir spjaudėsi bei keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Teismas konstatavo, kad M. B. padarytas pažeidimas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų D. V., A. V., V. V., D. L., ir M. P. tarnybiniais pranešimais, šių pareigūnų ir pareigūnų J. T., D. S. parodymais, liudytojų M. U. bei M. A. parodymais, vaizdo įrašu, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu bei administracinio sulaikymo protokolu.
II.
Apeliaciniu skundu M. B. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Paaiškina, kad bendravo su policijos pareigūnais, tačiau pareigūnai be priežasties stvėrė jį už rankų ir nutempė į tarnybinį automobilį. Teigia, kad dokumentus pateikė. Nurodo, kad policijos komisariate buvo sumuštas, vėliau jam medicinos specialisto buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tvirtina, kad jo versiją patvirtina vaizdo įrašas, tačiau pirmosios instancijos teismas juo nesirėmė. Mano, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis buvo neblaivus. Pažymi, kad teismo posėdžio protokolas nebuvo rašomas, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatas prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina, jog įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog M. B. kaltė padarius ATPK 187 straipsnio ir 1 dalyje ir 2 dalyje numatytus pažeidimus įrodyta, jo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Teisėjų kolegija, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo nesiremti policijos pareigūnų D. V., A. V., V. V., D. L., M. P., J. T. ir D. S. parodymais bei tarnybiniais pranešimais, kurie patvirtina, kad apeliantas nepakluso policijos pareigūnų D. V. ir A. V. teisėtam reikalavimui pateikti dokumentus, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams bei juos keikė necenzūriniais žodžiais. Byloje esantis vaizdo įrašas vienareikšmiškai patvirtina pareigūnų nurodytas aplinkybes apie M. B. veiksmus priešinantis policijos pareigūnams bei paneigia apelianto keliamą versiją, jog pareigūnai jį be priežasties pradėjo tempti į tarnybinį automobilį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad apeliantas priešinasi ir bando nueiti nuo policijos pareigūnų, bando išvengti nuvedimo į tarnybinį automobilį bei stumdosi su policijos pareigūnu, bandžiusiu jį sulaikyti. Taip pat matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pareigūnams pavyksta sulaikyti tik atvykus dar dvejiems policijos ekipažams. Todėl darytina išvada, kad visuma nuoseklių ir abejonių nekeliančių byloje esančių įrodymų neabejotinai patvirtina apelianto padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyje. Pastebėtina, kad šioje byloje M. B. nėra pareikštas kaltinimas dėl vairavimo esant neblaiviam ar kitoks kaltinimas, susijęs su jo neblaivumu. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ar 2 dalį taip pat nėra būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo, todėl teisėjų kolegija nevertina, ar byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto neblaivumą.
Teisėjų kolegija pastebi, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartį byloje Nr. N1-1333/2007). Tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, paprastai byla tokiu atveju grąžinama nagrinėti iš naujo tik tuomet, kai apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių dėl atlikto įrodymų tyrimo ir pan., ko šiuo atveju nėra (žr. nutartis bylose Nr. N1-1333/2007, N444-729/2010 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas nepateikia jokių motyvų, kurie įrodymai nebuvo tirti ar kokie liudytojai bylos metu buvo neapklausti, taip pat byloje nekeliamas ginčas dėl teismo nutarime užfiksuotų liudytojų parodymų. Taigi šiuo atveju teismo posėdžio protokolo nebuvimas nesudaro pakankamo pagrindo priimtam teismo procesiniam sprendimui naikinti.
Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. M. B. kaltė dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.