- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-12
- Bylos Nr.
- 1S-582-491/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Meidus (pirm.), Eligijus Gladutis, Ričardas Gilys
- Nuteistasis
- D., D. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus,
sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,
dalyvaujant :
teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. D., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-08-29 nutarties, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2006-12-08 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. D. Anykščių rajono apylinkės teismo 2006-12-08 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 133 str., 140 str. 1 d., ir, taikant BK 63 str. 1 ir 4 d., nubaustas laisvės atėmimu 1 metamas 6 mėnesiams. Pagal BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. šios bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Skundžiama 2008-08-29 Anykščiu rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistajam D. D. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu D. D. prašo šią nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Anykščių rajono pataisos inspekcijos teikimą atmesti. Skunde nurodo, kad BK 75 str. 4 d. 3 p. numato, kad jei nuteistasis po teismo įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Iš to matosi, kad teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai asmuo po įspėjimo daro naujus pažeidimus. Žodis „pažeidimus“ reiškia, kad turi būti padaryti mažiausiai du pažeidimai. Šiuo atveju, po teismo skirto įspėjimo, jis padarė tik vieną pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Šis pažeidimas nėra tyčinis, nėra susijęs su viešosios tvarkos pažeidimu.
Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad teismo motyvas, jog jis girtauja, yra nepagrįstas. Šiuo metu jis negirtauja, turi 5 vaikus, ir nors tėvo valdžia vaikų atžvilgiu apribota, tačiau visą vasarą vaikai būna pas jį, jis juos augina ir išlaiko. Vaikams būnant globos namuose, moka jiems išlaikymą. Jų šeimą stebi vaiko teisių apsaugos tarnyba bei seniūnijos socialinė darbuotoja, tačiau faktų, rodančių kad jis girtautų, nebuvo nustatyta. Šiuo metu dirba traktorininku pas ūkininką R. S.. Šio ūkininko charakterizuojamas teigiamai, todėl mano, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdyje nuteistasis prašo skundą patenkinti, prokurorė prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007-01-12 D. D. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 10 l.).
Nežiūrint to, 2007-05-16 D. D. buvo nubaustas pagal ATPK 178 str. 4 d. administracine nuobauda – įspėjimu (bylos 23 l.). 2007-12-09 D. D. padarė ATPK 181 str. 1 d. pažeidimą, už ką jam 2008-01-09 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (bylos 25 l). 2007-12-17 D. D. padarė ATPK 110 str. 5 d., 187 str. 1 d. pažeidimus (bylos 18 – 19 l.), už ką jam 2007-12-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 300 Lt bauda (už ATPK 187 str. 1 d. pažeidimą) bei 2007-12-21 nutarimu paskirta 800 Lt bauda (už ATPK 110 str. 5 d. pažeidimą). 2008-01-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu D. D. dėl ATPK 175 str. numatyto pažeidimo (pažeidimas padarytas 2007-11-16 nepilnametės dukters M. D.) skirta administracinė nuobauda – 90 Lt bauda (byla 26-27 l.). Po šių pažeidimų, 2008-02-21 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 4 d. 3 p., D. D. buvo įspėtas dėl to, jog jei jis nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ar toliau pažeidinės viešąją tvarką, girtaus ar darys kitus teisės pažeidimus, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas (bylos 32 – 33 l.).
Po teismo įspėjimo, 2008-07-07 D. D. vėl pažeidė ATPK 127 str. 3 d., už ką jam 2008-07-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtas 15 parų administracinis areštas ir transporto priemonės konfiskavimas.
Iš to matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas iš viso net 6 kartus (2 nuobaudos skirtos už jo nepilnamečių vaikų padarytus pažeidimus). Net po 2008-02-21 teismo įspėjimo, D. D. padarė teisės pažeidimą, už kurį jam vėl gi buvo taikoma administracinė sankcija. Įvertinus tai, apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje visiškai pagrįstai nurodė, kad po teismo paskirto įspėjimo, D. D. ir toliau daro teisės pažeidimus (jų, t.y. pažeidimų, po įspėjimo pakanka vieno, o ne kelių kaip kad tvirtinama nuteistojo skunde).
Nuteistojo skundo motyvas, kad jis negirtauja, rūpinasi vaikais, yra visiškai paneigtas teismui pateikta medžiaga. Iš jos matyti, kad keturis administracinės teisės pažeidimus (tame tarpe ir paskutinįjį) D. D. padarė būdamas neblaivus, 2 kartus nubaustas už savo nepilnamečių vaikų padarytus pažeidimus, kas rodo, jog jis ne tik pas pažeidinėja įstatymą, tačiau nieko iš esmės nedaro, kad įstatymui nenusižengtų ir jo dar nepilnamečiai vaikai. Kartu tai suteikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis iš tiesų nepakankamai prižiūri ir rūpinasi savo vaikais.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad jo paskutinis teisės pažeidimas yra netyčinis, neatsargus, nesusijęs su viešosios tvarkos pažeidimu. Tačiau šį pažeidimą D. D. padarė būdamas neblaivus – jam nustatytos net 2,45 promilės girtumas (bylos 41 l.), eismo įvykio metu jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai. Šis nuteistojo padarytas teisės pažeidimas yra itin piktybinis bei šiurkštus ir negali būti pateisinamas kažkokiu neapdairiu elgesiu. Šiuo pažeidimu, be pagrindinio objekto – eismo saugumo, be jokios abejonės buvo pažeisti ir papildomi objektai – nuosavybė, viešoji tvarka, nes vien tik neblaivaus asmens pasirodymas viešoje vietoje jau yra pripažįstamas teisės pažeidimu. Taigi, ir šis nuteistojo motyvas atmetamas.
Esant tokioms aplinkybėms, kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nuteistajam D. D. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti 2006-12-08 Anykščiu rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Tokiu būdu, skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta, pagrįsta, naikinti ją D. D. skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Nuteistojo D. D. skundą atmesti, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2008-08-29 nutartį palikti galioti.
Ši nutartis neskundžiama.