- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-03-13
- Bylos Nr.
- 1-367-322/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48195-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- V. D.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1) 2017 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri 2017 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 19 MGL (715,54 Eur) baudą;
2) 2020 m. liepos 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; subendrinus su 2017 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams ir 19 MGL (715, 54 Eur) bauda; 2020 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;
3) 2021 m. liepos 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 straipsnį, 64-1 straipsnį - 40 MGL dydžio – 2000 Eur bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis V. D. 2022 m. gruodžio 24 d. , apie 22.25 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tyčia pastūmė savo sugyventinę D. K., užlaužė jai dešinę ranką už nugaros, ją pasuko ir laikė, tuo nukentėjusiajai padarydamas dešinės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžio nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad Kūčių vakarą su sugyventine D. K., jos motina G. K. ir jos sugyventiniu S. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gėrė alų. D. K. buvo išėjusi pas kaimyną, grįžusi parsinešė armoniką, kuria bandė groti. Dėl to tarp D. K. ir jos motinos kilo konfliktas, D. K. metė armoniką ir vos nepataikė į savo motiną. Norėdamas nutraukti konfliktą, jis pastūmė D. K. ir „užlaužęs“ jai dešinę ranką paguldė ant lovos. Neneigia, kad užsukdamas ranką galėjo padaryti sugyventinei pirštakaulio lūžį. Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Gailisi, kad smurtavo prieš sugyventinę.
Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta.
Nukentėjusioji D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 24 d. vakare kartu su sugyventiniu V. D., mama G. K. ir jos sugyventiniu S. M., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Tą patį vakarą ji buvo išėjusi pas kaimyną, grįžo į namus apie 22 val., parsinešė armoniką ir ja bandė groti, dėl to kilo konfliktas tarp jos ir jos motinos, ji pastūmė motiną, tuomet jos sugyventinis V. M. pastūmė ją ir užlaužė jai dešinę ranką už nugaros bei paguldė į lovą. Jai labai skaudėjo ranką, ji verkė ir šaukė, kad ją paleistų. V. M. jos užlaužtą ranką laikė apie 5 minutes ir tik po to paleido. Tada ji įpykusi sudavė vieną kartą V. M. į veidą ir pasiėmusi savo mobilųjį telefoną išbėgo į lauką ir paskambino į policiją. Ant rankos riešo pamatė iškilusį gumbą, ranka pradėjo tinti ir mėlynuoti, atvykę medikai ją apžiūrėjo ir paliko namuose, o V. M. policija sulaikė ir išvežė į (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną t. y. 2022 m. gruodžio 25 d., nebegalėdama iškęsti rankos skausmo, ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė GMP medikus, kurie atvykę ją nuvežė ją į Priėmimo skyrių (duomenys neskelbtini). Priėmimo skyriuje ją apžiūrėjo ir nustatė, kad jos dešinės rankos du pirštai yra išnirę(b. l. 52-55).
Teismo posėdyje D. K. nurodė, kad su V. D. susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, nori su juo kartu gyventi, civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nereiškia.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja G. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos sugyventinis S. M., dukra D. K. su sugyventiniu V. D.. 2022 m. gruodžio 24 d. vakare visi kartu vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Dukra D. K. buvo kažkur išėjusi, vėliau grįžo ir parsinešė armoniką, tarp jos ir dukters kilo konfliktas, nes ji dukrai liepė nešti ir atiduoti armoniką kaimynui, jos abi susistumdė. Prisimena, kad vėliau dukra sukonfliktavo su savo sugyventiniu, kaip buvo sužalota dukters ranka nežino, bet matė, kad V. D. buvo parvertęs ant lovos D. K. ir laikė ją užgulęs. Kas ir dėl kokios priežasties iškvietė policiją ji nežino, bet pareigūnai ir GMP medikai buvo atvykę į namus, apžiūrėjo D. ranką. Po apžiūros D. liko namuose, o policijos pareigūnai išsivedė V. d.. Sekančią dieną D. K. jai papasakojo, kad V. D. jai sulaužė ranką, kad labai skauda, todėl išsikvietė GMP medikus (b. l. 86-89).
Liudytojas S. M.ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su G. K., jos dukra D. K. ir D. draugu V. D.. 2022 m. gruodžio 24 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, visi šventė Kūčias, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo daug išgėręs alkoholio, todėl neprisimena kada nuėjo miegoti. Jokio konflikto tarp D. K. ir V. D. nematė, tačiau sekančią dieną pamatė, kad D. K. dešinė ranka yra įtvare. G. K. jam pasakė, kad V. su D. susimušė, jis suprato, kad D. K. dešinė ranka įtvare buvo dėl kilusio konflikto su V. D. (b. l. 80-83).
- iš bendrojo pagalbos centro informacijos matosi, kad 2022 m. gruodžio 24 d. 22 val. 25 min. buvo gautas ir užregistruotas D. K. pranešimas, kad namuose, konflikto metu sugyventinis išsuko jai ranką, ranka mėlynuoja, atsirado „guzas“ ( b.l.5, 1 tomas);
Žemesnės instancijos teismas
- 2022-12-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis gyvenamasis namas, kurio kambaryje buvo sužalota D. K. (b. l. 18-20, 1 tomas);
-iš Telšių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus pareigūnės tarnybinio pranešimo matosi, kad 2022-12-24, 22.25 val. buvo gautas pranešimas dėl konflikto namuose ir nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur rasta neblaivi pranešėja D. K. ( alkotesteriu nustatytas 2,93 promilių girtumas) ir jos neblaivus sugyventinis V. D.( alkotesteriu nustatytas 3,48 promilių girtumas). D. K. paaiškino, kad išgertuvių metu sugyventinis suėmė jai už dešinės rankos plaštakos ir ją pasuko, dėl ko rankos rieše iškilo gumbas, plaštaka pamėlo. D. K. rašyti pareiškimą kategoriškai atsisakė. Atvykę GMP medikai D. K. apžiūrėjo bei nustatė dešinės rankos plaštakos ir riešo sumušimą (b. l. 9-14);
-2022-12-25 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad D. K. dešinės rankos rieše matyti iškilęs gumbas bei pamėlynavęs plaštakos viršus (b. l. 25-26, 27, 1 tomas);
-Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. nustatytas sužalojimas: dešinės plaštakos V pamatinio pirštakaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. D. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės plaštakos V pamatinio pirštakaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 40, 1 tomas).
Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino
savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. D., būdamas neblaivus, konflikto metu tyčia savo sugyventinei D. K. užlaužė dešinę ranką už nugaros, ją pasuko ir laikė, tuo nukentėjusiajai padarydamas dešinės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinės plaštakos V piršto pamatinio pirštakaulio lūžio nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, todėl kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis V. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka( bauda nesumokėta), nors nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini), bet jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė ( duomenų apie jo darbą SODROS sistemoje nei apie registravimąsi Užimtumo tarnyboje nėra), todėl atsižvelgiant į šias kaltinamojo asmenį charakterizuojančias bei jo atsakomybę lengvinančią bei dvi sunkinančias aplinkybes (teistumas neišnykęs, pažymėtina, kad nėra sumokėjęs net dalies baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos, o šį nusikaltimą padarė, sužalojo savo šeimos narį esant nustatytam sunkiam 3,48 promilių girtumui), skirtina griežtesnė nei vidutinio griežtumo laisvės atėmimo bausmė.
Kadangi byloje nėra kitos kaltinamojo asmenį neigiamai charakterizuojančios medžiagos, kaip minėta, kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai, savo iniciatyva atlygino (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas paskiriant teismo įpareigojimus, kurie turėtų teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje ir motyvuotų jį nebenusikalsti.
Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu bei subendrintina su 2021 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, kadangi kaltinamasis bausmės neatlikęs ir baudos nesumokėjęs ( BK 64¹ straipsnis, 64 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 3( trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2021 m. liepos 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL bauda, ir nustatyti V. D. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2( dvejiems) metams ir 40 MGL ( 2000 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi ir 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu įpareigoti nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.