Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nevedęs, besimokantis Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasėje, teistas: 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei uždrausta be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Č. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, būdams apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. gruodžio 21 d. apie 1 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda panaudojo fizinį smurtą, t.y. D. M. smogė vieną kartą delnu į kairį skruostą, po vieną kartą kumščiu - į dešinę akį ir į kairį skruostą bei nurodė nukentėjusiajam (D. M.) paskolinti mobiliojo ryšio telefoną A. T. (A. T.) bei pasiėmė kambaryje buvusį R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J3. D. M. pasiūlius duoti kitą mobiliojo ryšio telefoną, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2016 m. gruodžio 21 d. apie 1 val. 40 min. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda smogė kumščiu penkis kartus D. M. į galvą ir į pakaušį, taip padarydamas nukentėjusiajam veido sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, muštinę žaizdą dešiniame skruoste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, ir, turėdamas su savimi mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J3, iš įvykio vietos pabėgo ir tokiu būdu pagrobė svetimą, R. M. priklausantį, turtą - mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J3.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. M. atžvilgiu, suduodamas kelis sykius į galvos sritį. Paaiškino, kad vakare jis, D. S., D. J. ir A. T. susitiko Mažvydo alėjoje, nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos vartojo jo namuose, buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, palėpėje. Apie 24.00 val. vakaro sugalvojo pasikviesti D. M., nes A. T. pasakė, kad D. M. nesutaria su jo mergina, todėl reikia pagąsdinti D. M., delnais patrankyti jam į veidą. Bekalbėdamas A. T. sudaužė savo telefoną. Tada jie parašė D. M. žinutę, paprašė atnešti cigarečių. D. M. sutiko ateiti. D. M. atėjus jie vartojo alkoholį, po to jis ėmė pulti ant D. M., sudavė jam porą kartų į veido sritį. A. T. taip pat sudavė porą kartų D. M. į veido sritį. Pažymėjo, kad taip jie liejo pyktį dėl A. T. panelės. Tuomet jie sugalvojo, kad galima paimti telefoną iš D. M., nes A. T. sudaužė savo telefoną, todėl jam reikia kito telefono. Jie kartu reikalavo telefono iš D. M., nors telefono paėmimą iniciavo A. T.. D. M. buvo išsitraukęs savo telefoną Samsung Galaxy J3, kurį ir jis, ir A. T. laikė savo rankose, t. y. buvo paėmę. Bet D. M. nenorėjo duoti savo telefono Samsung Galaxy J3, pasiūlė nueiti iki jo namų, iš kur jis paims kitą telefoną ir duos A. T.. Jie grąžino D. M. jo telefoną. Kai atėjo prie D. M. namų, prie durų liko stovėti D. J., o jis su D. M. įėjo į namus. A. T. ir D. S. stovėjo toliau. D. M. liepė jam nusiauti batus, kad būtų tyliau. D. M. greitai įėjo į namus, o jis įkišo ranką į tarpdurį, nes D. M. nenorėjo jo įsileisti ir įėjo į koridorių, tada D. M. ėmė jį smaugti, mušti, po kelių akimirkų jis, suduodamas smūgius D. M. į galvą, išsilaisvino ir basas pabėgo namų link. Savo telefoną jis tuo metu laikė rankose, o D. M. su savimi turėjo savo telefoną. Nurodė, kad telefono iš D. M. nepagrobė, nes sutrukdė D. M. tėvai ir jie visi pabėgo. Parodė, kad D. M. norėjo atsikratyti jų, nes žinojo, kad gali panaudoti prieš jį smurtą. Pažymėjo, kad vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, nedaro jokių pažeidimų, mokosi, būna namuose nustatytu laiku, nekeičia gyvenamosios vietos, gyvena su mama. Pažymėjo, kad jis neturėjo motyvo plėšti telefoną iš D. M.. Prašė atsižvelgti į tai, kad po pirmo savo teistumo, nebuvo nusikaltęs.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D. M. parodė, kad M. Č. parašė jam iš savo telefono SMS, jį pasikvietė į palėpę, paprašė atnešti cigarečių. Kai jis atėjo, viskas buvo normaliai, jie sėdėjo, vartojo alkoholį. Palėpėje dar buvo A. T., D. J., D. S.. Jis buvo išsitraukęs savo telefoną Samsung, kad pasišviesti. Tada M. Č. be jokios priežasties trenkė jam į veidą, ėmė reikalauti telefono. M. Č. pasiėmė jo telefoną, laikė savo rankose, prašė paskolinti. Pažymėjo, kad M. Č. sudavė jam keturis smūgius į veidą, A. T. sudavė du smūgius ir į nugarą, į pakaušį, kad abu reikalavo iš jo telefono. Fizinis skausmas jam buvo sukeltas tik nuo M. Č. smūgių. Tada jis siekdamas ištrūkti iš jų pasakė, kad namuose turi kitą telefoną, kurį gali duoti. Tada visi ėjo iki jo namų. D. J. pasiliko kieme, M. Č. ėjo kartu su juo. Jo telefonas visą tą laiką buvo pas M. Č.. Jis tikėjosi užėjęs į namus spėti uždaryti duris, bet M. Č., užkišęs ranką, spėjo įeiti į jo namus. Jis liepė M. Č. nusiauti batus. Tada jis gindamasis smaugė M. Č., tikėdamasis, kad netrukus pabus tėvai. M. Č. sudavė jam. Tada juos išgirdo jo tėvai. Jie abu nukrito iš balkono, nes tada jis jau nenorėjo, kad M. Č. pabėgtų, bet M. Č. pabėgo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo įstatyminė atstovė R. M. parodė, kad nukentėjusysis D. M. yra jos sūnus. Parodė, kad buvo apie 1.00 val., kai namuose išgirdo triukšmą. Iš antro aukšto nusileido į pirmą aukštą ir pamatė atlapotas namo duris. Tuo metu jos sūnus su kaltinamuoju M. Č. nušoko nuo balkono, pamatę ją, jie dar mušėsi, po to M. Č. basas išbėgo pro vartelius. Sūnus mušėsi su vienu asmeniu, bet dar gatvėje kažkas stovėjo. Nurodė, kad sūnus namo grįžo su prakirstu kraujuojančiu antakiu. Ji sūnų vežė į ligoninę, kur jam susiuvo antakį. Vėliau ji žolėje rado sudaužytą telefoną. Nežino, kieno rankose buvo telefonas. Telefonas buvo neseniai nupirktas, kito telefono sūnus neturėjo. Į namus buvo veržtasi chamiškai.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. parodė, kad jam yra 14 metų. Nurodė, kad kaltinamasis jo draugas, bet artimai bendravo anksčiau, o dabar jis gyvena kitame mieste, todėl bendrauja rečiau. Nurodė, kad su kaltinamuoju susipažino per draugus. Nukentėjusįjį D. M. irgi pažįsta, bet mažiau nei kaltinamąjį M. Č.. Įvykio metu jam buvo 13 metų. Jis susitiko su M. Č., kuris pasikvietė jį pas save į palėpę, buvo dar keli draugai, kurių nepažinojo. Po to atėjo D. M., kuris lyg ir turėjo telefoną. Kaltinamasis ėmė pyktis su D. M., jie susistumdė. Jis pats tuo metu išėjo į lauką pakalbėti su draugu telefonu, kalbėjo apie 10 minučių, o kai parėjo, tai apsistumdymas jau buvo pasibaigęs, visi sėdėjo ramiai. Jis alkoholio nevartojo. Nežino dėl ko įvyko konfliktas. Vėliau visi ėjo palydėti D. M. iki namų. Ar D. M. tuo metu turėjo savo telefoną, jis nematė, tik matė, kad D. M. buvo sužalotas prie akies. Prie D. M. namų D. M. ir M. Č. vėl ėmė muštis. Jis su kitais dviem draugais išėjo ir paties konflikto prie D. M. namų nematė. Pažymėjo, kad kalbos dėl kolonėlės negirdėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. (A. T.) parodė kad kaltinamasis yra buvęs jo klasiokas. Šiuo metu nebendrauja. Dėl įvykio parodė, kad jis, M. Č., D. J. ir D. S. vartojo alkoholį palėpėje pas M. Č.. M. Č. parašė D. M.. Atėjus D. M., visi toliau kartu vartojo alkoholį. Tada M. Č. su D. M. susipyko, nepamena dėl ko. M. Č. vieną kartą trenkė D. M. į veidą. Jie ramino M. Č.. Jis irgi vieną kartą trenkė D. M. į veidą, nes buvo išgėręs. D. M. turėjo telefoną, per kurį leido muziką. M. Č. pasikvietė jį į šoną ir pasiūlė pasiimti D. M. telefoną, pasakė: „Pasiimam telefoną iš jo“. Jis sutiko, suprato, kad telefoną paims jam, nes jis tą dieną sudaužė savo telefoną. M. Č. prašė D. M. telefono, bet D. M. nesutiko duoti telefoną. Pažymėjo, kad telefono prašė ne jis, bet telefono prašė jam, jis stovėjo šalia M. Č.. Pažymėjo, kad telefono jis nereikalavo, neprašė paskolinti, o tiesiog prašė duoti. Vėliau pas D. M. į namus ėjo M. Č. ir D. J., jis su D. S. stovėjo toliau. Po kurio laiko parbėgo D. J. ir jie visi pabėgo.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. S. parodė, kad kaltinamasis jam žinomas. Nurodė, kad jis dalyvavo įvykyje kartu su D. M., A. T., M. Č. ir D.. Tą vakarą jie visi vartojo alkoholį, todėl nedaug aplinkybių pamena. Atsimena, kad iš pradžių D. M. nebuvo, jie jį vėliau pasikvietė. Kai atėjo D. M., toliau vartojo alkoholį. Gal ir buvo kažkas dėl telefono, bet niekas negrasino, neprašė atiduoti telefoną, nei atimti nenorėjo, tik A. T. norėjo pasiskolinti iš D. M. telefoną. Tuo metu M. Č. neturėjo telefono. D. M. nesutiko paskolinti telefoną. Gal buvo muštynės, bet tiksliai neprisimena, kas ką mušė. D. M. veidas lyg ir buvo sumuštas, kraujavo žaizda. Po to visi nuėjo iki D. M. namų. D. M. sakė, kad paskolins telefoną. Nežino, ar paskolino. Jis su A. T. toliau pasiliko, todėl nežino, kas vėliau buvo. Iki pat namų nuėjo D. J. ir M. Č.. Kai D. J. pasakė bėgti, jie pabėgo.

2016 m. gruodžio 21 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. M. nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. apie 1.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ji miegojo namuose, antrame aukšte ir išgirdo triukšmą pirmajame namo aukšte, girdėjo, kaip sūnus šaukė „mama!“. Ji greitai atsikėlė iš lovos, nubėgo į pirmąjį namo aukštą, prie laukinių durų, ten lauko pusėje pamatė kaip lauke prie įėjimo durų, mušasi jos sūnus su kažkokiu vaikinu, kaip vėliau paaiškėjo tai M. Č.. Ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, tada M. Č. pamatęs ją dar keletą kartų trenkė sūnui, kur trenkė nematė. Tada M. Č. pabėgo basas, jų kieme palikęs savo mėlynus sportinius batelius. Pamatė, kad jos sūnus yra sumuštas, jam po akimi buvo mėlynė, aplink ištinę. Tada ji pasikvietė savo vyrą R. M., kuris sėdo į mašiną kartu su sūnumi ir bandė vytis M. Č.. Maždaug po 10 min. vyras su sūnumi grįžo namo nieko neradę. Tada ji iškvietė policiją. M. Č. jau anksčiau konfliktavo su jos sūnumi dėl dingusių sūnaus daiktų, sūnus jau anksčiau yra sakęs, kad mokykloje jam grasina vyresnių klasių mokiniai. (t. 1, b. l. 1-4).

2017 m. gegužės 19 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota sportinių batų apžiūra: mėlynos spalvos medžiaginiai sportiniai batai, Nike firmos. Šonuose iš vidinės ir išorinės pusės yra žalsvos spalvos „V“ ženklas. Gale teis kulnu išorinėje pusėje yra vertikali juosta su užrašu „NIKE RUNNING“. Batų padai baltos spalvos, korio rašto. Batai suvarstomi mėlynos spalvos su žalsvais punktyrais raišteliais. Ant bato liežuvėlio vidinės pusės yra etiketė su batų dydžio nuoroda: EUR 41, US 8, UK 7. Batai vietomis padengti purvus. Batų vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose. Po apžiūros batai grąžinti M. Č.. (t. 1, b. l. 40-47).

2016 m. gruodžio 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. M. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėją. (t. 1, b. l. 48-50).

2016 m. gruodžio 22 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios R. M. pateikto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjo apžiūra. Mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjo vaizdas užfiksuotas fotonuotraukose. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J3“ ir telefono pakrovėjas grąžinti nukentėjusiajai R. M.. (t. 1, b. l. 51-58).

2017 m. vasario 21 d. Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. M. nustatytas veido sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, muštine žaizda dešiniame skruoste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (t. 1, b. l. 71).

2017 m. spalio 16 d. Akistatos tarp liudytojo A. T. ir M. Č. metu kiekvienas tvirtino savo parodymus, prieštaravimų pašalinti nepavyko. (t. 1, b. l. 94-97).

Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą M. Č. buvo nurodyta: „D. M. smogė vieną kartą delnu į kairį skruostą“. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo vardas yra Dovydas, todėl laikytina, kad nurodant nukentėjusiojo vardą kaltinamajame akte yra padaryta techninė rašybos klaidą ir kaltinimas tikslintinas nurodant teisingą nukentėjusiojo vardą - „<...D. M. smogė vieną kartą delnu į kairį skruostą...>“.

Nors M. Č. kaltę pripažino iš dalies - pripažino, kad sudavė D. M. į galvą kelis smūgius, bet neigė grobęs telefoną iš D. M., teismas įvertinęs ištirtų įrodymų visumą konstatuoja esant įrodyta, kad kaltinamasis M. Č. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smogdamas D. M. vieną kartą delnu į kairį skruostą, po vieną kartą kumščiu - į dešinę akį ir į kairį skruostą bei pasiėmęs kambaryje buvusį R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J3, po ko, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, smogdamas D. M. kumščiu penkis kartus D. M. į galvą ir į pakaušį - panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį D. M., dėl ko jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė R. M. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy J3. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo D. M. parodymai, kurie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs ir nesikeitė. D. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu parodė, kad jam atėjus į palėpę M. Č. elgėsi agresyviai, sakė, jog D. M. turi iškęsti skausmą, sudavė jam keturis kartus į veidą, bei reikalavo mobilaus ryšio telefono, kurį D. M. turi paskolinti ar duoti A. T.. Liudytojas A. T. nurodė, kad ramindamas M. Č., jis tiesiog nesugalvojo jam pasakyti, kad to telefono nereikia, tačiau M. Č. toliau vis tiek reikalavo telefono. Tada D. M., norėdamas pasprukti nuo agresyvaus bei smurtaujančio M. Č., pasiūlė kitą telefoną, t. y. jau pas M. Č. buvusį Samsung Galaxy J3 telefoną iškeisti į namie esantį Apple iPhone. D. M. ir M. Č. nuėjus pas nukentėjusįjį D. M. į namus, įvyko susistumdymas, nukentėjusysis D. M. bandė pasprukti nuo M. Č., o pabudus D. M. tėvams, M. Č. pabėgo su jau turimu telefonu Samsung Galaxy J3, kurį, kaip vėliau paaiškėjo prie nukentėjusiojo namo ir kuris vėliau buvo rastas žolėje sudaužytas. Nukentėjusiojo D. M. parodymus dėl aplinkybių namuose patvirtina nukentėjusioji R. M., kuri matė, jog į namus buvo įžūliai veržiamasi, matė namie įvykusį susistumdymą tarp jos sūnaus ir kaltinamojo, bei prie namų vykusias muštynes ir nubėgantį M. Č.. Ji matė, kad D. M. namo grįžo su prakirstu kraujuojančiu antakiu. Be to, nukentėjusiojo D. M. parodymus patvirtina kitų liudytojų parodymai. Liudytojas D. J. nurodė, kad matė muštynes, tik nežino, dėl ko jos kilo. Matė, kad D. M. buvo sužalotas prie akies. Liudytojas D. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes teismo posėdžio metu duodamas parodymus, įvykio aplinkybių negalėjo prisiminti. D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad būtent M. Č. įkalbėjo D. M. duoti telefoną. O kadangi D. M. nedavė M. Č. telefono, M. Č. susinervino ir sudavė D. M. ranka į veidą ne vieną kartą, po šių smūgių D. M. pasakė, kad turi namuose kažkokį atliekamą telefoną. Be šių duomenų M. Č. kaltę patvirtina teismo posėdžio metu ištirti rašytinai įrodymai: R. M. 2016 m. gruodžio 21 d. Pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. l. 1-4), 2016 m. gruodžio 21 d. Savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 48-50); 2016 m. gruodžio 22 d. Daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 51-58); 2017 m. vasario 21 d. Specialisto išvada (t. 1, b. l. 71); 2017 m. spalio 16 d. Akistatos tarp liudytojo A. T. ir M. Č. protokolas (t. 1, b. l. 94-97). Tuo tarpu kaltinamojo M. Č. parodymai nėra nuoseklūs, jie keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. teigė, kad norėjo iškeisti savo batus į D. M. telefoną. Teismo posėdžio metu M. Č. ėmė kaltinti A. T., neva reikalavo telefono iš D. M., nes telefono reikėjo A. T.. Ikiteisminio tyrimo metu M. Č. nurodė, kad smurtavo prieš D. M. gindamasis, o teismo posėdžio metu nurodė, kad jis ir A. T. smurtavo prieš D. M. taip išliedami pyktį dėl A. T. panelės, nors A. T. tokių aplinkybių neparodė, priešingai nurodė, kad neprisimena, dėl ko įvyko konfliktas tarp D. M. ir M. Č.. Teismo posėdžio metu dėl smurto prieš D. M. jo namuose, parodė, kad taip jis gynėsi, o batus D. M. namuose nusiavė, nes nenorėjo pažadinti D. M. tėvų. Tokia M. Č. parodymų kaita rodo jo parodymų nepatikimumą, išsisukinėjimą, vengimą pripažinti kaltę bei siekimą sušvelninti savo padėtį, todėl M. Č. parodymai vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija.

Nusikalstama veika – plėšimas, realizuota kaltinamojo veiksmais, t.y. kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam D. M. ir taip atėmė galimybę jam priešintis bei pagrobė svetimą turtą, todėl M. Č. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. M. Č. veikė tiesiogine tyčia: panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį ir pagrob­da­mas sve­ti­mą turtą-telefoną, jis suvokė, kad vei­kia prieš tur­to sa­vi­nin­ko valią, kad grobia svetimą turtą, nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu telefonu, kurį vėliau bėgdamas pametė ir jis buvo rastas žolėje sudaužytas.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai).

Kaltinamasis M. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Šiuo metu yra teistas vieną kartą už analogiškos veikos padarymą, savo kaltę pripažino iš dalies, kas rodo, jog savo elgesio nevertina kritiškai, naujų ikiteisminių tyrimų, pradėtų jo atžvilgiu nėra. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė. Atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryta apysunkė nusikalstama veika, kurios metu jis naudojo smurtą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausia ir veiksmingiausia bus pasiekti M. Č. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės vidurkis. M. Č. šią nusikalstamą veiką padarė prieš priimant 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis iš dalies atlikta pagal 2017 m. vasario 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Įvertinus kaltinamojo M. Č. asmenybę - šiuo metu yra pilnametis, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, nors ir yra teistas, bet nusikalto būdamas neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Kaltinamajam M. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. (b. l. 160-161).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas CD diskas su nepilnamečio D. J. apklausa, saugomas byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2017 m. vasario 10 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtosios 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, paskirti M. Č. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nustatyti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną CD diską su nepilnamečio D. J. apklausa, saugomą byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.