- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-154-883/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04292-2023-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės SEB banko
- Pareiškėjas
- T. N., N. N.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės SEB banko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-348-907/2024 pagal pareiškėjų T. N. ir N. N. (N.) prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. N. (N.), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui, prašydamas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė N. N. (N.) pateikė priešieškinį.
2. 2023 m. gruodžio 28 d. šalys pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo N. N. (N.) prašė palikti santuokinę pavardę „N.“, T. N. – pavardę „N.“, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai nurodė, kad santuoka iširo dėl skirtingo požiūrio į šeimyninį gyvenimą, namų ūkio darbų pasidalijimą, sutuoktinių pareigas, dažnų nesutarimų, išryškėjusių skirtingų gyvenimo prioritetų ir siekių. Pažymėjo, kad bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Pareiškėja augina du nepilnamečius vaikus iš ankstesnių santykių: M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai yra veiksnūs. Vienas iš kito išlaikymo neprašė, nes yra darbingi ir galintys patys save išsilaikyti. Taip pat nurodė, kad kreditorius apie bylos iškėlimą yra informuotas. Pareiškėjai prašė santuoką nutraukti ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarė turto padalijimo, prievolės kreditoriui paskirstymo bei kitus klausimus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. sausio 4 d. sprendimu prašymą tenkino, nusprendė nutraukti pareiškėjų T. N. ir N. N. (N.) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko pavardes: pareiškėjai N. N. paliko santuokinę pavardę „N. (N.)“, pareiškėjui T. N. paliko pavardę „N.“; patvirtino pareiškėjų T. N. ir N. N. (N.) 2023 m. gruodžio 21 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, pareiškėjai patvirtino, kad po 2018 m. birželio 13 d. neįsigijo jokio bendro turto, kuris būtų valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ir kurį reikėtų dalinti šia sutartimi. Minėta sutartimi šalys konstatavo, kad neturi bendrų prievolių kreditoriams, dėl kurių reikėtų susitarti šia sutartimi. Pagal 2018 m. birželio 19 d. su kreditoriumi AB SEB bankas sudarytą Būsto kredito sutartį Nr. 06A1818210824-Y1 T. N. asmeniškai įgijo skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankas, įsipareigojimų įvykdymo terminas nėra suėjęs. Pagal 2022 m. kovo 28 d. su kreditoriumi AB SEB bankas sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 2022003884 T. N. asmeniškai įgijo skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB SEB bankas, įsipareigojimų įvykdymo terminas nėra suėjęs. Taip pat šalys susitarė, kad 1) T. N. suteikia teisę N. N. (N.) ir jos nepilnamečiams vaikams gyventi T. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 2) N. N. (N.) atlygina T. N. būsto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), išlaidų 1/2 dalį mokesčiams už komunalinius patarnavimus, elektrą, vandenį, dujas, internetą, komunalines atliekas, bendrijos mokesčių. Mokėjimai vykdomi grynaisiais ar pavedimu į T. N. banko sąskaitą; 3) T. N. turi teisę pareikalauti N. N. (N.) ir jos nepilnamečius vaikus išsikelti iš jam asmeninės nuosavybės priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), įspėjęs N. N. (N.) prieš tris mėnesius. N. N. (N.) patvirtina, kad esant reikalavimui išsikelti iš buto, ji užtikrins ir pasirūpins, kad nepilnamečiai vaikai turėtų būstą. N. N. (N.) ir jos vaikams neišsikėlus iš buto įspėjime nurodytu terminu, T. N. turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo iš buto; 4) T. N. sumoka N. N. (N.) 4500 Eur dydžio kompensaciją už jos asmenines lėšas, panaudotas T. N. vardu asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgijimui. Kompensacija sumokama per vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitaria, kad iki kompensacijos išmokėjimo N. N. (N.) su nepilnamečiais vaikais turi teisę gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir T. N. neturi teisės reikalauti išsikelti iš buto.
4. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos visos sąlygos santuokai nutraukti, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.51 straipsnyje, t. y. nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę ir pasirašę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra veiksnūs šioje srityje ir gerai supranta savo apsisprendimą, nurodė priežastis, dėl kurių, sutuoktinių manymu, jų santuoka iširo, su santuokos nutraukimu susijusius klausimus aptarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje. Kreditorius yra informuotas apie civilinės bylos iškėlimą. Teismas šalims išaiškino, kad teismo sprendimas patvirtinti sutartį reiškia, jog yra konstatuota, kad daugiau bendro turto sutuoktiniai neturi, todėl jie negalės pareikšti naujo tapataus ieškinio dėl turto, nenurodyto sutartyje, padalinimo
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
5. Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
5.1. Apeliantas apie pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo ketinimą ją tvirtinti nebuvo informuotas, nors apie visus kitus veiksmus byloje, teismas trečiąjį asmenį informuodavo. Tokiu būdu buvo pažeista banko teisė būti išklausytam byloje bei pateikti savo nesutikimo su sutarties tvirtinimu argumentus. Tokia situacija atitinka CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto atvejį, numatantį, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas atvejis, kai teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teisės norma numato, jog tais atvejais, kai sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Prieštaravimas viešajai tvarkai apima ir kreditorių interesų pažeidimą, t. y. teismas netvirtina kreditorių interesus pažeidžiančią sutartį. Šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negalėjo būti tvirtinama šiuo atveju, kadangi ja buvo pažeisti kreditoriaus interesai. Teismas turėjo pareigą ex officio užtikrinti, kad kreditorių interesai nebūtų pažeisti, tačiau to nepadarė, o neinformuodamas banko apie sudarytą sutartį užkirto kelią prieštarauti tokios sutarties tvirtinimui.
5.2. Sprendimu teismas taip pat patvirtino šalių sutarties nuostatą, kad T. N. suteikia teisę N. N. (N.) ir jos nepilnamečiams vaikams gyventi T. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ši teismo sprendimo dalis yra pažeidžianti banko teises, nes ženkliai riboja banko galimybes gauti prievolės įvykdymą iš užtikrinimo tuo atveju, jeigu kredito sutartis bus netinkamai vykdoma ir bus siekiama realizuoti butą prievolės padengimui. Parduoti butą, kai jame gyvena atsakovė su nepilnamečiais vaikais, būtų arba neįmanoma, arba jis būtų parduotas už neadekvačiai mažą kainą.
5.3. Kredito gavėjas (ieškovas) sudarydamas susitarimą dėl hipotekos įsipareigojo be AB SEB banko sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neapriboti bei neapsunkinti savo nuosavybės teisių į butą. Butas yra įkeistas bankui iki visiško kredito sutarties įvykdymo, hipotekos sandoryje yra nustatyta, kad įkeistas daiktas negali būti suvaržomas (suvaržoma jo valdymo teisė pagal bet kokias sutartis ar susitarimus) be hipotekos kreditoriaus sutikimo (4.1 p., CK 4.170 straipsnio 5 dalis). Bankas, sudarydamas hipotekos sutartį, butą vertino kaip patikimą užstatą, garantuojantį kredito sutartimi prisiimtos prievolės įvykdymą, neturintį jokių apsunkinimų priverstinio skolos išieškojimo atveju. Turto teisinis statusas, jokių valdymo ir disponavimo apribojimų jam nebuvimas bankui sudarė esminę reikšmę priimant sprendimą dėl kredito dydžio ir jo suteikimo ieškovui. Teisės bute gyventi atsakovei ir jos vaikams nustatymas butui (kas savo esme atitinka buto panaudą ar uzufruktą), į kurį bankas turi teisėtą ir galiojančią hipoteką, pažeidžia kreditoriaus interesus. Buto apsunkinimas tokia daiktine teise neabejotinai sumažina buto likvidumą ir vertę. Daiktinės teisės nustatymas įkeistam turtui prilyginamas prievolės modifikavimui, kadangi tai padarius iš esmės pakeičiama kredito davėjo kreditavimo sandoriu prisiimta rizika be kreditoriaus sutikimo.
5.4. Pažymėtina, kad nuolatinės gyvenamosios vietos užtikrinimas nepilnamečiam vaikui yra abiejų tėvų pareiga; šiuo atveju ieškovas netgi neturėjo įstatyminės pareigos rūpintis atsakovės vaikų iš kitos santuokos gyvenamąja vieta.
Atsiliepimas
6. Pareiškėjas (ieškovas) T. N. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti suinteresuoto asmens AB SEB banko apeliacinį skundą, priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovas nurodo, kad atsiliepime į apeliacinį skundą nepasisako dėl trečiojo asmens apeliacinio skundo argumentų teisės taikymo aspektu, tačiau teikia faktinę informaciją, kuri reikšminga suinteresuoto asmens interesų pažeidimo įvertinimo aspektu. Pažymi, kad siekdamas įvykdyti sprendimu patvirtintos sutarties nuostatas ir derindamas N. N. (N.) ir jos nepilnamečių vaikų išsikraustymo sąlygas, 2024 m. sausio 18 d., 2024 m. sausio 19 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo N. N. (N.) 4500 Eur dydžio kompensaciją. N. N. (N.) 2024 m. sausio 20 d. su nepilnamečiais vaikais išsikraustė iš buto, adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija 2024 m. sausio 31 d. išdavė ieškovui pažymą, adresuotą Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, patvirtindama, kad T. N. nuo 2024 m. sausio 21 d. gyvena vienas, o N. N. (N.) ir jos nepilnamečiai vaikai išsikraustė. Atkreipė dėmesį, kad N. N. (N.) ir jos nepilnamečiai vaikai iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto išsikraustė iki suinteresuotas asmuo pateikė apeliacinį skundą dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas suinteresuotas greitu teismo sprendimo įvykdymu, taip pat ir nepažeisti kreditoriaus interesų, todėl nėra faktinio pagrindo konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo.
7. Pareiškėja (atsakovė) N. N. (N.) pateiktu atsiliepimu prašo atmesti suinteresuoto asmens AB SEB banko apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. nagrinėjamoje situacijoje nėra absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo. Nesutikdamas su teismo sprendimu kreditorius savo teises turi galimybę ginti apeliacine tvarka ir ja pasinaudojo, todėl jo teisės nėra pažeistos.
7.2. Banko pretenzijos dėl kreditoriaus teisių pažeidimo nepagrįstos. Pažymėtina, kad bankas kreditavo gyvenamosios paskirties būsto įsigijimą, taigi naudojantis kreditu įsigytas turtas naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį - gyventi. Bankui įkeistame bute gyveno savininkas T. N. ir jo šeimos nariai. Priimdamas sprendimą suteikti kreditą, bankas žinojo, kad T. N. yra vedęs. Kreditorius turėtų apsiriboti išskirtinai ekonominiais interesais ir nesikišti į kredito gavėjų asmeninį gyvenimą, nesiimti vertinti ir išdavinėti leidimus su kuo kredito gavėjas gali, o su kuo negali gyventi už kreditą įsigytame bute.
7.3. Byloje nėra jokių duomenų, kad su banku sudaryta kredito sutartis būtų nevykdoma ar vykdoma netinkamai, todėl nėra jokios tikimybės, kad kada nors atsiras poreikis nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Banko interesai nėra niekaip varžomi, o jo teisės nėra ribojamos. Būsto paskirtis gyvenamoji, todėl bankas negali tikėtis, kad turtu niekas nesinaudos, kad turtas visada bus laisvas nuo gyventojų ir paruoštas bet kuriuo momentu realizuoti.
7.4. Kreditoriams teisė dalyvauti santuokos nutraukimo bylose suteikta siekiant sudaryti sąlygas įgyvendinti savo teises ir įvertinti, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių nepažeidžia jų ekonominių interesų. Bet atstovaudami savo interesus, jie sužino daug privačios, dažnai jautrios asmeninės informacijos, asmens duomenų. Pvz. šios bylos duomenys apie nepilnamečių vaikų biologinę kilmę kreditoriaus niekaip neliečia ir jis net neturėtų teisės to žinoti. Kreditorius neturi nei moralinės, nei procesinės teisės reikšti nuomonės dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susijusių su vaikų gyvenamąją vieta, jų išlaikymu ir pan., nes tai išskirtinai asmeniniai privatūs klausimai, kuriuos sprendžia teismas pagal ginčo šalių pareikštus prašymus/reikalavimus. Priešingu atveju kyla poreikis riboti kreditoriams teikiamą informaciją, panaikinant jų prieigą prie jautrių asmeninio pobūdžio duomenų.
7.5. Šalys bylą baigė taikiai, sutartį sudarė laisva valia, todėl geranoriškai ir sąžiningai ją vykdė. T. N. sumokėjo sutartą 4500 Eur dydžio kompensaciją, N. N. (N.) su nepilnamečiais vaikais išsikraustė iš T. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto ir jame nebegyvena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
9. Byloje sprendžiamas klausimas, ar kreditorius buvo tinkamai informuotas apie pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį bei ar pirmosios instancijos teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia kreditoriaus interesų.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
10. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Taigi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
11. Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus – 2024 m. sausio 18 d., 2024 m. sausio 19 d. mokėjimo pavedimus, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2024 m. sausio 31 d. pažymos kopiją, patvirtinančius kompensacijos N. N. (N.) sumokėjimą ir išsikraustymą iš ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto. Nurodė, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo gavus suinteresuoto asmens apeliacinį skundą ir atsižvelgiant skundo argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (LR CPK 314 straipsnis), tačiau ieškovo teikiami rašytiniai įrodymai yra susiję su ginčijamo sprendimo vykdymo aplinkybėmis, apeliantė su šiais įrodymais turėjo galimybę susipažinti (ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą kartu su rašytiniai įrodymais apeliantės atstovei persiųstas per EPP sistemą 2024 m. vasario 27 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išspręsti ginčo klausimą, minėtus naujus įrodymus priima ir juos vertina.
Dėl faktinių aplinkybių
13. Byloje nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 28 d. pareiškėjai T. N. ir N. N. (N.) pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.
14. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2024 m. sausio 4 d. sprendimu nutraukė pareiškėjų T. N. ir N. N. (N.) santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtino pareiškėjų T. N. ir N. N. (N.) sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
15. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.1 punktu pareiškėjai susitarė, kad T. N. suteikia teisę N. N. (N.)ir jos nepilnamečiams vaikams gyventi T. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
16. Sutarties 5.2. punktu pareiškėjai susitarė, kad N. N. (N.) atlygina T. N. būsto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), išlaidų 1/2 dalį mokesčiams už komunalinius patarnavimus, elektrą, vandenį, dujas, internetą, komunalines atliekas, bendrijos mokesčių. Mokėjimai vykdomi grynaisiais ar pavedimu į T. N. banko sąskaitą.
17. Sutarties 5.3. punktu pareiškėjai susitarė, kad T. N. turi teisę pareikalauti N. N. (N.) ir jos nepilnamečius vaikus išsikelti iš jam asmeninės nuosavybės priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), įspėjęs N. N. (N.) prieš tris mėnesius. N. N. (N.) patvirtina, kad esant reikalavimui išsikelti iš buto, ji užtikrins ir pasirūpins, kad nepilnamečiai vaikai turėtų būstą. N. N. (N.) ir jos vaikams neišsikėlus iš buto įspėjime nurodytu terminu, T. N. turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl iškeldinimo iš buto.
18. Sutarties 5.4. punktu pareiškėjai susitarė, kad T. N. sumoka N. N. (N.) 4500 Eur dydžio kompensaciją už jos asmenines lėšas, panaudotas T. N. vardu asmeninės nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), įgijimui. Kompensacija sumokama per vienerius metus nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Šalys susitaria, kad iki kompensacijos išmokėjimo N. N. (N.) su nepilnamečiais vaikais turi teisę gyventi bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir T. N. neturi teisės reikalauti išsikelti iš buto.
19. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti teismo sprendimą tuo pagrindu, kad teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.1. punktas pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus, taip pat teigdamas, kad apie pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo ketinimą ją tvirtinti nebuvo informuotas.
20. Pareiškėjas T. N. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui mokėjimo pavedimus, kurie patvirtina, kad pareiškėjas T. N. buvusiai sutuoktinei N. N. (N.) 2024 m. sausio 18 d. pervedė 600,00 Eur (mokėjimo paskirtis – dalinis kompensacijos pavedimas pagal sutartį skyrybų byloje), 2024 m. sausio 19 d. pervedė 3900,00 Eur (mokėjimo paskirtis – galutinis kompensacijos pavedimas pagal sutartį skyrybų byloje). Pateikta Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos 2024 m. sausio 31 d. pažymos kopija, patvirtina, kad nuo 2024 m. sausio 20 d. N. N. (N.), K. V. ir M. V., adresu (duomenys neskelbtini), nebegyvena,
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
21. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neinformuodamas apelianto apie pareiškėjų sudarytą sutartį užkirto kelią prieštarauti tokios sutarties tvirtinimui, todėl ginčijamas sprendimas turėtų būti panaikintas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, kuris numato, kad absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas atvejis, kai teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš byloje dalyvaujančių asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, jeigu toks asmuo remdamasis šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintas absoliutus teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas gali egzistuoti tuo atveju, kai konkreti byla yra išnagrinėta žodinio proceso tvarka.
22. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos; kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais.
21. Pažymėtina, kad CPK 175¹ straipsnio 9 dalis nustato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis.
22. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad byla elektroninė, visi procesiniai dokumentai teikiami per EPP sistemą, apie prasidėjusi teisminį procesą trečiasis asmuo AB SEB bankas buvo informuotas, trečiąjį asmenį atstovaujanti advokatė buvo pateikusi prašymą procesinius dokumentus gauti per EPP sistemą, jai buvo suteikta galimybė matyti bylos eigą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. gavęs prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, 2024 m. sausio 3 d. rezoliucija prašymą priėmė ir paskyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka; byla rašytinio proceso tvarka išnagrinėta 2024 m. sausio 4 d. teismo posėdyje.
23. Taigi šiuo atveju nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės nurodytomis aplinkybėmis, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo suinteresuoto asmens apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, tačiau vertina, kad tai nesudaro pagrindo spręsti, jog teismo sprendimas iš esmės neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra pagrindo remtis CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, o analizuojant procesą matyti, kad apeliantė apie priimtą sprendimą buvo informuota, jos teisė teikti apeliacinį skundą ir tokiu būdu išdėstyti savo poziciją bei nesutikimo su teismo priimtu sprendimu argumentus nebuvo apribota, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad formalūs trūkumai nelėmė neteisingo teismo sprendimo priėmimo (CPK 328 straipsnis).
Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo
24. 2023 m. gruodžio 28 d. šalys pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, prašymą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka ypatingąja teisena.
25. Apelianto nuomone, teismo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis pažeidžia kreditoriaus teises ir prieštarauja įstatymui, nes pareiškėjo prievolės kreditoriui buvo iš esmės modifikuotos, pakeičiant kredito davėjo kreditavimo sandoriu prisiimtą riziką be kreditoriaus sutikimo.
26. Pažymėtina, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina. Teismas, gavęs sutuoktinių prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, kuria siekiama pakeisti prievolės pobūdį, turi pareigą išsiaiškinti ne tik, ar yra įvykdytos CK 3.126 straipsnio 2 dalies sąlygos, bet ir privalo nustatyti, ar yra kreditoriaus sutikimas tokiam pakeitimui. Nesant aiškiai išreikšto kreditoriaus sutikimo pakeisti šalių sutarties sąlygas, yra pagrindas pripažinti, kad sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus ir prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010. Teismų praktika. 2010, 33).
27. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas T. N. 2018 m. birželio 19 d. su AB SEB banku sudarė būsto kredito sutartį Nr. 06A1818210824-Y1. Užtikrinant būsto kredito sutarties Nr. 06A1818210824-Y1 tinkamą vykdymą, pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas bankui. Iš banko pateiktos 2018 m. birželio 29 d. sutartinės hipotekos sąlygų matyti, kad prievolės įvykdymo terminas 2048 m. birželio 15 d. Hipotekos 4.1 punktu šalys susitarė, kad įkeičiamą daiktą draudžiama apsunkinti paskesne hipoteka, jį bet kokiu būdu perleisti tiek nuosavybės, tiek valdymo teise (pagal dovanojimo, pirkimo–pardavimo, nuomos, panaudos ir kitas sutartis, ar kitokio pobūdžio susitarimus, kurie savo esme būtų apsunkinimas) tretiesiems asmenims ar bet kuriuo kitu būdu apriboti įkaito davėjo teises į jį, be išankstinio rašytinio kreditoriaus sutikimo, išskyrus šios sutarties sudarymo momentu esančius įkeičiamo daikto suvaržymus, kurie yra atskleisti kreditoriui ir yra nurodyti sutartyje, ir bet kokius įkeičiamo daikto suvaržymus kreditoriaus naudai. Minėta sutartimi pareiškėjas taip pat patvirtino, kad įkeičiamas turtas nėra šeimos turtas ir jam nėra taikomas šeimos turto teisinis režimas.
28. Iš apelianto ginčijamos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 5.1 ir 5.4 punktų turinio matyti, kad šalys susitarė, kad T. N. po santuokos nutraukimo suteikia teisę N. N. (N.) ir jos nepilnamečiams vaikams gyventi T. N. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), iki tol kol T. N. išmokės N. N. (N.) 4500 Eur kompensaciją.
29. Paminėtina, kad CK 6.629 str. 1 d. nustato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties punktų analizė patvirtina, kad tokio susitarimo pagrindu iš esmės tarp šalių susiklostė panaudos teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, kad sutartinės hipotekos sąlygos draudė įkeičiamą daiktą apsunkinti panaudos sutartimi, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, sutinka su apelianto argumentais, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nutraukimo sąlygos, suteikiančios teisę N. N. (N.) ir jos nepilnamečiams vaikams gyventi pareiškėjui T. N. priklausančiame ir bankui įkeistame būste, galėtų būti pripažintos kaip pažeidžiančios kreditoriaus teises. Tačiau šiuo atveju svarbi aplinkybė, kad pareiškėjo T. N. kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikti įrodymai patvirtina, kad apelianto ginčijamos santuokos nutraukimo sąlygos, iki apeliacinio skundo pateikimo, jau buvo įvykdytos, t.y. N. N. (N.) ir jos nepilnamečiai vaikai išsikraustė iš pareiškėjui priklausančio buto. Atsižvelgdamas į aplinkybę, kad N. N. (N.) ir jos nepilnamečiai vaikai iš buto išsikraustė taip, kaip buvo nustatyta sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju neturi pagrindo konstatuoti realaus kreditoriaus teisių pažeidimo.
31. Remiantis nurodytu, bei siekiant užtikrinti visų bylos šalių interesų pusiausvyrą, apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydamas, kad 2023 m. gruodžio 21 d. pareiškėjų T. N. ir N. N. (N.) sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkto nuostatos yra įvykdytos.
32. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad formalus procesinių teisės normų pažeidimas, įvertinus tai, kad ginčijamos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos iki apeliacinio skundo padavimo jau buvo įvykdytos, realaus kreditoriaus teisių pažeidimo nenustatyta, nesudaro pagrindo iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas, sprendimo rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.1 – 5.4. punkto nuostatos yra įvykdytos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
33. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės palikus nepakeistą, apelianto naudai patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
35. Pareiškėjas T. N. duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
36. Remiantis byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. kovo 19 d. pažymos duomenimis, pareiškėjai N. N. (N.) apeliacinės instancijos teisme teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 162,50 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad apie skundžiamo sprendimo priėmimą apeliantas nebuvo tinkamai informuotas (23 nutarties punktas), kad apeliacinės instancijos teismas sutiko su apelianto argumentais, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties nutraukimo sąlygos galėtų būti pripažintos kaip pažeidžiančios kreditoriaus teises (30 nutarties punktas), įvertinęs tai, kad apelianto procesinis elgesys buvo tinkamas, o apeliacinis skundas iš dalies tenkintas dėl pasikeitusių faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju valstybei iš suinteresuoto asmens AB SEB banko 162,50 Eur išlaidų už pareiškėjai suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepriteistina (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Sprendimo rezoliucinę dalį papildyti, nurodant, kad 2023 m. gruodžio 21 d. pareiškėjų T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. N. (N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.1 – 5.4. punkto nuostatos yra įvykdytos.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. sausio 4 d. sprendimą kartu su šia nutartimi ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimui įregistruoti.