Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L., jo atstovui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1987-07-27, Telšių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Mažeikių darbo biržoje, baustas administracine tvarka, teistas -1) 2010-11-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., taikytos baudžiamojo poveikio priemonė-40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2011-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 243 str., bauda 4 MGL., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2011 m. balandžio 19 d. apie 20 val. Mažeikių rajono Kurmaičių kaimo sodų bendrijos "Kurmaičiai" Sodų 2-ojoje gatvėje, po išgertuvių metu kilusio konflikto, iš užnugario pribėgęs prie V. L. sudavė jam vieną smūgį į galvą o nukentėjusiajam V. L. pargriuvus ant gatvės, kojomis ne mažiau kaip keturis kartus įspyrė į galvą bei veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kairės pusės I-mo viršutinio danties šaknies lūžį, muštinę galvos žaizdą, nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent: 2011 m. balandžio 19 d. apie 20 val. viešoje vietoje - Mažeikių rajono Kurmaičių kaimo sodų bendrijos "Kurmaičiai" Sodų 2-ojoje gatvėje, suduodant smūgius, pargriovęs V. L. ant gatvės, iš nukentėjusiojo V. L. vilkėtos striukės vidinėje kišenėje buvusios piniginės, pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausančius 300 Lt grynųjų pinigų.

Ž. S., apklaustas teismo posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie pietus, jis atvažiavo dviračiu į Mažeikių r. Kurmaičių k., gyvenančio Sodų 2-oji g. 298, tėvo G. S. namus. Vakare, kadangi nutrūko jo dviračio grandinė, nuėjo pas tėvo kaimyną Ričardą, gyvenantį šalia, paieškoti pas jį trūkstamų dalių dviračiui. Pas R. į kiemą atėjo neblaivus kitas kaimynas V., kuris jo paprašė parvežti butelį degtinės bei įdavė vieną 20 Lt kupiūrą. Jis grįžo po 15 minučių ir parvežė butelį degtinės. Tėvas, jį pamatęs R. kieme, taip pat atėjo į R. kiemą. Tada jis, R., tėvas G. S. ir Vaclovas, R. name gėrė parvežtą degtinę. Jis buvo išgėręs ir kažkokiu momentu iš namo išėjo. Grįžęs pamatė name tėvą G. S., kuris rankomis laikėsi už galvos, buvo kruvinas. Matė kaip Vaclovas išbėgo iš namo. Jis bandė vytis, norėdamas paklausti už ką sumušė tėvą. Kai pasivijo V., ranka pastūmė ji. V. pargriuvo ant žemės. Ji tuo momentu pakvietė tėvas, prašė iškviesti greitąją pagalbą. Taip ir neišsiaiškinęs su V. kas įvyko, grįžo pas tėvą. V. atsikėlė ir pabėgo. V. nebesivijo, kadangi norėjo padėti tėvui. V. jokių smūgių nesudavė, tik prie kelio bėgantį pastūmė. Neužilgo toje vietoje, kur pastūmė V., rado ant žemės 140 litų, kupiūros buvo po 50 litų ir po 20 litų. Suprato, kad tai V. pinigai. Pinigus susirinko ir pasiėmė. Jokios piniginės iš V. nepagrobė. Matė, jog V. turi piniginę tik tada, kai jam davė 20 litų degtinei parvežti. V. bėgo griuvinėdamas, kadangi buvo stipriai girtas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2011-08-11 Ž. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. 1. 118-120).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. S. dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Teismo medicinos specialisto išvada, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad 2011-04-19,mapie 20 val., jis nuėjo iki sodo kaimyno R. G. namų, esančių Mažeikių r. Kurmaičių k., sodų bendrijoje "Kurmaičiai", pakalbėti. R. G. užsiminė, kad katu galėtų išgerti degtinės, tačiau paminėjo, kad neturi pinigų. Jis sutiko nupirkti butelį degtinės, iš vidinės striukės išsitraukė piniginę ir iš jos ištraukęs 20 Lt kupiūrą padavė R. G., kad nupirktų degtinės. Jiems stovint R. G. kieme, prie jų priėjo Ž. S., gyvenantis netoliese. R. G. Ž. S. įdavė tuos 20 litų, kad jis dviračiu greičiau parvežtų degtinės. Ž. S. išvažiavus, prie jų su R. G. priėjo Ž. S. tėvas G. S., gyvenantis taip pat sodų bendrijoje Kurmaičiai, R. G. kaimynystėje. Su G. S. jis nebuvo anksčiau turėjęs kokių nors reikalų ir gerai jo nepažinojo. Netrukus Ž. parvežė butelį. Tada jie keturiese suėjo į R. G. sodo namelį ir pradėjo gerti degtinę. Po kurio laiko, tarp jo ir G. S. kilo žodinis konfliktas. Jis G. S. pasakė, kad jie nelįstų prie senyvo amžiaus žmogaus, kuris gyvena jų kaimynystėje, kadangi buvo kalbėjęs su tuo žmogumi ir jis skundėsi. Be to, jie vagia metalą iš sodų namelių, jis buvo net kartą juos nuvijęs nuo sodo namelio. Konflikto metu Ž. ramino tėvą, tačiau G. S. pradėjo agresyviai elgtis ir kažką ranka griebė, ką tiksliai griebė nespėjo pamatyti, bet suprato, kad tuo daiktų jis ketina jam suduoti smūgį. Viskas įvyko labai staigiai, todėl jis, bijodamas, kad jį nesužalotų, griebė kambaryje buvusią plytą ir sudavė ja G. S. per galvą bei išbėgo iš namelio į lauką. Sudavė smūgį, kad norėjo apsiginti nuo agresyvaus G. S.. Jis tuo metu nebuvo girtas, buvo išgėręs truputi degtinės. Ž. S. jį pradėjo vytis ir jau nubėgus ant kelio, jam iš už nugaros sudavė kažkuo kietu per galvą. Jis nugriuvo ant žemės, trumpam prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, pajuto, smūgius kojomis į galvą, veidą, matė, jog jį spardo kojomis Ž. S.. Buvo šalia ir G. S., girdėjo kaip G. S. šaukė, kad jį reikia užmušti. Jis gulėjo ant žemės, matė kaip Ž. S. kišo ranką į jo striukės vidinę kišenę, kurioje buvo piniginė. Jam buvo dar suduoti smūgiai. Kai atsipeikėjo Gintaro ir Ž. S. nebebuvo. Jis iš karto patikrino ar kišenėje yra piniginė, piniginė buvo. Jis sunkiai atsikėlė nuo žemės, veidas buvo kruvinas, vos nuėjo iki kaimyno A. D., gyvenančio Mažeikių r. Kurmaičių k., kurio paprašė iškviesti medikus. A. D. namuose pargriuvo ant grindų, nes dėl sumušimo buvo fiziškai išsekęs. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatytas į VšĮ "Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių. Ligoninėje, jis pamatė, kad iš piniginės yra dingo pinigai 300 Lt., viena 50 litų kupiūra, dvi po 10 litų kupiūromis, 6 kupiūros po 20 Lt, ir apie 10 litų metalinėmis monetomis. Pinigus galėjo ištraukti tik Ž. S., kuris jam jaučiant jos ieškojo kišenėje ir ją ištraukė, išėmęs pinigus jis piniginę atgal įdėjo į striukės kišenę. jog (b.l. 12-13).

2011-08-25 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. L. patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausos metu.

Liudytojas R. G. parodė, kad vieną vakarą 2011 m. balandžio mėnesį, apie 20 val., į jo kiemą Mažeikių r., Kurmaičių k., Sodų 2-oji g., atėjo pažįstamas V. L.. Bekalbant atėjo Ž. ir G. S.. V. L. įdavė pinigų Ž. S., kad pastarasis parvežtų degtinės. Grįžus Ž. S. ir parvežus degtinės butelį, jis, V. L., Gintaras ir Ž. S., suėjo į jo namelio vidų ir pradėjo gerti degtinę. V. L. pradėjo aiškintis tarpusavio santykius su S. Ką jie kalbėjo, nepamena, nes buvo išgėręs ir snūduriavo prie stalo. Vėliau jie pradėjo stumdytis, todėl jis, kaip ir jo neprimuštų, išėjo iš sodo namelio. Muštynių nematė. Vėliau sužinojo, jog V. L. buvo sumuštas.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2011-04-19 apie 22 va., išgirdo, kad kažkas beldžiasi į jo namo, esančio Mažeikių r. Kurmaičių k., Sodų 1-oji g., Nr. 160, duris. Atidaręs duris, pamatė V. L., kuris buvo sumuštas, jo veidas buvo labai kruvinas. Šis tik įėjęs į vidų, pargriuvo ant grindų prie pat durų. V. L. prašymu iškvietė greitąją medicinos pagalbą, panešė policijai.

Liudytojas G. S. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, į jo namus, adresu Mažeikių r. Kurmaičių k. Sodų 2-oji, Nr. 298, dviračiu atvažaivo jo sūnus Ž. S.. Jis tvarkė dviratį, nes buvo nutrūkusi grandinė. Trūko kažkokios detalės ir jis pasiūlė sūnui nueiti pas kaimyną Ričardą, kuri kieme turėjo visokių geležių. Ž. nuėjo iki kaimyno R., gyvenančio Nr. 330. Praėjus maždaug pusvalandžiui, jis nuėjo pažiūrėti, kur užtruko sūnus. Pamatė, jog Ričardas, jo sūnus Ž. S. ir dar vienas vyras, kaip vėliau sužinojo vardu Vaclovas, turintis netoliese sodą, gėrė butelį degtinės. Ričardas jam pasiūlė užeiti ir kartu išgerti. Jis užėjo į namelio vidų ir kambaryje visi gėrė, kalbėjosi. V. anksčiau nepažinojo. Pokalbio metu Vaclovas pasakė, kad jis atstotų nuo Martyno. Iki tol su Vaclovu ir kitais, jis nekonfliktavo. Sūnus Ž. S. išėjo į tualetą lauke, jam iš paskos išėjo ir V. Jis pasiliko ir kalbėjosi kambaryje su Ričardu. Netrukus į vidų užėjo V., kuris nieko nesakęs, pasiėmė šalia buvusią plytą ir jam sudavė šia plyta per galvą. Daugiau jis nieko nepamena, kadangi buvo praradęs sąmonę bei buvo išgėręs. Atsipeikėjo jau greitosios medicinos pagalbos automobilyje, kuriame buvo ir Vaclovas, gulėjo ant neštuvų, veidas buvo kruvinas. Juos nuvežė į VšĮ "Mažeikių ligoninė" priėmimo skyrių, kur jam susiuvo galvą. Kas sumušė V. jis nematė, ar sūnus sudavė smūgius V. nežino, sūnus nieko nepasakojo.

2011-08-11 parodymų patikrinimo vietoje metu G. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (t. 1, b. l. 73-75).

Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2011-04-27 Mažeikių rajono PK V. L. pranešė, kad 2011-04-19 d. apie 20.00 val. Mažeikių r., sodininkų bendrijoje ,,Kurmaičiai“ jį sumušė Ž. S. ir pagrobė jam priklausančius daiktus. Padaryta nukentėjusiajam turtinė žala ( t. 1, b. l. 4-5).

Iš 2011-04-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Mažeikių rajone Kurmaičių kaime, s/b "Kurmaičiai", Sodų 2-oji g., prie namo Nr. 330. Apžiūros metu nieko reikšmingo bylai nerasta ir nepaimta (b. 1. 10-11).

Iš 2011-05-02 Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G Nr. G 96/11(13) matyti, kad V. L. nustatyta: galvos sumušimas, muštinės galvos žaizdos, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, nosies kaulų lūžis, kairės pusės I-mo viršutinio danties šaknies lūžis, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. 1. 32).

2011-05-02 Teismo medicinos papildomoje specialisto išvadoje Nr. G 14-96/11(13) nurodyta, kad V. L. padaryti sužalojimai gavosi keturių kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Specifinių požymių, kurie leistų identifikuoti žalojantį įrankį, nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti medicininiuose dokumentuose nurodytu laiku. Muštinė galvos žaizda ir nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas ir I-mo danties lūžis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Žaizda pakaušyje galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smūgio, tiek ir kritimo metu, o kiti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams gautiems kritimo metu (t.1, b. l. 34)

2011-06-10 Teismo medicinos specialistas taip pat davė išvadą Nr. G 136/11(13), kad G. S. buvo nustatytas galvos sumušimas, muštinė viršugalvio žaizda. Sužalojimas padarytas vieno kontakto su kietu buku daiktu metu. Sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2011-04-19 plyta jam sudavus į galvą ( t. 1, b. l. 67).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad Ž. S. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nes jis panaudojo fizinį smurtą – sudavė smūgius nukentėjusiajam V. L., kuris jam nieko nebuvo padaręs, į galvą ir kitas kūno vietas, padarė nukentėjusiajam V. L. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė svetimą turtą-nukentėjusiojo pinigus. Darydamas šią nusikalstamą veiką, kaltinamasis suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino dalinai, t.y. jis prisipažino, kad pasivijo V. L., norėdamas išsiaiškinti dėl ko šis sužalojo jo tėvą ir jį pastūmė. Vėliau toje vietoje, kur šis nukrito ant žemės, rado 140 litų, kuriuos pasisavino. Įvertinęs byloje duotus nukentėjusiojo V. L., liudytojų R. G. ir A. D. parodymus, kurie nurodė, kad nukentėjusysis turėjo piniginę striukės kišenėje, kad kaltinamajam matant iš jos buvo ištraukęs pinigus degtinei pirkti, kad nukentėjusysis juto ir matė, jog kaltinamasis, sudavęs jam smūgius, traukia jo piniginę iš striukės kišenės, kad nukentėjusysis buvo stipriai sumuštas, kruvina galva ir tai, kad R. G. bei A. D. namai randasi netoliese vienas nuo kito ir G. S. bei V. L. buvo pristatyti į ligoninę tuo pačiu automobiliu, teismas daro išvadą, kad tokie kaltinamojo Ž. S. parodymai byloje atsirado tik dėl to, kad išvengti atsakomybės už sunkesnes jo nusikalstamos veikos pasekmes. Nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kuris aiškina, kad ji sumušė būtent kaltinamasis ir pagrobė pinigus iš jo piniginės. Kai buvo sumuštas nukentėjusysis buvo tamsus paros metas, nuo jo išėjimo iš R. G. namo iki jo atėjimo į A. D. namus praėjo neilgas laiko tarpas ir byloje nėra jokių duomenų, kad jį tuo metu galėjo užpulti ir apvogti kokie nors kiti asmenys. O teismo medicinos specialisto išvadoje nurodoma, kad beveik visi nukentėjusiojo sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, gautiems kritimo metu, t. y. jie negalėjo būti padaryti nukentėjusiajam griūnant ir atsitrenkiant į kažkokius daiktus. Nors išvadoje teigiama, kad žaizda pakaušyje galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smūgio, tiek ir kritimo metu, Ž. S. pavartojęs fizinį smurtą ir pastūmęs V. L., neabejotinai atsakingas už kilusias pasekmes. Tarp jo veiksmų ir tų pasekmių, tame tarpe ir V. L. pakaušio sužalojimo, yra priežastinis ryšys. Nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam sukėlė be muštinės galvos žaizdos ir nosies kaulių lūžimas, todėl net ir darant prielaidą, jog žaizda galvoje atsirado nukentėjusiajam pargriuvus, nusikalstamos veikos kvalifikavimas išlieka tas pats. Darytina išvada, kad Ž. S. padaryti nusikaltimai yra visiškai įrodyti.

Ž. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir šį aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Alkoholio vartojimą patvirtino pats kaltinamasis, todėl ši aplinkybė, kaip atsakomybę sunkinanti, pripažintina ir nesant alkotesterio parodymų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. S. padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 4 d.), bedarbis, yra teistas (b. 1. 90-92), baustas administracine nuobaudomis, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (b.l. 93-94). Atsižvelgtina į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus minėtas aplinkybes bei Ž. S. asmenybės pavojingumą, darytina išvada, kad kaltinamasis padarys teigiamas išvadas ir bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, skiriant laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais (BK 54 str. 2 d., 55 str.).

Paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 138 str.1 d. bausmė bendrin-

tina su 2011-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme- 4 MGl dydžio

bauda.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas pilnai ir iš kaltinamojo priteistina 937,60

Lt .

Nukentėjusysis V. L. pareiškė 1887,59 Lt ( sumažinęs negautų pajamų nedar-

biungumo laikotarpiu sumą) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 10000 Lt civilinį ieškinį dėl netur-

tinės žalos priteisimo.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas ir V. L. iš Ž. S. priteis

tina 887,59 Lt turtinei žalai atlyginti.

Pripažinus kaltinamąjį kaltu, nukentėjusiojo turėtos advokato, kuris byloje dalyvavo kaip

nukentėjusiojo atstovas, pagalbos išlaidos - 1000 Lt pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš

kaltinamojo ((duomenys neskelbtini.).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamojo Ž. S. neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam V. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, emocinį sukrėtimą, sumažėjo jo bendravimo galimybė, nes kaip matyti iš byloje esančių dokumentų jis buvo gydomas stacionare nuo 2011-04-19 iki 2011-04-22, nustatytas 1-mo viršutinio kairės pusės kandžio lūžis, apatinių priekinių dantų sumušimas, dėl ko negalėjo normaliai valgyti, laikytina, kad visa tai nukentėjusiajam sukėlė nepatogumus. Jokių objektyvių įrodymų apie nukentėjusiojo prarastą dalį profesinio ar bendro darbingumo negauta. Kaltinamasis žalą padarė tyčia, todėl jo turtinė padėtis įtakos atlygintinos žalos dydžiui neturi (CK 6.282 str. 3 d.). Tuo pačiu, byloje nustatyta, kad konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo tėvo G. S., kurio pasekmėje nukentėjusysis buvo sužalotas kaltinamojo, įvyko dėl nukentėjusiojo provokuojančio elgesio, t.y. jis sukėlė konfliktą ir pirmas sužalojo kaltinamojo tėvą G. S., nors ir ne patį kaltinamąjį, todėl laikytina, kad paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti (CK 6.282 str. 1 d.). Be to, tikrai nepagrįsti ir nukentėjusiojo argumentai, kad dėl jam padarytų kūno sužalojimų jis būtų patyręs didelį dvasinį sutrikimą, depresiją ar, juo labiau, pažeminimą. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 5000 Lt, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297-298, 303-305, 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir skirti jam :

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnį 1 dalį laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose, Troškučių kaime, Mažeikių r., nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu bei visiško sudėjimo būdu su 2011-06-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir Ž. S. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose, adresu Troškučių k., Mažeikių r., nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 4 MGL ( 520 Lt) bauda.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą kaltinamajam Ž. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. L. civilinį ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš Ž. S. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. L. 887,59Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 59 ct) turtinės žalos atlyginimui, 5000 (penkis tūkstančius Lt) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vieną tūkstantį Lt 00 ct) turėtų advokato pagalbos išlaidų.

Civilinį ieškinį dalyje dėl 5000 Lt neturtinės žalos priteisimo atmesti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam V. L. VšĮ "Mažeikių ligoninė" suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas tenkinti pilnai ir priteisti iš Ž. S. 937,60 Lt ( devynis šimtus trisdešimt septynis Lt 60 ct) Šiaulių teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.