- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-10-22
- Bylos Nr.
- I-292-609/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00122-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė, Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- B. S.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Rimvydas Kairys
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės, Aušrelės Mažrimienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai B. S., jos atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams Mariui Trakšeliui, K. S. teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja B.S. skundu (b.l. 4-6) prašo panaikinti 2010 02 4 Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100204-00016 ir 2010 02 04 statybos sustabdymo aktą Nr. SSU-1010-100204-00009. Nurodo, kad ginčijami administraciniai aktai yra nepagrįsti ir neteisėti, nes juos priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Pareiškėja nesutinka, kad ginčijamuose administraciniuose aktuose ji yra įvardinama savavališką statybą vykdančiu asmeniu, nes ginčijamų aktų surašymo metu ji jokių statybos darbų neatliko ir naujų statinių nestatė. Tvirtina, jog dėl kilusio gaisro buvo pakeista stogo danga, atremontuotas priestatas, prie pastato buvo pastatyta pavėsinė.
Atsiliepimas
Atsakovės atsiliepime į skundą (b.l. 40,41) nurodoma, kad ginčijami administraciniai aktai buvo surašyti nustačius, kad pareiškėja vykdo sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Priekulėje, statybos darbus, kurie vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 12 05 įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.10.08.2002 „Statinio statybos rūšys“ 8 p. yra priskirtini naujo statinio statybai, nes buvo atstatomas sudegęs statinys. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tokiems darbams atlikti statybos leidimas yra privalomas. Teigiama, kad savavališkos statybos aktas yra aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, todėl reikalavimas jį panaikinti yra nepagrįstas. Nors pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamų administracinių aktų surašymo metu ji jokių statybos darbų neatliko, 2010 03 04 Lietuvos vyriausiojo administracinio teimo nutartyje (administracinė byla Nr. A556-465/2010) buvo konstatuota, kad įvertinus Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatas, savavališkos statybos faktas gali būti nustatytas ir tuo atveju, kai realiai statybos darbai nebevykdomi. Prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Pareiškėja ginčija Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 02 04 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100204-00016 ir 2010 02 04 statybos sustabdymo aktą Nr. SSU-100-100204-00009, kuriuo iš pareiškėjos buvo pareikalauta sustabdyti sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Priekulėje, statybos darbus. Pareiškėja mano, kad jos pastatyta stoginė yra nesudėtingas statinys, todėl jai statyti statybos leidimas nereikalingas.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statybos įstatymas ir Aplinkos ministro 2002 04 30 įsakymu Nr. 216 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ (teisės aktų redakcijos, galiojusios 2010 02 04 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100204-00016 surašymo metu).
Privalomojo pobūdžio patvarkymas sustabdyti savavališką statybą gali būti surašytas tik tokiu atveju, kai yra nustatoma bent viena iš aplinkybių, nurodytų Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje, ar Statybos techninio reglamento 9 punkto papunkčiuose. Siekiant nustatyti, ar pareiškėjos skundžiamas statinio statybos sustabdymo aktas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina konstatuoti nors vieną iš Statybos įstatyme ar Statybos techniniame reglamente įvardintų pagrindų, lemiančių statinio savavališkos statybos akto surašymą (statinio statybos darbų sustabdymą) bei įvertinti, ar konkreti taisyklė, sąlygojanti statinio statybos sustabdymą, atitinka faktines aplinkybes.
Nustatyta, jog 2010 02 04 Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnysis specialistas K. S. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100204-00016, kuriame nurodyta, kad B. S. savavališkai vykdo sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Priekulėje, statybos darbus. Akte pažymėta, jog B. S. savavališkai pastatė priestatą, priestatą laiptinę, stoginę, virš patalpų, pažymėtų indeksais 1-8, 1-9, 2,5 m. pakėlė pastogę, išmūrijo plytų sienas, apšiltino stogą ir jį apdengė asbesto lakštais, pastogėje įrengė patalpas, gipso kartono pertvaras, dalinai įrengė elektros instaliaciją, virš patalpų 1-9 suremontavo stogą, padengė beasbesto lakštais, galinę pastato sieną prie patalpos 1-6 apkalė plastikinėmis dailylentėmis.
Nustatyta, jog 2010 04 30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 04 30 nutarimu (b.l. 59,60) pareiškėja B. S. buvo pripažinta padariusia teisės pažeidimą, numatytą ATPK 159 straipsnio 1 dalyje, ir administracine tvarka nubausta už statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statybą mieste ar saugomoje teritorijoje neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Nutarime konstatuota, jog B. S., neturėdama nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto statinio projekto ar Statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, prie jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-6, 1-8, pristatė 9,5 m. x 2 m. ploto stoginę, pastogėje įrengė ir/ar rekonstravo patalpas su gipso kartono pertvaromis, dalinai įrengė elektros instaliaciją bei pastato galinę sieną apkalė 10,3 m. x 7,9 m. plastikinėmis dailylentėmis.
Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, nagrinėjamoje byloje neįrodinėtina aplinkybė, jog pareiškėja prie jai nuosavybės teise priklausančių patalpų, plane pažymėtų indeksais 1-6, 1-8, pristatė 9,5 m. x 2 m. ploto stoginę, pastogėje įrengė ir rekonstravo patalpas su gipso kartono pertvaromis, dalinai įrengė elektros instaliaciją bei pastato galinę sieną apkalė 10,3 m. x 7,9 m. plastikinėmis dailylentėmis.
Nurodyti darbai atitinka statybos požymius, apibūdintus Statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje.
Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad leidimas statinio statybai privalomas, išskyrus nesudėtingus statinius, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija, ir statinio paprastąjį remontą.
Pareiškėja skunde teigia, jog ji siekė tik suremontuoti nuo gaisro nukentėjusį pastatą.
2010 02 02 pažymoje apie kilusį gaisrą Nr. 1.9-27 (Statinio techninės ekspertizės byla) nurodyta, kad 2009 03 05 B. S. priklausančiame mūriniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Priekulėje, kilusio gaisro metu sudegė pastato stogas, medinės stogo konstrukcijos, vietomis perdegė medinė perdanga, išdegė mansardiniame aukšte įrengtos gyvenamosios patalpos.
Iš byloje esančių duomenų apie pareiškėjos atliktų statybos darbų mastą, darytina išvada, jog statyba iš esmės atitiko statinio rekonstravimo požymius (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis).
Nagrinėjamu atveju išimtys, kad nereikalingas statybos leidimas, negali būti taikomos, nes pareiškėjos atlikti staybos darbai neatitinka paprastojo remonto sąvokos, o rekonstruotas statinys nepriskirtas nesudėtingiems statiniams (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 04 16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų ir laikini) statiniai“ 9,11 punktai, 2 lentelė).
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 04 16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų ir laikini) statiniai“ 6.11 punkte pažymėta, kad stoginė yra inžinerinis statinys, stogas ant stulpų (gali būti su galinėmis sienomis ar be jų) žmonėms ar daiktams pridengti nuo kritulių ir saulės, kuris gali būti atskiras statinys ar priestatas prie kito pastato. Byloje neginčijama, jog pareiškėjos pastatyta stoginė yra statinio priestatas. Kadangi pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalį tokio pobūdžio priestato prie statinio pristatymas yra priskirtinas statinio rekonstravimui, nepagrįstu laikytinas skundo teiginys, jog stoginė yra nesudėtingas statinys, kurio statybai statybos leidimas nebuvo reikalingas.
Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis numato, kad statinio statyba be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo yra laikytina savavališka savavališka (Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis).
Statybos leidimas- specialia tvarka kompetentingo subjekto išduodamas dokumentas, suteikiantis teisę atlikti jame nurodytus darbus. Statybos leidimas išduodamas tik tada, kai statytojas pateikia įstatyme nustatytus dokumentus, tarp jų statinio projektą, ir kai įsitikinama, kad statyba atitinka teritorijų planavimo dokumentuose nustatytus sklypo tvarkymo reikalavimus (reglamentą) bei projektavimo sąlygų sąvado reikalavimus (Statybos įstatymo 23 straipsnio 9 dalis).
Kadangi nustatyta, jog statinio rekonstravimo darbai buvo vykdomi be Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo, laikytina, jog atsakovas turėjo teisėtą pagrindą surašyti ginčijamus savavališkos statybos ir statybos sustabdymo aktus.
Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (bylos A(14)-261/2007, AS(146)-669/2009), administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo, ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Kadangi ginčijamu Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 02 04 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-100-100204-00016 pareiškėjai nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai, bylos dalis dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 02 04 savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-100204-00016 panaikinimo nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu., t.y. dėl to, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 105,106 straipsniais, nusprendžia : skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 02 04 statybos sustabdymo aktą Nr. SSU-100-100204-00009, atmesti kaip nepagrįstą. Administracinė byla dalyje dėl reikalavimo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010 02 04 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-100204-00016. nutrauktina. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniams teismui. Teisėjai Eglė Kiaurakytė Laimutė Jokubauskaitė Aušrelė Mažrimienė