Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės (apeliantės) B. M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės B. M. P. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl draudimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Ieškovė nurodo, kad prievolės užtikrinimui 2006 m. rugpjūčio 29 d. tarp atsakovo AB DNB bankas ir trečiojo asmens UAB „REMVAIDA“ buvo sudarytas kilnojamojo turto - prekių atsargų (automobilio dalių) - įkeitimo sandoris, kurio pagrindu išduotas įkeitimo lakštas Nr. 01/2/2006/0020438. Užtikrindama tinkamą trečiojo asmens prievolių vykdymą pagal kredito linijos sutartį, ieškovė atsakovui hipotekos lakštu įkeitė ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu Nemenčinės pl. 10-9, Vilniuje.Antstolių V. M. ir I. G. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2012 m. gegužės 24 d. vykdomasis dokumentas Nr. 2024V/2012, kurį išdavė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas dėl 54 360,86 EUR ir 7,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko, įkaito davėja ieškovė B. M. P.. Ieškovė, siekdama apginti savo turtines teises - kad iš ieškovės turto būtų išieškoma kuo mažesnė skolos dalis, pateikė ieškinį, prašydama teismo uždrausti atsakovui pardavinėti atsakovo naudai trečiojo asmens įkeistas prekių atsargas aukcione, kadangi kilnojamojo turto pardavimo forma neužtikrina proceso šalių interesų. Ieškovė yra suinteresuota, kad kuo didesnė susidariusio įsiskolinimo suma būtų padengta būtent iš skolininko – trečiojo asmens - turto.Nutartyje nurodoma, kad ieškovė iš esmės ginčija antstolės veiksmų pagrįstumą ir teisėtumą, todėl ieškinį buvo atsisakyta priimti. Pažymėjo, kad atsakovui įkeisto kilnojamojo turto realizavimą antstolė V. M. pagal 2015 m. gegužės 11 d. pavedimo sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir antstolės V. M., pagrindu vykdo aukcionu būdu. Kadangi vykdomasis dokumentas antstolių kontorai buvo pateiktas iki 2012 m. liepos 1 d. hipotekos reformos ir atitinkamai CK bei CPK pakeitimų, įkeisto turto realizavimas - daiktų pardavimas aukciono būdu vykdomas pagal CK VI knygos dvyliktojo skirsnio („Daiktų pardavimas aukciono būdu“) nuostatas, o ne CPK VI skyriuje nustatyta tvarka. Kaip nurodoma ir pavedimo sutartyje, aukcionas organizuojamas pagal atsakovo patvirtintą aukciono vykdymo tvarką. Dėl nurodytos priežasties ne antstolis, o būtent pardavėjas – atsakovas organizuoja turto realizavimo tvarką ir nustato pradinę parduodamo daikto kainą arba net kokias kitas aukciono sąlygas (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Aukciono organizavimas nėra tapatus vykdomajam procesui, todėl ieškovė negali ginčyti antstolio veiksmų, nes turto realizavimas vyksta CK VI knygos dvyliktojo skirsnio, o ne CPK VI nustatyta tvarka. Būtent atsakovo, o ne antstolio veiksmai – nustatyta netinkama kilnojamojo turto pardavimo forma ir kaina sukels neigiamas pasekmes ieškovei.Kreditorius turi pareigą domėtis, ar prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas – turto įkeitimas, realiai įgyvendina prievolės užtikrinimo funkciją ir ar bus įmanoma išieškoti skolą iš įkeisto turto. Kadangi šių atsakovo pareigų nevykdymas turės tiesioginių pasekmių ieškovei, vadovaudamasi CK 1.138 straipsnio nuostatomis, suteikiančiomis teismui teisę ginti asmens teises, uždrausdamas atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalą, bei pakeisdamas teisinį santykį, ieškovė pateikė ieškinį dėl draudimo atsakovui atlikti veiksmus, susijusius su kilnojamojo turto pardavimu aukcione, kadangi aukciono vykdymo tvarka ir turto realizavimas pažeidžia ieškovės teisėtus interesus ir neužtikrina tinkamo turto realizavimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, privalo ex officio išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidos ir tinkamo įgyvendinimo sąlygos. CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatyti imperatyvūs pagrindai, kuriems esant, teismas atsisako priimti ieškinį.

Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė priimti ieškinį nenurodydamas CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė kvestionuoja antstolio veiksmų teisėtumą, dėl ko turėtų į teismą kreiptis CPK VI dalies nustatyta tvarka.

Kaip matyti iš ieškinio turinio, prievolės užtikrinimui tarp atsakovo AB DNB banko ir trečiojo asmens UAB „REMVAIDA“ 2006 m. rugpjūčio 29 d. buvo sudarytas kilnojamojo turto - prekių atsargų (automobilio dalių) - įkeitimo sandoris, kurio pagrindu išduotas įkeitimo lakštas Nr. 01/2/2006/0020438. Užtikrindama tinkamą trečiojo asmens prievolių vykdymą pagal kredito linijos sutartį, ieškovė atsakovui hipotekos lakštu įkeitė ieškovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu Nemenčinės pl. 10-9, Vilniuje. Ieškovės pateikti duomenys patvirtina, kad kreditorius ėmėsi trečiojo asmens įkeisto turto realizavimo veiksmų, įkeistą turtą parduodant aukcione. Ieškovė nesutinka su aukciono organizavimo sąlygomis, o būtent – nustatyta parduodamo turto kaina, kuri, jos tvirtinimu, yra nepagrįstai maža. Ieškovė nurodė esanti suinteresuota, kad kuo didesnė susidariusio įsiskolinimo suma būtų padengta būtent iš skolininko – trečiojo asmens – turto, nes nuo to priklauso išieškojimo iš jos turto mastas. Iš pateiktų duomenų spręstina, kad aukcioną vykdo antstolis pavedimo sutarties, sudarytos tarp kreditoriaus AB DNB banko ir antstolio, pagrindu, kurioje be kitų sąlygų yra kreditoriaus nustatyta turto pardavimo kaina. Todėl spręstina, kad šiuo atveju turto realizavimas vyksta CK VI knygos dvyliktojo skirsnio nustatyta tvarka, todėl ne antstolis nustato aukciono sąlygas, o būtent kreditorius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad šiuo atveju ginčytini atsakovo, o ne antstolio veiksmai, nes būtent atsakovo veiksmai nustatant aukciono sąlygas turės įtakos ieškovės teisių ir pareigų apimčiai. Ieškinyje ieškovė prašo uždrausti atsakovui AB DNB bankui pardavinėti skolininko UAB „Remvaida“ bankui įkeistas prekių atsargas aukcione bei taikyti iš esmės analogiškas ieškinio reikalavimui laikinąsias apsaugos priemones. Taigi iš esmės ieškovė pareiškė prevencinį ieškinį ateityje galimai žalai išvengti (CK 6.255 str.).

Įvertinus aptartą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, kad ginčas nagrinėtinas CPK VI dalies nustatyta tvarka. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartį palikti panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.