Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, nukentėjusiajam V. K., kaltinamajam K. L., nedalyvaujant civilinių ieškovų Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei B. B. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei G. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 178 str. 2 d.- devyniems mėnesiams laisvės apribojimo; pagal BK 187 str. 1 d.- šešiems mėnesiams laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, taikant įpareigojimus ir draudimus, bausmę atlikęs, įpareigojimus įvykdęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. L. 2014 m. vasario 26 d. apie 20 val. Kaune, Ateities pl. prie namo Nr. 2 panaudojo fizinį smurtą, tai yra nemažiau tris kartus tyčia ranka sudavė nukentėjusiajam V. K. į įvairias kūno dalis padarydamas kraujosruvas žastuose, kraujosruva kairiajame žaste nusileidžiant per alkūnę į kairio dilbio sritį, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę jam priešintis, pagrobė svetimą turtą- V. K. priklausančius judriojo ryšio telefoną „NOKIA 3410“ , 50 litų vertės, judriojo ryšio telefoną „NOKIA 300“, 300 litų vertės, rankinę 50 litų vertės, piniginę 30 litų vertės su 70 litų, tuo padarydamas V. K. 500 litų turtinę žalą, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai ir parodė kad, 2014-02-21 buvo vienas, K. taip pat namie buvo. Jis buvo neblaivus, bet kiek buvo išgėręs neatsimena. Alaus buvo išgėręs, blaivus nebūtų taip daręs. Su nukentėjusiuoju konfliktas įvyko, dėl to, kad jis jį pradėjo kolioti, todėl jam sudavė. Mušė jį su ranka, jis tą dieną griuvinėjo, gal ir pats užsigavo. Sudavė su lazda, neskaičiavo smūgių. Kiek smūgių buvo neskaičiavo, buvo daugiau negu keli, galėjo būti daugiau kaip 10 smūgių, bet nedaugiau kaip 20 smūgių. Paėmė iš jo du mobilaus ryšio telefonus. Iki įvykio su nukentėjusiuoju nebuvo susipykę, jis meluoti negalėtų, sutinka su jo parodymais. Su sužalojimais sutinka, žalą atlygins ligonių kasai. Gailisi dėl įvykio. Su jam pateiktu kaltinimu pilnai sutinka. Kiek pinigų galėjo būti nukentėjusiojo piniginėje neatsimena. Žalą atlygins per du mėnesius, iki šiol neatlygino, nes nebuvo susitikę. Visus ieškinius atlygins. Ateityje taip nebus, naujų bylų jo atžvilgiu nėra, prašo nutraukti bylą jam, jam susitaikius su nukentėjusiuoju. (t. 2, b.l. 17).

Kadangi kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie labai sunkių nusikalstamų veikų (BK 11 str.), po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-02-26 apie 20.00 val. jam būnant pas savo motiną B. K., gim. 1955-10-02, Amalių soduose, Kaune, priešais Ateities pl. 2 , Kaune, soduose, į kiemą atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis vardu Kastytis, daugiau duomenų jo neatsimena, gyvenantis (duomenys neskelbtini), apie 20 metų amžiaus, kuris jį kieme sumušė bei atėmė iš jo du mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia 3410“ šviesios pilkos spalvos, dokumentų neturi, kurio vertė 50 litų bei telefoną Nokia 300 juodos spalvos, liečiamu ekranu ir su mygtukais, jo dokumentus namuose turi, galėsi pristatyti, jo vertė apie 300 litų. Taip pat atėmė piniginę, kurioje buvo 70 litų grynųjų pinigų. Piniginė buvo rudos spalvos atverčiame per pusę, susegama, jos vertė 30 litų bei rankinę vyrišką rudos spalvos atlenkiama per viršų ir atsegama užtrauktuku jos vertė 50 litų. Prieš atimdamas šiuos daiktus iš jo K. jį sumušė lazda suduodamas apie 20 smūgių į nugarą bei kojas, pečius ir rankas. Tuo K. jam sukėlė fizinį skausmą minėtose kūno vietose ir padarė turtinės žalos 500 litų. Abiejuose telefonuose buvo įdėtos SIM kortelės. Viename ,,Nokia 300“ telefone buvo „tele2“ kortelė su tel. nr. 860560603, „Nokia 3410“ SIM kortelės nebuvo. (t. 1, b.l. 33-34, 35-36, 37). Nukentėjusysis V. K. bylos teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako, kaltinamajam dėl žalos padarymo pretenzijų neturi, su kaltinamuoju susitaikė, nori kad būtų nutraukta byla jiems susitaikius. (t. 1, b.l. 17)

Liudytoja B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario pabaigoje, tikslesnio laiko nepamena pas ją į namus atvažiavo sūnus V. K., jis prabuvo tris paras. Trečios paros ryte, ji, Virginijus ir sugyventinis išgėrė apie 2, 21 litro talpos alaus butelius. Vakare, valandos neatsimena, ji su Vladu išėjo į parduotuvę. Nuėjo visai prieš parduotuvės uždarymą. Namo grįžo maždaug po valandos. Atėjus namo pamatė V. gulintį lovoje. Pas jį buvo sutinusi ir kruvina lūpa. Paklausus kas atsitiko, V. atsakė, kad gavo malkų su pagaliu. Kadangi V. pastoviai konfliktuoja su savo draugais, tai daugiau nieko neklausinėjo. Tada V. atsikėlė, atsiprausė ir užsidėjęs V. striukę išvažiavo namo, nes V. striukės nebuvo, taip pat sūnus su savimi turėjo rankinę, tačiau po sūnaus sumušimo rankinės jau nematė. Kas sumušė V. ir kur dingo jo rankinė nežino.. (t. 1, b.l. 43- 45)

Liudytojas K. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. L. yra jo biologinis sūnus. Sūnus kartais atvažiuoja pas jį į namus, pabūna keletą dienų ir vėl išvažiuoja. 2014 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena sūnų iš jo namų buvo išsivežę policijos pareigūnai. Jį išvežant iš jo paties ryto ir policijos pareigūnų sužinojo, kad jis sumušė pas kaimynus atvykusį jų sūnų, tačiau kaip viskas vyko nežino, nes su juo nedalyvavo, pas sūnų jokių svetimų daiktų nematė. (t. 1, b.l. 48)

Iš specialisto išvados Nr.G528/14(02) matyti, kad V. K. nustatyta kraujosruvos žastuose, kraujosruva kairiajame žaste nusileidžianti per alkūnę į kairio dilbio sritį. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų (ar daugiau) kontaktų: vienas į dešinio žasto išorinį paviršių, padarant dvi kraujosruvas; vienas į kairio žasto išorinį paviršių, padarant kraujosruvą; vienas į kairės rankos nugarinį paviršių, padarant kraujosruvą žaste, nusileidžia per alkūnę į dilbio sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant buku daiktu. (t. 1, b.l. 51).

Iš daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis K. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410“ su baterija, be SIM kortelės, kurio IMEI numeris 350890203504980 sutampa su pagrobto telefono IMEI numeriu. (t. 1, b.l. 56)

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas K. L. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3410“ su baterija, be SIM kortelės, kurio IMEI numeris 350890203504980, be galinio dangtelio bei V. N. pateikta juodos spalvos striukė, striukės pamušalas juodos spalvos, dešinės rankovės pamušalas per siūlę suplėšytas, kairės pusės pamušalo šonas ir pažastis išplėšta per siūles. (t. 1, b.l. 57-62).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti kaip nuketėjusysis V. K. atpažino kaltinamąjį K. L., kuris jį sumušė ir pagrobė jo daiktus. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų. (t. 1, b.l. 52-55)

Iš 2014-07-29 Kauno AVPK Panemunės PK tyrėjos J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad tiriant įvykio aplinkybes 2014-03-06 papildomai apklausai buvo iškviestas V. K., kuris užėjo į Kauno AVPK Panemunės PK tyrėjo A. S. kabinetą ir ant stalo pamatė judriojo ryšio telefoną „Nokia“ ir pareiškė, kad šis telefonas priklauso jam ir paminėjo, kad šio telefono elemento laikiklio kojelė yra sulūžusi. Patikrinus minėtą telefoną buvo nustatyta, kad tikrai minėta kojelė yra sulūžusi. (t. 1, b.l. 19)

Teismas patikrinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nukentėjusiojo V. K. ir liudytojų B. K., K. S. parodymais netikėti teismas neturi pagrindo, nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes kaltinamasis pripažįsta, nors ir nurodo, kad neturėjo tikslo paimti telefonus ir kitus daiktus, tačiau juos vis tik paėmė ir tai padarė.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. L. padarė nusikalstamą veiką, todėl jo veika pagal BK 180 str. 1 d., kvalifikuota teisingai, jis yra kaltas dėl tyčinės nusikalstamos veikos padarymo, todėl jis teistinas.

Kaltinamasis K. L. anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (t. 1, b.l. 114-117), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 1, b.l. 104), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas.(t.1, b.l. 106)

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju. (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai atsirasti.

Kaltinamasis K. L. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, nukentėjusysis atsisakė pareikšto civilinio ieškinio (t. 2, b.l. 17), įsipareigojo atlyginti Kauno teritorinė ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui padarytą turtinę žalą, pagal 2013-09-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendį bausmę atlikęs, vykdant laisvės apribojimo bausmę kitų nusikalstamų veikų nėra padaręs (t. 1, b.l. 107-108), todėl yra pagrindas teismui manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jis nėra anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su kitu nukentėjusiuoju asmeniu. Esant šiems BK 38 str. numatytiems pagrindams, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, – kaltinamasis K. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Nors kaltinamasis K. L. bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau jis yra teistas, jo padarytas nusikaltimas yra tyčinis apysunkis (BK 11 str., 15 str.), smurtinio pobūdžio, todėl jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimas atlyginti padarytą žalą. (BK 67 str. 2 d. 6, 9 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (t. 1, b.l. 131-132).

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 257,50 Lt (74,58 EUR). civilinį ieškinį. (t. 1, b.l. 63-69). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno Skyrius pareiškė 748,52 Lt (216,79 EUR) civilinį ieškinį. (t. 1, b.l. 71-86). Šie civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo K. L. padarytos nusikalstamos veikos, todėl jie pagristi ir tenkintini visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2, 4 d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

K. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir pritaikius BK 38 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. K..

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6, 9 p., paskirti K. L. baudžiamojo poveikio priemones: 5 (penkių) MGL dydžio, t.y. 190 EUR (vieno šimto devyniasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigoti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui atlyginti padarytą turtinę žalą.

Išaiškinti K. L., kad įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į LR Teisingumo ministerijos (kodas 188604955) surenkamąją sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Baudžiamą bylą Nr. 1-47-667/2015 nutraukti.

Kauno teritorinė ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti iš K. L. 74,58 EUR (257,50 Lt) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai ir 216,79 EUR (748,52 Lt) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

K. L., kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, po to kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.