- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1085-567/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Dalia Kačinskienė, Egidijus Žironas
- Suinteresuotas asmuo
- T. I.
- Pareiškėjas
- J. I., L. I.
- Advokatai
- Mindaugas Lošys
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens T. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-391-494/2007 pagal pareiškėjų J. I. ir L. I. pareiškimą suinteresuotam asmeniui T. I. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2006-12-14 pareiškėjai J. I. ir L. I. pateikė pareiškimą, prašydami nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai priėmė 2000-05-23 mirusios R. I. palikimą, faktiškai pradėdami jį valdyti. Nurodė, kad po R. I. mirties liko jai ir pareiškėjui bendrosios nuosavybės teise priklausęs 3 kambarių butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas liko gyventi šiame bute, mokėjo mokesčius, o pareiškėja šiame bute dažnai lankydavosi, jį prižiūrėjo ir tvarkė. Nuo 2005 metų pareiškėja pradėjo mokėti mokesčius bei skolą, priteistą iš pareiškėjo 2005-06-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymu. Mokesčius moka iki šiol. Pareiškėjo vardu bute įvestas telefonas, 2006-04-20 išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įdėti nauji langai. Šį butą pareiškėjai valdė kaip savo, nežinodami, kad reikia priimti palikimą per įstatymo nustatytą terminą. Tokiu būdu pareiškėjai priėmė palikimą, kadangi faktiškai pradėjo valdyti paveldimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jį prižiūri, remontuoja, dengia turto išlaikymo išlaidas (LR CK 5.50 str. 1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-03-21 sprendimu pareiškimą patenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) po R. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2000-05-23, mirties priėmė palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti. Teismas nustatė, kad palikimas atsirado iki 2000-07-18 CK įsigaliojimo, todėl taikė 1964 m. CK normas. Teismas nustatė, kad po R. I. mirties 2000-05-23 nebuvo registruota jos sudarytų testamentų ir palikimo priėmimo faktų, paveldėjimo byla nebuvo pradėta. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai ir suinteresuotas asmuo T. I. yra R. I. įstatyminiai įpėdiniai, o R. I. vardu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į butą. Teismas konstatavo, kad po R. I. mirties pareiškėjai mokėjo mokesčius, prižiūrėjo turtą bei jį gerino. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjai priėmė palikimą, pradėdami jį faktiškai valdyti ir pareiškimą patenkino (1964 m. LR CK 587 str., 2000 m. CK 5.50 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo T. I. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-03-21 sprendimą ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismo sprendimas priimtas šiurkščiai pažeidus materialinės ir procesinės teisės normų reikalavimus. Apeliacinio skundo argumentai:
1) Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą, tinkamai nepranešęs suinteresuotam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Tuo buvo pažeistas CPK 123 str. 3 d. reikalavimas, sudarantis absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą, numatytą CPK 329 str. 3 d. 1 p. Apie parengiamąjį teismo posėdį 2007-03-08 ir bylos nagrinėjimo iš esmės posėdį 2007-03-21 pranešimai buvo siunčiami į suinteresuoto asmens nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ir abiem atvejais jie buvo priimti pareiškėjo, kuris šių pranešimų suinteresuotam asmeniui neperdavė, nors žinojo kur jis dirba ir gyvena. Pažymėjo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens turtiniai interesai ir santykiai šeimoje yra priešiški. Dėl to, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo įteiktas pranešimas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, ir jis nežinojo pareiškėjų reikalavimo turinio, negalėjo parašyti atsiliepimo į jį, teikti įrodymus, dalyvauti teismo posėdžiuose ir ginti savo teises.
2) Teismas nesilaikė CPK 275 str. reikalavimo ir neišsiuntė suinteresuotam asmeniui per 5 dienas priimto sprendimo nuorašo, kuo apsunkino jo apskundimą apeliacine tvarka įstatymo nustatytu 30 dienų terminu.
3) Teismas, pripažindamas, kad palikimą priėmė tik pareiškėjai, pažeidė suinteresuoto asmens teises į šį palikimą, nes neleido suinteresuotam asmeniui pasinaudoti CK 5.20 str. suteikta teise įrodyti, kad ir jis po motinos mirties, kaip ir pareiškėjai, faktiškai priėmė palikimą ir pradėjo jį valdyti. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens ryšiai su turtu yra nenutraukti iki šiol, nes jis yra bute priregistruotas. Tai jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ir tik dėl pareiškėjo priešiškų veiksmų negali į jį patekti ir būna priverstas nakvoti pas giminaičius.
Atsiliepimas
Pareiškėjai J. I. ir L. I. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-03-21 sprendimą. Nurodė, kad pareiškėjams jokia kita suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta ir jo darbo vieta nėra žinoma. Deklaruota ir paskutinė jiems žinoma suinteresuoto asmens gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Apeliaciniam skunde suinteresuotas asmuo nurodė irgi šį adresą. Tai reiškia, jog procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami tinkamu adresu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas civiliniame procese kooperacijos principą, nustatė teismui pareigą imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. Tai, kad byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, nereiškia, kad dispozityvumo principas yra absoliutus, nes byloje dalyvaujančių asmenų veiksmus kontroliuoja teismas (LR CPK 8 str.).
Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškimo reikalavimus, turėjo galimybę nustatyti, kad pareiškėjų J. I. , L. I. ir suinteresuoto asmens T. I. teisiniai interesai byloje yra priešingi. Pagal pareiškėjų pareiškimą nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas užkerta kelią paveldėti pagal įstatymą kitam įstatyminiam įpėdiniui. Teismo šaukimai, adresuoti suinteresuotam asmeniui T. I. , apie parengiamąjį teismo posėdį 2007-03-08 (b.l. 56) ir bylos nagrinėjimo iš esmės posėdį 2007-03-21 (b.l. 61), bei pareiškėjų procesiniai dokumentai (b.l. 53) buvo įteikti pareiškėjui L. I. , kuris turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi nei T. I. . Tokiu būdu buvo pažeistas LR CPK 123 str. 3 d. reikalavimas, nes suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikti teismo šaukimai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tokiu būdu buvo pažeisti LR CPK 42 str., 142 str., 178 str. reikalavimai, nes suinteresuotas asmuo nežinojo pareiškėjų reikalavimo turinio, negalėjo parašyti atsiliepimo į jį, teikti įrodymus, dalyvauti teismo posėdžiuose ir ginti savo teises, teikiant savarankišką reikalavimą.
Atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai teismo posėdyje nebuvo suinteresuoto asmens T. I. , kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ir apeliantas šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą, kolegija konstatuoja, kad yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). Šis procesinis pažeidimas sudaro teisinį pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, perduodant bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam apylinkės teismui kitam teisėjui (CPK 327 str. 1 d. 1 p.), nes šių procesinių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.).
Tai, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 275 str. reikalavimo ir neišsiuntė suinteresuotam asmeniui per 5 dienas priimto sprendimo nuorašo, neužkirto kelio suinteresuotam asmeniui pasinaudoti apeliacijos teise, nes pirmosios instancijos teismas 2007-09-06 nutartimi atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Kolegija nevertina kitų apelianto argumentų, nes skundžiamas sprendimas naikinamas pilna apimtimi, ir tik pašalinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir ištyrus visas aplinkybes, spręstini byloje pareikšti reikalavimai (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Apeliantas sumokėjo 112 Lt žyminio mokesčio (b.l. 78) už apeliacinį skundą. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl nurodyto absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, yra teisinis pagrindas apeliantui grąžinti žyminį mokestį, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (LR CPK 80 str., 87 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo mėn. 21 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Grąžinti suinteresuotam asmeniui T. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) 112 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, pavedant nutarties vykdymą šioje dalyje Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.