- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- 1-108-522/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24794-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- R. R.
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Rasai Dabužinskaitei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. R. R. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų.
2. R. R., veikdamas kartu su A. R., 2025-07-12 apie 23:17 val. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip devynis smūgius V. S. į įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmą ir padarė dvi žaizdas po vieną kaktoje ir nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, veido kairėje apatinėje lūpoje su kraujosruva lūpos gleivinėje, kairiame žaste, odos įbrėžimus dešiniame petyje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.
3. 2025-10-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu R. R. buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams.
4. Kaltinamasis R. R. 2025-10-27 pateikė teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 straipsnio pagrindais ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
5. R. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino kaltinamajame akte nurodytas aplinkybe ir parodė, kad susipešė su V. S.. Taip pasielgė dėl sesers. Po kelių dienų jis nuvažiavo pas nukentėjusįjį V. S., jo atsiprašė, jie susitaikė, atlygino žalą. Prašo nutraukti bylą susitaikius su nukentėjusiuoju taikant BK 38 straipsnio nuostatas. Labai blogai vertina savo elgesį. Šiuo metu jo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas už kontrabandą. Moralinę žalą nukentėjusiajam atlygino, o už sveikatos priežiūros išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo – kiek reikės, tiek atlygins. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku dirba apie 4 – 5 mėnesius. Artimiausioje ateityje nežada keisti darbovietės, dirbs toliau. Augina mažametį (3 metų) vaiką. Susipažinęs su susitaikymo pagrindais, numatytais BK 38 straipsnyje.
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
7. Pareiškėjo V. S. pareiškime užfiksuota, kad šeštadienį, t. y. 2025-07-12, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) R. R. ir A. R., užpuolė juos, sumušė ir išvažiavo. Jam sužalojo galvą, po akim mėlynės, dešinė ranka, šonkauliai sudaužyti. Iškvietė policiją ir po to Greitąją medicinos pagalbą (toliau – ir GMP) ir jį nuvežė į Lazdynus, kur suteikė pirmąją pagalbą.
8. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu jokių pėdsakų ar daiktų reikšmingų medžiagos tyrimui nerasta bei nepaimta.
9. Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad 2025-07-12 apie 23.17 val. dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK VS tyrėja L. G., gavo nurodymą iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo vykti adresu (duomenys neskelbtini). Pranešta, kad atvykę asmenys pavarde R., sumušė pranešėjos 60 metų vyrą, kuris patyrė veido traumą. Įvykio vietoje nustatyta, kad į kiemą atvyko pranešėjai pažįstami asmenys R. R. ir A. R., kurie, kilus konfliktui, sumušė pranešėjos vyrą V. S.. Pranešėja negalėjo nurodyti dėl kokios priežasties kilo konfliktas. Po įvykusių muštynių pranešėja paskambino Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) numeriu 112 ir iškvietė policiją. Į įvykio vietą atvyko GMP, kuri apžiūrėjo V. S. bei tolimesniam tyrimui išvežė pastarąjį į Lazdynų ligoninę. Pranešėja R. S. nurodė, kad dėl minėto įvykio oficialaus pareiškimo neteiks, kadangi jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo.
10. Tarnybiniame pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo užfiksuota, kad dirbant su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. M-1-01-36740-25, nebuvo galimybės apklausti liudytojo V. S.. Bendravimo metu V. S. painiojosi savo parodymuose: iš pradžių teigė, kad jį sumušė R. R., vėliau nurodė, kad tai buvo A. R., o galiausiai sakė, kad jį mušė abu. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas buvo suduota, V. S. nenurodė. Aplinkybių patikslinimo metu buvo bendrauta su kitais asmenimis (akivaizdžiai neblaiviais), buvusiais įvykio vietoje, tačiau jie teigė, kad nieko nematė. Teritorija, kurioje vyko šventė, nėra stebima vaizdo kameromis ar kitais saugumo būdais.
11. Specialisto išvadoje Nr. G 2404/2025(01) specialistė Rasa Gaidienė nurodė, kad V. S. padarytos dvi žaizdos po vieną kaktoje ir nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, veido kairėje, apatinėje lūpoje su kraujosruva lūpos gleivinėje, kairiame žaste, odos įbrėžimai dešiniame petyje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairėje blauzdoje, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galimai tiriamojo nurodytu laiku, t. y. 2025-07-12. Morfologinių požymių, nurodančių skirtingą sužalojimų padarymo laiką, nėra, todėl neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai tiek visumoje tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai veide nėra būdingi griuvimui. Odos nubrozdinimas kairėje blauzdoje galėjo būti padarytas atsitrenkiant į kietą buką briauną turintį paviršių. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip devyniais trauminiais poveikiais.
12. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išieškojimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. D. rašte nurodyta, kad nukentėjusysis šiuo metu yra gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigoje (-ose). Kai gydymas bus baigtas ir bus žinomas žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui dydis, VLK pareikš civilinį ieškinį. 2025-10-03 išieškojimo skyriaus vyriausiajai specialistei R. D. buvo išsiųstas pranešimas apie spendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji pranešė, kad kai gydymas bus baigtas, išieškos civilinio ieškinio sumą iš įtariamųjų civiline tvarka arba per draudimo kompaniją.
13. Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), gyvena jo žmonos motina L. Z.. 2025-07-12, apie 15.00 val. pradėjo rinktis svečiai į jo uošvienės gimtadienio šventę. Iš viso buvo 30 žmonių. Šventėje dalyvavo jo dukra su vyru A. R.. Visi svečiai vartojo alkoholinius gėrimus. Šventės eigoje įvyko konfliktas tarp jo ir A. R.. Konflikto metu A. R. vieną kartą trenkė jam su dešine ranka į veido sritį. Šį skausmą jis vertina 2 balais iš 10 balų. Jis ją pastūmė nuo savęs, jos nemušė. Minėtą konfliktą matė P. L., L. L. bei visi tuo metu buvę svečiai. Po konflikto A. R. dingo. Po 30 min. į kiemą atvažiavo 2 mašinos, valstybinių numerių neatsimena. Jis tuo metu buvo lauke prie palapinės, kai pajuto smūgį iš nugaros į galvos kairės pusės pakaušį, jam buvo suduota ne daugiau nei du smūgiai, nes po pirmo smūgio atsisukdamas pastebėjo, kad jam sudavė būtent A. R.. Nuo smūgių jis neišlaikė pusiausvyros ir pargriuvo ant žolės. Jam gulint staigiai prie jo pribėgo R. R. ir savo koja R. R. spyrė jam į dešinę nugaros sritį ne daugiau nei tris kartus. Kojomis jo A. R. nespardė. Po R. R. spyrių abu vaikinai įsėdo į nuosavus automobilius ir išvažiavo iš įvykio vietos. Atvažiavusi GMP brigada išvežė jį į Lazdynų ligoninę, tačiau rimtų sužalojimų nerado ir tą pačią dieną po apžiūros paleido, daugiau pas medikus nesikreipė. Jo patirti sužalojimai yra nežymūs, mažareikšmiai, jokių padarinių jo sveikatai šie sumušimai nepadarė, su pareiškimu tiesiog paskubėjo, nepalaiko jo, pretenzijų jis niekam iš išvardintų asmenų neturi. Šiuo metu jis su A. R. ir R. R. išsiaiškino tarpusavio santykius, visa žala jam atlyginta, civilinio ieškinio neteiks, norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas.
14. L. V. R. ikiteisminio tyrimo metu pasinaudojo savo teisėmis ir jokių parodymų šio ikiteisminio tyrimo metu nedavė, nes abu dalyviai yra jos artimi giminaičiai.
15. Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad atvyko į gimtadienio šventę adresu (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad tarp A. R. ir V. S. įvyko konfliktas. Ji pasakė A. R., kad broliai ją pasiimtų. Po kelių minučių atvažiavo du automobiliai. Viename automobilyje sėdėjo A. R., o kitame sėdėjo R. R. (jos sūnus). Įvykio nematė, buvo stresinėje būsenoje. Kiek jai yra žinoma A. R. su V. S. jau pakalbėjo dėl minėto įvykio aplinkybių ir viską išsiaiškino. Taip pat nori pažymėti, kad jokių pretenzijų V. S. neturi, pareiškimo nerašys.
16. Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuoti apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai pateikti iš policijos pareigūnų kūno (BODY) kameros, t. y. „export-rnqms”, „export-uln43”, kuriuose užfiksuotos įvykio aplinkybės: policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, pranešėjos ir kitų asmenų paaiškinimai.
17. Specialioji liudytoja A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. R. ir R. R. yra jos broliai. V. S. yra jos brolio A. R. žmonos tėvas. 2025-07-12 apie 15:20 val., atvažiavo į gimtadienio šventę, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliu A. R. ir jo žmona bei savo tėvais, t. y. motina G. R. ir tėvu V. R.. Apie 22:30 val. tarp jos ir V. S. kilo konfliktas. V. S. dešinės rankos kumščiu trenkė jai vieną kartą į veido sritį (skruostą). Neneigia, kad galėjo V. S. suduoti antausį gindamasi. Atsimena, kad jis pradėjo ją tąsyti už plaukų. Tuo metu kiti dalyviai bandė jį atitraukti nuo jos. Vėliau paskambino broliui A. R. ir paprašė pasiimti ją. Po maždaug 15 min. atvažiavo jos brolis ir ją išvežė namo. Atsimena, kad atvažiavo dvi mašinos. Viename automobilyje sėdėjo A. R., o kitame R. R. (jos brolis) ir vyras, kurio nepažįsta. R. R. nuvedė ją iki mašinos. Ką tuo metu darė ir kur buvo A. R., ji nematė. V. S. tą dieną matė pirmą kartą. Kodėl jis taip pasielgė, neįsivaizduoja. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Ji neneigia, kad ir ji taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl suduoto antausio V. S. ji susitarė, atsiprašė vienas kito, pretenzijų neturi.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
18. Kaltinamojo R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų.
19. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis R. R. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų. Nusikaltimas įrodytas kaltinamojo parodymais teisiamajame posėdyje, nukentėjusiojo parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43-44, 69-70), liudytojos A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 100-101), specialisto išvada, BODY kameros vaizdo įrašais.
20. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
21. Kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) žmogaus sveikatai (BK XVIII skyrius). R. R. praeityje teistas (b. l. 63-64), teistumas išnykęs, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą, baudos sumokėtos (b. l. 122-124), dirba (b. l. 120). Teismo posėdžio metu jis kaltu prisipažino, gailėjosi, nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, pateikė 2025-10-24 V. S. pranešimą dėl susitaikymo su kaltininku (b. l. 5-6).
Dėl bausmės skyrimo
22. Teismui buvo pateiktas kaltinamojo R. R. prašymas surengti bylos nagrinėjimą teisme ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės taikant BK 38 straipsnio nuostatas bei nukentėjusiojo pranešimas dėl susitaikymo su kaltinamuoju (b. l. 5-6), kuriame pažymima, kad nukentėjusysis susitaikė su kaltinamaisiais, jiems atleido, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
23. BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sąlygos. Teismo apsisprendimą taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali būti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai, t. y., asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibūdinančių jo asmenybę ir padarytą veiką), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Priimdamas sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalą) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti išvadą, kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų.
24. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 38 straipsnio 1 dalis sukonstruota taip, kad net ir nustačius nurodytų sąlygų visumą teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
25. Kaltinamasis kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė.
26. Viena iš BK 38 straipsnio taikymo sąlygų yra pagrįstas įsitikinimas, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokios išvados, įvertinęs ankstesnį kaltinamojo elgesį, teismas padaryti negali. Nors kaltinamasis teistumų neturi, visgi susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga (b. l. 115-116) matyti, kad dar būdamas pakankamai jauno amžiaus (20 m.) jis 2016-03-10 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Be to, 2019-04-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl analogiško nusikaltimo padarymo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Nors šie įvykiai ir buvo prieš daugiau nei 5 metus, teistumas išnykęs, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas patvirtina, kad nuo 2024-02-12 R. R. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. R. R. ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas iki 2024-07-09, kuri 2024-07-05 Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu pakeista į švelnesnes kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 115-116). Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis R. R. atžvilgiu nuo 2025-02-25 nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-426-1199/2025 (naujas Nr. 1-22-1199/2026) dėl neteisėto psichotropinių medžiagų realizavimo ir neteisėto įgijimo, laikymo bei disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint du tikslus, savo vartojimui ir tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Duomenys iš administracinių nusižengimų registro išrašo neleidžia daryti išvados, jog kaltinamasis savo elgesį koreguoja teigiama linkme ir nors baudos sumokėtos, jis nuolatos daro administracinius nusižengimus (vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, neužsisegęs saugos diržo, su neatlikta technine apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, , paliko stovėti automobilį neleistinoje vietoje, neturėdamas leidimo buvo pasienio ruožo teritorijoje, kurioje įvesta nepaprastoji padėtis ir t. t.) (b. l. 122-124). Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas (Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko).
27. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
28. Skirdamas kaltinamajam R. R. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).
29. Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas bei ištirtas bylos aplinkybes, kaltinamojo R. R. nusikalstamos veikos pobūdį, kilusias pasekmes, asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – bus įgyvendinta paskyrus jam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 48 straipsnyje numatytas pareigas bei draudimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis), kadangi ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu R. R. nustatomas skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydis (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).
30. BK 48 straipsnyje numatytų įpareigojimų ir draudimų sąrašas yra baigtinis, todėl prokurorės prašomas įpareigojimas – neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, R. R. neskirtinas.
31. Remiantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė R. R. sumažintina vienu trečdaliu.
32. 2025-09-10 Šalčininkų rajono PK nutarimu R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnis).
33. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307, 313 straipsniais,
nusprendžia:
R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. R. bausmę – laisvės apribojimą 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, skirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025-10-15 baudžiamąjį įsakymą Nr. e1-1369-419/2025 A. R. atžvilgiu palikti nepakeistą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus Širvintose.