Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant suinteresuotu asmenų Skuodo rajono savivaldybės administracijos, VĮ Registrų centras, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Litectus“ atstovams,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Skuodo rajono savivaldybės administracijai ir VĮ Registrų centro Telšių Filialui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Litectus“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, 2013-07-08, specialiame interneto tinklapyje (www.teismai.lt) buvo paskelbtas pranešimas apie šios bylos nagrinėjimą, pasiūlant kreiptis suinteresuotiems asmenims. Per nustatytą 14 dienų terminą suinteresuoti asmenys nesikreipė su pareiškimais į teismą dėl jų įtraukimo dalyvauti procese ir iki teismo posėdžio dienos nėra ginčijamas pareiškime nurodyto turto valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą.

Liudytojas S. P. paaiškino, kad 1993 m. buvo likviduojama Mosėdžio žemės ūkio bendrovė. Jis tuo metu buvo bendrovės pirmininkas. Bendrovės nariams, už pajus buvo išdalintas turtas. Pamena, kad pareiškėjui buvo perduotas paukštyno sandėlio priestatas, esantis Šerkšnių kaime, Skuodo r. Kodėl pastatas nebuvo įregistruotas viešame registre nežino, tačiau teigia, kad šis pastatas buvo bendrovės apskaitos dokumentuose. Dėl klaidų padarytų rašant vardą ir pavardę paaiškino, kad tuo metu dažnai pasitaikydavo apsirikimų. Pareiškėją visi pažinojo kaip Beną, todėl ir buvo nurodytas sutrumpintas vardas.

Liudytoja M. D. paaiškino, kad 1993 m. ji dirbo (duomenys neskelbtini) . Patvirtino, kad pareiškėjui atiteko sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) Patvirtino, kad pareiškėjas visą tą laiką naudojosi tuo sandėliu, valdė jį kaip savo. Ji gyvena pareiškėjo kaimynystėje, sandėlis taip pat yra netoliese, todėl žino, kad jis naudojasi tuo sandėliu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip 10 metų, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą.

Įgyjamąja senatimi nuosavybėn gali būti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali būti privačios nuosavybės teisės objektais (LR CK 4.69 str. 1 d.). Asmuo, įgyjantis daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t. y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (LR CK 4.70 str. 1 d.). Daikto valdymas laikomas nepertraukiamu, kai asmuo daiktą nepertraukiamai valdė nuo valdymo teisės į daiktą įgijimo iki nuosavybės teisės į tą daiktą įgijimo įgyjamąja senatimi (LR CK 4.7 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei liudytojų parodymų: nustatyta, kad pareiškėjui B. M. 1993-06-15, Mosėdžio žemės ūkio bendrovės komisija, perdavė už pajus Paukštyno sandėlį – priestatą, inv. Nr. (duomenys neskelbtini) , statytą 1985 m., kuurio vertė 374,26 Lt. Priėmimo perdavimo akte nurodytas nepilnas pareiškėjo vardas „B.“ (b.l. 6-7). Liudytojai patvirtino, jog buvo padaryta klaida, kad pastatas faktiškai buvo perduotas pareiškėjui B. M.. Skuodo rajono Mosėdžio žemės ūkio bendrovė išregistruota 2000-12-18 (b.l. 17). Nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą sandėlį neįregistruotos viešajame registre (b.l. 39). VĮ Registrų centro Telšių filialas 2013-04-23 sprendimu atsisakė registruoti statinį viešajame registre motyvuodamas tuo, kad pateiktuose dokumentuose nėra nekilnojamojo turto duomenų būtinų nekilnojamajam daiktui ir daiktinių teisių įgijėjui identifikuoti (b.l. 38). 2012-11-15 VĮ registrų centro buvo suformuota Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla (b.l. 28).

Vertinant išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išsakytus motyvus dėl pastato valdymo išviešinimo nebuvimo teismas, pasisako, kad suinteresuotas asmuo netinkamai aiškina bei vadovaujasi teismų praktikos ištrauka, kuri neatspindi nutarties esmės. Teismas priimdamas sprendimą šioje byloje vadovaujasi ne tik įstatymų nuostatomis bet ir ta pačia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. Nr. 3K-7-67/2011, kuria rėmėsi suinteresuotas asmuo ginčydamas pareiškimą. O būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija minimoje nutartyje aptarė iki tol egzistavusią teismų praktiką, ir nusprendė, kad išdėstytos aplinkybės: „lemia objektyvią būtinybę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d., 2006 m. kovo 28 d. nutarimai) pakeisti iki šiol egzistavusią teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, pagal kurią pripažįstant nuosavybės teisę įgyjamąja senatimi daikto atviro valdymo sąlygos dalimi buvo reikalavimas įregistruoti daikto valdymą viešajame registre. <...> atviro daikto valdymo sąlyga pagal CK 4.68 straipsnį nuosavybės teisei įgyjamąja senatimi pripažinti gali būti nustatyta nepriklausomai nuo to, ar daikto valdymo faktas buvo įregistruotas viešame registre.“ Šiuo atveju teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai duomenų patvirtinančių minėto turto įgijimo sąžiningumą, turto teisėtą ir atvirą bei nepertraukiamą valdymą, nuo 1993 m., todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas nustatyti faktą, kad B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) .

Dėl suinteresuoto asmens UAB „Litectus“ patirtų ir prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų – 825,01 Lt už advokato teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į pareiškimą teismas pažymi, kad šį asmenį, buvo reikalinga traukti byloje suinteresuotu asmeniu, nes sandėlis dėl kurio prašoma nustatyti nuosavybės teises, kaip nurodė pareiškėjas, stovi ant UAB „Litectus“ žemės sklypo. Vadovaujantis CPK 443 str. 6 d. „Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.“ Šiuo atvejų suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą neginčijo pareiškimo, paliko jį spręsti teismo nuožiūra. Nesant ginčo byloje, nėra pagrindo priteisti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi atsiliepimą ruošė advokatas, jis privalėjo paaiškinti klientui, jog suinteresuotas asmuo turi teisę bent ne pareigą pateikti atsiliepimą į pareiškimą ir, kad šios išlaidos neatlyginamos jei nėra ginčo byloje. Be to pažymėtina, kad suinteresuoto asmens patirtos išlaidos už tokio pobūdžio, turinio ir apimties dokumento suruošimą aiškiai yra neproporcingos darbo sąnaudoms bei protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 270 str., 442 str. 9 p., 443 str., 533 str., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) .

Šiš faktas reikšmingas nekilnojamojo turto teisinei registracijai.

Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „Litectus“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.